Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району",

об оспаривании постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении №2109/2563-19,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (далее – Управление) от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении №2109/2563-19.

Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

27.10.2019 в 12:04, при организации работы судна «Калас», под управлением капитана ФИО2, при пересечении государственной границы Российской Федерации в координатах 68°45'СШ 44°48'ВД, ООО «Невский ССЗ» не обеспечило направление уведомления о неоднократном пересечении государственной границы РФ на море, чем допустило нарушение требований ст.ст. 9, 9.1, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пунктов 4, 8 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341.

04.12.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2109/2563-19.

Постановлением от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №2109/2564-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункта «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе» прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе» установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом «О Государственной границе», международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью I статьи 9.1 Закона «О Государственной границе», в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе») и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение дарственной границы):

а)российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с
последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б)российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды
контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий (часть 2 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе»):

а)выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б)передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в)уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении
Государственной границы.

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе» неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов,

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона «О Государственной границе» пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9. Закона «О Государственной границе»).

Подпунктом а) пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2019 г. №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Постановление), для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 9,1 Закона «О Государственной границе», установлены случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, среди которых указано:

- убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Также пунктом 3 Постановления утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное, пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 (российские суда без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств) Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществляв неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с пунктом 8 Правил, пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

За нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц.

Из материалов административного дела следует, что согласно данным системы государственного портового контроля 26.10.2019 в 08:05 судно «Калас» под управлением капитана ФИО2 вышло из порта Мурманск для следования в порт Петропавловск-Камчатский.

По данному факту сотрудниками Управления, в ходе беседы с капитаном судна установлено, что судно планирует следовать по маршруту с неоднократным пересечением линии Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Сотрудниками Управления было доведено до капитана судна и агента судна об отсутствии уведомления Управления об осуществлении деятельности.

В 15:37 26.10.2019 в адрес Управления от судна «Калас», в момент его нахождения в территориальном море Российской Федерации, поступило уведомление о неоднократном пересечении судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Далее, в соответствии с данными «Комплексной интегрированной информационной системы» судно в 10:10 27.10.2019 в координатах 68°45'СШ 44°48'ВД, пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации

В соответствии с договором подряда № 50 от 15.10.2019, заключенного с ООО «Невский ССЗ», ФИО2 в указанный период времени являлся капитаном судна «Калас». Из объяснений ФИО2 и из представленных материалов следует, что в 07:30 мск 26.10.2019 им, в адрес координационного отдела Управления, направлено электронное письмо, в котором содержалось 4 файла, в том числе уведомление, судовая роль, план перехода, список пассажиров. Однако, в адресе электронного отправления содержалась ошибка - вместо правильного адреса cc@pufsbm.ru. было указано oc@pufsbm.ru, в связи с чем электронное письмо до адресата доставлено не было. После звонка из Пограничного управления им было направлено уведомление на правильный адрес.

Заявитель с нарушением не согласен, поскольку полагает, что субъектом административного правонарушения является АО «Инфотек Балтика» как агент, привлеченный в рамках договора на агентское обслуживание флота от 14.10.2019.

Между тем, из условий представленного договора, не следует, что АО «Инфотек Балтика» является липом, уполномоченным ООО «Невский ССЗ» на направление уведомлений, предусмотренных пунктом 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341.

Ссылку заявителя на п.2.9 и п.2.13 указанного договора суд считает ошибочной. Данные пункты договора не устанавливают обязанности агента по уведомлению пограничных органов.

Кроме того, суд считает, что даже в случае, если бы в договоре с агентом были предусмотрены обязанности по уведомлению пограничных органов, указанная обязанность является гражданско-правовой и не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Несвоевременное направление уведомления препятствует эффективному осуществлению пограничным органом полномочий по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть I статьи 4.1 КоАП РФ). В компетенцию суда входит проверка законности постановления административного органа о назначении административного наказания в рамках санкции соответствующей нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд вправе признать правонарушение малозначительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №40 внесены дополнения и изменения в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с пунктом 41 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 одним из условий обеспечения национальной безопасности является надежная защита и охрана государственной границы Российской Федерации.

Основными угрозами интересам и безопасности Российской Федерации в пограничной сфере являются наличие и возможная эскалация вооруженных конфликтов вблизи ее государственной границы, незавершенность международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации с отдельными сопредельными государствами.

Угрозу безопасности в пограничной сфере представляют деятельность международных террористических и экстремистских организаций по переброске на российскую территорию своих эмиссаров, средств террора и организации диверсий, а также активизация трансграничных преступных групп по незаконному перемещению через государственную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, товаров и грузов, водных биологических ресурсов, других материальных и культурных ценностей, организации каналов незаконной миграции.

Таким образом, нарушение режима Государственной границы Российской Федерации можно отнести к перечню административных нарушений, которые не могут быть признаны незначительными, поскольку защита и охрана государственной границы Российской Федерации является одним из элементов обеспечения национальной безопасности, а пренебрежительное отношение к требованиям Закона РФ «О Государственной границы РФ» несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 № 2109/2563-19 изменить в части размера наказания, снизив административный штраф до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.