Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 23276,24 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не отключал подачу электроэнергии; кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков, и их размер.

В процессе слушания дела заслушивались свидетели ФИО2 и ФИО3 Назначенная судом почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду того, что ни одна из сторон не представила необходимые образцы подписи лица, в отношении которого назначалась экспертиза.

Суд установил следующее.

01.12.02 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 350,5 кв.м по адресу: <...>, для использования под магазин и бар. Срок аренды был установлен по 30.12.03. Электроснабжение помещений осуществлялось через электросеть, принадлежащую истцу, с его согласия.

2 и 3 июля 2003 года электроснабжение указанного арендованного помещения было прекращено, что подтверждается актами, составленными с участием электроснабжающей организации, и не отрицается ответчиком. Электроснабжение прекратилось не вследствие действий электроснабжающей организации, а вследствие обрыва проводов питания в помещении электрощитовой (акты, л.д.33, 34, справка – л.д.39). В результате отсутствия электроэнергии были разморожены и испорчены товары, хранившиеся в холодильных камерах и витринах магазина. Всего было испорчено товаров на сумму 23276,24 руб., что зафиксировано истцом в акте № 3 от 03.07.03 (л.д.35-36).

Ответчик, не отрицая факт отключения электроэнергии, а также то, что вследствие этого истцу мог быть причинен ущерб, отрицает свою вину в этом происшествии, а также считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в заявленном им размере.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика. Утверждения истца, что подача электроэнергии была прервана по распоряжению директора ответчика, ничем не подкреплены. Поскольку между сторонами возник конфликт по поводу аренды помещений, негативное мнение истца о намерениях ответчика может быть обусловлено сложившимися недоброжелательными отношениями. Истец, указывая на виновные действия руководства ответчика, которое отдало устный приказ об обрыве проводов электроснабжения, ссылается на устные же сообщения других лиц, документальные подтверждения этого факта отсутствуют.

Поскольку отсутствует договор между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик принял бы на себя обязательство в интересах истца обеспечивать бесперебойную работу электрооборудования, защищать его от неправомерных действий других лиц, требуется доказывать не только факт перерыва подачи электроэнергии в результате неисправности электрооборудования, но и факт того, что эта неисправность вызвана действиями ответчика. Таких доказательств не представлено. Переписка истца с правоохранительными органами не может считаться достаточным доказательством, поскольку виновные в возникновении неисправности лица так и не установлены на момент рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что акт № 3 от 03.07.03 (л.д.35-36) о составе и стоимости испорченного товара составлен истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика на процедуру осмотра и актирования товара приглашен не был, хотя администрация ответчика находится в одном здании с арендуемыми помещениями. Истец не отрицал, что представитель ответчика не вызывался, это же подтвердила свидетель ФИО3, занимавшая в июле 2003 года должность заведующей магазином истца (опрос свидетеля – протокол заседания от 16.12.04, л.д.118-119). Также свидетель пояснила, что при выбраковке товара не присутствовал ФИО4, тогда как он указан в числе лиц, входящих в комиссию и подписавших акт № 3 от 03.07.03. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО4 (л.д.93).

ФИО3 показала, что товар, в отношении которого составлен акт № 3 от 03.07.03 (л.д.35-36), в присутствии комиссии уничтожен не был, а был увезен истцом на машине. Истец также не смог представить акт уничтожения забракованного товара. Таким образом, имеющиеся документы не позволяют оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, поскольку в акте № 3 от 03.07.03 (л.д.35-36) не указано, в какой степени испорчен товар, может ли он быть уценен, если же такой возможности не было, должен был быть представлен акт уничтожения пришедшего в негодность товара (Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утверждены письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5).

Исходя из изложенного, можно констатировать, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В.Виноградова