Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Генеральная прокуратура РФ, Федеральная таможенная служба Российской Федерации

третьи лица: Прокуратура Санкт-Петербурга , ООО " Лион ", ООО " Фонтанка ", ОАО " Завод Гидромеханического оборудования "

о взыскании 5942000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2008 №без номера); 2) представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2008 №без номера); 3) старшего помощника прокурора Попова Д.Э. (доверенность от 06.02.2008 №8/3-1769-06)

- от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился; 3) не явился; 4) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации реального ущерба в сумме 5942000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Лион», Общество с ограниченной ответственностью «Фонтанка», Открытое акционерное общество «Завод Гидромеханического оборудования».

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Базальт» реальный ущерб в сумме 5942000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков, а именно: Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим ответчиком Федеральную таможенную службу.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

03.11.1998 между ООО «Базальт» и ООО «Мезон» был заключен договор поставки №7/98, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность товар, том числе маргарин «RAMA» в количестве 9504 картонных коробок, содержащих по 24 пластиковых упаковки весом 500 гр.

По договору хранения №17 от 01.12.1998 истец передал приобретенный товар на ответственное хранение ООО «Лион», что подтверждается Актами приемки-передачи товара на хранение на общую сумму 2912190 руб. 24 коп. .

В период с 18.02.1999 по 23.02.1999, по независящим от истца причинам, данный товар выбыл из владения ООО «Базальт», так как был незаконно изъят у ООО «Лион» сотрудниками Балтийской таможни на основании поручения следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 №43856-99 от 16.02.1999.

Впоследствии, на основании указанного поручения следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2, согласно Акту передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 18.02.1999 изъятый товар был передан на ответственное хранение на склад ОАО «Завод Гидротехнического оборудования». В соответствии с постановлением следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 от 09.04.1999, указанный товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу №43856, ОАО «Завод Гидротехнического оборудования» было поручено обеспечить хранение данного товара до решения следственно-судебных органов.

Во исполнение постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 от 07.05.1999 изъятый товар был передан на реализацию ООО «Фонтанка». Денежные средства, полученные от реализации данного товара должны были быть перечислены на депозитный счет Северо-западной транспортной прокуратуры в СЗ АКБ «Картельбанк».

Для защиты своих нарушенных прав 07.05.2003 истец обратился в Кировский районный федеральный суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2, а также на действия работников Балтийской таможни, в которой просило признать незаконным отдельное поручение следователя от 16.02.1999, протокол осмотра от 18.02.1999, протоколы осмотра места происшествия от 19.02.1999, 23.02.1999, постановление следователя от 09.04.1999 о признании изъятого товара вещественными доказательствами, постановление следователя от 07.05.1999 о реализации товара вынесенные в рамках рассмотрения уголовного дела №43856 по факту контрабанды маргарина «RAMA» через Санкт-Петербургский морской торговый порт по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.04.2004 Кировский районный федеральный суд Санкт-Петербурга постановил: жалобу ООО «Базальт» на незаконные действия следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 и работников Балтийской таможни от 07.0.2003 признать полностью обоснованной и удовлетворить. Признать незаконными следующие процессуальные действия и документы: отдельное поручение следователя ФИО2 от 16.02.1999, действия работников Балтийской таможни по изъятию товара в рамках произведенных осмотров согласно протоколам от 18.02.1999, 19 и 23 февраля 1999, постановления следователя ФИО2 от 09.04.1999 о признании изъятых 9504 коробок с импортным маргарином марки «RAMA» /по 24 пластиковые упаковки весом 500 гр. в каждой/вещественными доказательствами, и от 07.05.1999 о последующей их реализации и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное действие государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями является наличие у истца убытков в результате незаконных действий старшего следователя северо-западной транспортной прокуратуры ФИО2 и сотрудников Балтийской таможни в отношении принадлежащего истцу товара и причинной связи между этими обстоятельствами.

Таким образом, в результате признанных Кировским районным федеральным судом Санкт-Петербурга незаконных действий (изъятия, удержания и реализации товара), произведенных на основании признанных Кировским районным федеральным судом Санкт-Петербурга незаконными процессуальных документов, органами Северо-Западной транспортной прокуратуры, истцу был нанесен реальный ущерб в размере 2912190 руб. 24 коп.

Представители ответчиков в судебных заседаниях иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Кроме того, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Санкт-Петербургском городском суде возбуждено надзорное производство №УУУУ-731, в ходе которого будет решен вопрос о законности постановления Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив названное постановление, суд установил, что оно вынесено по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на незаконные действия следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11.02.1999 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 уголовного кодекса Российской Федерации, по факту контрабанды маргарина «Rama», собственником которого считает себя Общество с ограниченной ответственностью «Базальт».

Генеральная прокуратура Российской Федерации полагает, что вывод суда о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» право на маргарин и добросовестности его приобретения является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал необходимым приостановить производство по делу до окончания надзорного производства.

Судом также был направлен запрос в Прокуратуру СПб о сведениях о денежных средствах, вырученных по постановлению следователя от реализации контрабандного маргарина, которые должны были быть перечислены на депозитный счет Северо-Западной транспортной прокуратуры в ОАО «Северо-Западный акционерный банк «Картель-банк».

В ответ на запрос суда Прокуратура 07.12.2006 письмом №10/1-279-06 сообщила, что после ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры по акту передачи дел денежные средства в Прокуратуру СПб не поступали. Материалы уголовного дела находятся в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10.12.2007 письмом №38-158/06 Прокуратура СПб сообщила суду следующее.

По результатам проверки надзорной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда законности постановления Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 23.04.2004 о признании незаконными действий и отдельных процессуальных документов следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры и работников Балтийской таможне по жалобе ООО «Базальт» в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба ООО «Базальт» была направлена в Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции постановлением от 14.12.2006 Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба ООО «Базальт» была оставлена без удовлетворения (дело №3-7-82).

Данное постановление было обжаловано ООО «Базальт» в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2007 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Базальт» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что довод ООО «Базальт» со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ему убытков в результате незаконных действий работников следственных и таможенных органов является несостоятельным.

На основании изложенного, в связи с отсутствием противоправных действия, причинной связи между этими действиями и наступившим результатом (причинение вреда), суд признал иск ООО «Базальт» не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «Базальт» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в полном объеме взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41210 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.