Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кенгисеппского района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее - инспекция) от 14.06.2007 № 0582/01-13/07 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В ходе проверки соблюдения администрацией требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды инспекцией установлено нарушения положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и статей 11 и 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выразившиеся в том, что администрация:
- в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, администрацией не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения;

- не проведена инвентаризация источников негативного воздействия на окружающую среду и не получены годовые лимиты на размещение отходов;

- не составлен паспорт опасных отходов, чем не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности и вредности.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2007.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом инспекции 31.05.2007 в присутствии представителя администрации, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 0582/01-13/07.

Постановлением инспекции от 14.06.2007 № № 0582/01-13/07 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд считает, что требования администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что администрация в соответствии с действующим законодательством обязана соблюдать требования по работе с отходами производства и потребления.

При изучении материалов дела судом установлены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя администрации о составлении протокола об административном правонарушении, инспекцией не представлены.

При отсутствии таких документов согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2007 № 0582/01-13/07 составлен одновременно с актом проверки в присутствии представителя администрации ФИО1, действовавшего на основании доверенности.

Названная доверенность представлена суду для обозрения.

При ознакомлении с указанной доверенностью судом установлено, что в ней не предусмотрено право на представление интересов администрации в ходе производства по данному делу об административном правонарушении № 0582/01-13/07.

Принимая во внимание изложенное, присутствие при составлении протокола лица, не являющегося законным представителем администрации и не обладающего доверенностью на представление интересов заявителя в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении администрации о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии ФИО1, действовавшего на основании доверенности.

Документы о надлежащем извещении законного представителя администрации о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, инспекцией не представлены достаточные доказательства надлежащего извещения администрации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения является существенными, поскольку администрация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 14.06.2007 № 0582/01-13/07 о привлечении администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Гранова Е.А.