Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2006 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2006 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2006 г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность №17/25183), гл.спец. ФИО5 (доверенность №17/4419 от 14.02.2006 г.)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования – Военный институт физической культуры ( далее учреждение, военный институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району СПб № 10\468 от 13.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам, представлен акт ( л.д. 143- 164 т.1)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Составлен акт проверки № 10/468 от 18.01.2006. На основании акта проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 20/468 от 13.02.2006 г.

В соответствии с данным решением учреждению были до начислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 2200 руб., начислены пени , транспортный налог за 2003 год в размере 373003 руб., за 2004 год- 125004 руб., за 2005 – 138996 руб., налог на имущество за 2004 год в сумме 183996 руб., налог на прибыль в размере 183505 руб.за 2002-2004г.г., начислены пени . Учреждение привлечено к ответственности за неуплату налогов в соответствии с п.1ст.122 НК РФ, за непредставление деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 в соответствии с п.1, п.2 ст.119 НК РФ.

1.Учреждение оспаривает доначисления по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, ссылаясь на действие льгот, предусмотренных ст.40 Закона РФ «Об образовании»,

Налоговым органом был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в результате не включения в налогооблагаемую базу сумм за оказанные, но неоплаченные на 01.01.2003 услуги в нарушение ФЗ № 110-ФЗ от 24.07.2002 г.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 названного Закона, деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Из материалов дела следует, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования- Военный институт физической культуры является образовательным учреждением, осуществляет подготовку и переподготовку офицеров с высшим профессиональным образованием по физической культуре и спорту, научно-педагогических и научных кадров для Вооруженных сил РФ, других войск, а также других государств, является научным и методическим центром Министерства обороны в области физической культуры. Устав военного института утвержден Министром обороны РФ ( л.д.47-65 приложения № 1) Военный институт имел лицензию № 24Г-1287 на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. Наличие лицензий на право ведения образовательной деятельности в проверяемом периоде налоговый орган подтверждает.

При таких обстоятельствах, правомерно установив неполную уплату за 2002 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговый орган неправомерно не учел имеющуюся льготу образовательного учреждения, специфику деятельности образовательного учреждения.

Следовательно, доначисления в сумме 2220 руб. произведены неправомерно, оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога также не имелось.

2.Заявитель оспаривает доначисления по транспортному налогу за 2002-2005 год, привлечение к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций. Заявитель ссылается на п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ.

По мнению налогового органа, военный институт не относится к органам исполнительной власти и должен уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления или хозяйственного ведения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Согласно уставу института, утвержденному Министром обороны РФ, оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственно подчинятся заместителю начальника Главного управления боевой подготовки Вооруженных сил

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.

Таким образом учреждение входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации. ( приложение № 1, 4).

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В ходе выездной проверки налоговый орган не установил, что институт использует иные транспортные средства, не принадлежащие Министерству обороны.

При таких обстоятельствах следует признать, что военный институт правомерно применял в отношении закрепленного за ним федерального государственного имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих федеральному органу исполнительной власти – Министерству обороны , положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358, которые исключают такое имущество из объектов налогообложения при исчислении транспортного налога.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления недоимок и пеней по, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также за непредставление в установленные сроки налоговой декларации . В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 8 названного Закона представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации и авансовые расчеты по транспортному налогу обязаны только налогоплательщики. Однако согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками по данному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В данном случае военный институт не является налогоплательщиком в рамках главы 28 Налогового кодекса - "Транспортный налог", поскольку у него отсутствуют транспортные средства, подлежащие налогообложению, а следовательно, и обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации, что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

3.Аналогичная позиция заявлена учреждением в связи с обжалованием доначислений по налогу на имущество за 2004 год. Заявитель ссылается на п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, п.7 ст.381 НК РФ.

По мнению налогового органа, институт может использовать льготу по налогу на имущество только в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, физической культуры. Остальное имущество должно включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения:

1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);

2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства изложенные в п.2 решения, ведомственное подчинение института МО РФ , учитывая положения ст.113 , 294 ГК РФ следует признать, что имущество ,заявителя не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Поэтому налоговый орган неправомерно доначислил налог на имущество, применил ответственность за неуплату налога.

4. Заявитель обжалует решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 183505 руб., пени 58817 руб., штрафных санкций в размере 36701 руб.

Из материалов дела следует, что доначисления по налогу на прибыль 2002 год связаны с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы вследствии неправомерности расходов не связанных с оказанием услуг.

Доначисления по 2003 г. и 2004 году связаны с не включением в налогооблагаемую базу доходов и расходов от оказания коммунальных услуг и услуг по обучению иностранных военнослужащих.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности налогообложения бюджетных учреждений, к числу которых относится и заявитель, установлены статьей 321.1 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Из материалов дела видно, что Учреждение осуществляло деятельность (оказывало физкультурно-оздоровительные услуги). Ведение раздельного учета доходов и расходов по основному виду деятельности и от предпринимательской деятельности налоговый орган не проверял.

В части доначислений по налогу на прибыль за 2002 год следует признать, что спорные затраты в том числе на закупку сена для лошадей, выплату премий, выплат на приобретение литературы, материальной помощи неправомерно не приняты налоговым органом, поскольку заявитель документально подтвердил связь затрат с оказанием физкультурно-оздоровительных услуг. (Приложения №3-4). Представлен возмездный договор на оказание услуг с ООО «Кавалергард», платежные поручения, акты выполненных работ. Представленные коллективный договор, приказы, положение о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг подтверждают регулирование вопросов поощрения сотрудников занятых оказанием услуг. Выплаченные компенсации на приобретение книгоиздательской продукции по судебным решениям связаны с совершенствованием профессионального уровня сотрудников занятых сфере оказания услуг, что подтверждается представленными договорами ( приложения № 3 л.д.442-465, № 4 л.д,371-383).

В части доначислений по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. требования заявителя о неправомерности учета налоговым органом целевых денежных средств на подготовку иностранных специалистов правомерны последующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с п.п.8п.1 ст.251, имущество, полученное бюджетным учреждением по решению органов исполнительной власти всех уровней, не учитывается в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что институт в соответствии с контрактами, заключенными Главным международным военным сотрудничеством МО РФ занимался обучением иностранных военнослужащих. При этом полученные средства ГМВС МО РФ по заключенным контрактам направлялись в централизованном порядке на финансирование образовательного процесса. В том числе денежные средства поступали военному институту целевым назначением и расходовались в соответствии с утвержденной сметой расходов на выполнение контрактных обязательств МО РФ ( приложения № 4,5).

Принимая во внимание поступление денежных средств целевого назначения, отчет о расходовании средств на обучение иностранных военнослужащих в соответствии с утвержденными сметами, следует признать, что полученные денежные средства от МО РФ не являются доходом в силу п.2 статьи 251, п.п.8 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально подтвердил факт использования денежных средств на обучение иностранных специалистов

Таким образом, из материалов дела не следует, что полученные средства были учреждением направлены не по целевому использованию.

Поэтому доначисления по налогу на прибыль, произведенные налоговым органом на основании ст.250 НК РФ неправомерны.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В части эпизода доначислений по налогу на прибыль по оказанным коммунальным услугам следует признать, что действия налогового органа правомерны.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет и в кассу учреждения поступали платежи за оказанные коммунальные услуги. Тот факт, что в проверяемом периоде учреждение не производило расчеты с Каменностровским КЭЧ района ввиду отсутствия указания на источник образования дохода от оказания коммунальных услуг, не означает, что поступившие денежные средства не подлежат налогообложению. Учреждение исчислило налог на прибыль после внесения соответствующих изменений в генеральное разрешение и зачислении средств Выборгским ОФК СПБ на соответствующий источник образования дохода. Налогоплательщик в мае 2004 года направил с налоговый орган информацию о ситуации с зачислением денежных средств «без права расходования».

Учитывая положения ст.249 НК РФ доначисления по налогу на прибыль произведены налоговым органом правомерно по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 НК РФ. Такими обстоятельствами являются:

- отсутствие события налогового правонарушения,

- отсутствие вины лица,

- совершение деяния физическим лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста,

- истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В статье ст.111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Заявитель ссылается на отсутствие вины.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Учитывая, что все зачисления на внебюджетный счет института производились с указанием «без права расходования», действие разрешительного порядка зачисления и расходования средств в бюджетном учреждении, следует признать, что в бездействии налогоплательщика отсутствует вина, что в силу ст.109 НК РФ исключает возможность привлечения к ответственности.

Поскольку в данном случае имела место неполная уплата налога в результате обстоятельств независящих от действий заявителя, инспекция необоснованно применила к обществу налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду оказания коммунальных услуг.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №10/468 от 13.02.2006 г. в части доначислений по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (в том числе пени и штрафы), по транспортному налогу (в том числе пени, штраф за не представление декларации), по налогу на имущество (в том числе пени) по налогу на прибыль в части доначислений по эпизодам не принятия расходов за 2002 год, за 2005 г. 2004 г. по эпизоду дохода от оказания услуг по обучению иностранных военнослужащих, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 36701 руб.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Г.Е.Бурматова