Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 861,72 руб. – неосновательного обогащения в виде арендной платы от незаконного использования имущества за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и 16,46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из части здания площадью 1,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (далее – ФГУП «ПСКК»), с которого КУГИ просит взыскать 1 861,72 руб. – неосновательное обогащение в виде арендной платы и 16,46 руб. – проценты.

ФГУП «ПСКК» против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив, что договор аренды им не заключался, у КУГИ отсутствуют полномочия в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Агентский договор от 31.03.2006 заключен им с третьим лицом на оказание услуг по организации ярмарки. Доход по агентскому договору является доходом от использования закрепленного за ним имущества. Также ФГУП «ПСКК» считает незаконным требование КУГИ о выселении предпринимателя ФИО3, поскольку комплекс предназначен для проведения массовых мероприятий и является общедоступным в период проведения таких мероприятий.

В соответствии со ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается:

- 17.05.2007 КУГИ и Прокуратурой Московского района была проведена проверка использования находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПСКК» здания площадью 53862,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В результате проверки установлено, что часть первого этажа вышеуказанного здания площадью 1,5 кв. м используется предпринимателем ФИО3 под торговлю одеждой.

Между ФИО3 и ООО «Манеж» заключен договор от 01.01.2007 № 32 на участие в ярмарке сроком действия до 31.01.2007. В соответствии с указанным договором ООО «Манеж» действовал на основании агентского договора от 01.04.2006 № 5/А, заключенного с ФГУП «ПСКК». Согласно п. 1.1 и 3.3 договора от 01.01.2007 № 32 предпринимателю ФИО3 выделяется ярмарочное место в павильоне № В 7/2 площадью 1,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А, для продажи товаров. В соответствии с п. 4.1 указанного договора ФИО3 за выделение ярмарочного места оплачивает ООО «Манеж» 2 655 руб. в месяц, которые, в соответствии с главой 3 агентского договора от 01.04.2006 № 5/А, перечислялись ФГУП «ПСКК».

Полагая действия ответчиков неправомерными, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что:

- анализ договора от 01.01.2007 № 31 свидетельствует о предоставлении предпринимателю ФИО3 ООО «Манеж» за плату во временное пользование части здания площадью 1,5 кв. м для использования под продажу товара;

- предоставление имущества за плату во временное пользование регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде;

- в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду;

- в соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника;

- собственник указанного здания в лице КУГИ не давал своего согласия на передачу в пользование какому-либо лицу здания или его части.

Таким образом, ФГУП «ПСКК», не имея права распоряжения зданием, не мог уполномочить ООО «Манеж» на передачу в пользование части здания третьим лицам, следовательно, у предпринимателя ФИО3 отсутствуют законные основания для использования части здания;

- факт получения ФГУП «ПСКК» неосновательного обогащения от предпринимателя ФИО3 путем перечисления денежных средств от 3-го лица в размере, заявленном в иске, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП «ПСКК». Денежные средства в федеральный бюджет не перечислялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 301, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «Петербургский Спортивно-концертный комплекс» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1861 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение и 16 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. – расходы по госпошлине.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО3 из части здания площадью 1,5 кв. м по адресу: <...>, лит. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. – расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Агеева М.А.