Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.06.2008 № 40-11 в части доначисления 6 120 руб. налога на прибыль, 73 692 руб. налога на добавленную стоимость, 1 511 444 руб. налога на имущество организаций, 2 352 руб. транспортного налога, взыскания 187 699 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на имущество и 470 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога, а также начисления 884,3 руб. пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 325 574,76 руб. пеней за неполную уплату налога на имущество и 140,21 руб. пеней за неполную уплату транспортного налога.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления 3 712 руб. налога на прибыль, 1 511 444 руб. налога на имущество, 2 352 руб. транспортного налога, начисления 325 614,77 руб. пеней по налогу на имущество организаций и 140,21 руб. пеней по транспортному налогу, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания 187 728 руб. штрафа и за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания 470 руб. штрафа.

В судебном заседании, открытом 10.09.2008 и возобновленном после объявленного перерыва 17.09.2008, представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы, по итогам которой составила акт от 12.05.2008 № 40-11 и приняла решение от 11.06.2008 № 40-11, которым, в частности, доначислила заявителю 6 120 руб. налога на прибыль, 73 692 руб. налога на добавленную стоимость, 1 511 444 руб. налога на имущество организаций, 2 352 руб. транспортного налога, начислил пени за неполную уплату перечисленных налогов, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 31.07.2008 № 20-09-03/09288 решение налогового органа от 11.06.2008 № 40-11 изменено, а именно: признано необоснованным доначисление Обществу 73 692 руб. налога на добавленную стоимость и начисление пеней за неполную уплату указанного налога.

Однако Общество посчитало решение налогового органа в неизмененной части незаконным и частично оспорило его в арбитражный суд.

Так, заявитель не согласен с доначислением ему налоговым органом 3 712 руб. налога на прибыль. Как следует из материалов дела, инспекция доначислила Обществу указанную сумму налога в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение и установку на принадлежащее Обществу транспортное средство (Мерседес Бенц S320) двух противоугонных систем: иммобилайзер «BlackBug71 L», стоимостью 15 000 руб., и КПП «MulT-Lock», стоимостью 10 500 руб.. По мнению налогового органа, указанные противоугонные системы являются основными средствами, относятся к разряду амортизируемого имущества и списываются на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации.

Заявитель считает, что названные противоугонные системы не являются основными средствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к основным средствам, установленным Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», а именно: сами по себе противоугонные системы не способны приносить организации экономическую выгоду (доход). По мнению Общества, затраты по приобретению противоугонных систем относятся к расходам на услуги по охране имущества и расходам на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в связи с чем учитываются при налогообложении прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд считает требования Общества в изложенной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, которые не учитываются при налогообложении прибыли. В соответствии с подпунктом 5 названной нормы к числу таких расходов относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 156 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, законодатель устанавливает следующие критерии, в соответствии с которыми имущество может быть отнесено к категории амортизируемого:

- срок полезного использования более 12 месяцев;

- первоначальная стоимость более 10 000 руб.;

- используется для извлечения дохода.

Как установлено судом, стоимость приобретенных Обществом противоугонных систем превышает 10 000 руб., а срок их полезного использования – более 12 месяцев. Вместе с тем, как обоснованно указал заявитель, сами по себе противоугонные системы не могут использоваться и приносить прибыль и их рациональное использование возможно только вместе с автомашиной, на которую эти системы установлены, в связи с чем вывод инспекции о том, что противоугонные системы могут рассматриваться в качестве самостоятельного амортизируемого имущества, является ошибочным.

Однако, как указано в статье 270 НК РФ, к числу расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, относятся также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае при установке противоугонных систем на принадлежащее Обществу транспортное средство имело место дооборудование основного средства и, расходы, связанные с таким дооборудованием, подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства и списываются на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что противоугонные системы могут быть отнесены к расходам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку в названной норме речь идет о включении в расходы услуг по охране имущества. В рассматриваемом случае в расходы включены затраты по приобретению имущества, а не услуг, в связи с чем спорная норма неприменима.

Заявитель также оспаривает доначисление ему 1 511 587 руб. налога на имущество, начисление 325 614 руб. 77 коп. пеней по этому налогу и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 187 728 руб. штрафа.

Основанием для доначисления 1 511 444 руб. налога на имущество, начисления 325 574 руб. 76 коп. пеней и взыскания 187 699 руб. штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу следующих объектов: автостоянки на 50 автомашин и материально-технического склада с открытой площадкой для складирования труб. Инспекция считает, что указанные объекты могли быть введены в эксплуатацию в 2005 году, в связи с чем подлежали включению в базу, облагаемую налогом на имущество, независимо от того, что числились на счете 08.03 «Капитальные вложения».

Общество ссылается на то, что спорные объекты были поставлены на счет 01 «Основные средства» и введены в эксплуатацию только после оформления всех правоустанавливающих документов, то есть во второй половине 2006 года. До этого момента автостоянка и материально-технический склад в силу прямого указания норм налогового законодательства не являлись объектом обложения налогом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, законодательством прямо установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, учитываемые в качестве таковых на балансе налогоплательщика, то есть речь идет об имуществе, числящемся на счете 01 «Основные средства».

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств, к которому отсылает статья 374 НК РФ, установлен, в частности, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (названное Положение утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н).

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом в пункте 8 названного Положения приведен перечень затрат, которые включаются в первоначальную стоимость основного средства, к ним, в частности, относятся:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Необходимо отметить, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и Инструкции по его применению на счете 01 «Основные средства» отражается информация о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. То есть, из содержания приведенной нормы следует, что к основным средствам относятся объекты, введенные в эксплуатацию.

Информация об объектах, не введенных в эксплуатацию и в отношении которых еще окончательно не сформирована первоначальная стоимость, отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Как указано в Инструкции о применении плана счетов бухгалтерского учета, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Однако в силу прямого указания статьи 374 НК РФ объекты, числящиеся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не учитываются при расчете базы по налогу на имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автостоянка на 50 автомашин и материально-технический склад с открытой площадкой для складирования труб были введены в эксплуатацию в соответствии с актами приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.2006 № 229 и от 07.11.2006 № 230 и № 231. Введение в эксплуатацию объектов ранее указанного срока было невозможно, поскольку отсутствовала соответствующая разрешительная документация на объект, что инспекцией не оспаривается. Более того, окончательно первоначальная стоимость объектов была сформирована только в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление инспекцией Обществу 1 511 444 руб. налога на имущество, начисление 325 574 руб. 76 коп. пеней и взыскание 187 699 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа и в части доначисления 143 руб. налога на имущество, 40,01 руб. пеней и 29 руб. штрафа, основанием начисления которых послужило невключение Обществом в базу по налогу на имущество стоимости приобретенных противоугонных систем для автомашины Мерседес Бенц S320.

Однако, как указано выше, противоугонные системы увеличивают первоначальную стоимость основного средства (автомашины Мерседес Бенц S 320), и в силу приведенных норм налогового законодательства их стоимость должна быть учтена при расчете налога на имущество, в связи с чем решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция также установила, что Общество занизило подлежащий уплате в бюджет транспортный налог в результате необоснованного применения в отношении автомашины ГАЗ 2705 (государственный номер <***>) налоговой ставки, предусмотренной для легковых автомобилей, тогда как, по мнению инспекции, указанное транспортное средство является грузовым.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Однако в налоговом законодательстве отсутствует определение понятия грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. Следовательно, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории – «Грузовые автомобили» или «Легковые автомобили». При этом глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статья 358 НК РФ при отнесении транспортных средств к тому или иному виду объектов обложения транспортным налогом не учитывает цели их использования.

Кроме того, пунктами 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение) установлено:

- в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств;

- в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением;

- в строке 4 «Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

При этом в Конвенции о дорожном движении указано, что к категории транспортных средств «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении № 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), №1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Из анализа данных положений следует, что категория «B», указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: «1» - легковой автомобиль, «7» - фургоны, «9» - специальные.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства автомашина ГАЗ-2705 является фургоном и отнесена к категории «В».

Следовательно, вывод инспекции о том, что спорное транспортное средство не является легковым и при исчислении транспортного налога следует применять ставки, установленные для грузового транспорта, обоснован, в связи с чем обоснованно и доначисление 2 352 руб. налога и 140,21 руб. пеней по этому эпизоду.

В то же время, принимая во внимание доводы заявителя о том, что в ходе предыдущей налоговой проверки инспекция согласилась с тем, что автомашина ГАЗ-2705 является легковым автомобилем и налог был исчислен заявителем правильно, суд, с учетом статей 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа в два раза до 235 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 11.06.2008 № 40-11 в части доначисления 1 511 444 руб. налога на имущество, начисления 325 574 руб. 76 коп. пеней и взыскания 187 699 руб. за неполную уплату этого налога, а также в части взыскания 235 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» отказать.

4. Взыскать с Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.