Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора

третье лицо Солдатов Василий Михайлович

о признании незаконным отмене постановления

при участии

от заявителя - ген.дир.Олексин С.А. паспорт, ФИО3 довер. от 09.01.18

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Интертрансавиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 09.02.2018 № 29/АП-12/2018ПС о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Управление Ространснадзора представителя в заседание не направило, отзыв не представило, извещено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся материалам и пояснениям заявителя. Судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления 18.01.2018 из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и ЛО поступил материал по факту использования 06.01.2018 воздушного пространства воздушным судном DV-20 КАТ ANA RA-01964, принадлежащим ЗАО «Авиакомпания «Интертрансавиа», под управлением КВС ФИО2 в период действия временного режима ограничения полетов в 110-километровой зоне РЖМ-ВР23 от 06.01.2018, введенного в интересах ФСО.

Из материала следует, что КВС ФИО2 перед выполнением взлета с п/п «Гостилицы» получил указание от руководителя полетов о том, что не позднее 15.00 по московскому времени он должен завершить полет. Взлет произвел в 14.35, выполнил полет по кругу, ушел на второй круг с «конвейера». При заходе на посадку обнаружил низкую облачность и принял решение уходить на аэродром госавиации «Горелово», о чем доложил руководителю полетов. Посадку на аэродроме «Горелово» совершил в 15.50 по московскому времени. Из объяснений гражданина ФИО2, данных в помещении Управления при составлении протокола об АПН, следует, что в протоколе опроса, проведенного сотрудником оперативного подразделения УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4, допущена ошибка. Время посадки на аэродроме «Горелово» вместо 14.50 записано 15.50 по московскому времени.

Для проведения всестороннего анализа данного авиационного события Управлением была запрошена информация в Филиале «Аэронавигация Северо- Запада» о подаче плана полета на использование воздушного пространства воздушным судном DV-20 RA-01964, о выдаче разрешения на использование воздушного пространства и информация о временном режиме ограничения полетов в 110-километровой зоне РЖМ-ВР23 от 06.01.2018, введенного в интересах ФСО. По данному запросу из Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» 22.01.2018 получен ответ, из которого следует, что план полета на использование воздушного пространства 06.01.2018 воздушным судном DV-20 RA-01964 в Санкт-Петербургский Зональный центр ЕС ОрВД не подавался, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, временный режим ограничения полетов вводился с 15.00 МСК 06.01.18 до 24.00 07.01.18. Таким образом, факт нарушения временного режима ограничения полетов воздушным судном DV-20 KATANA RA-01964 , указанный в материале УФСБ, не подтвердился.

По данному авиационному событию проводилось расследование комиссией СЗ МТУ ВТ ФАВТ. Из отчета комиссии следует, что это событие классифицируется как нарушение порядка использования воздушного пространства. На основании заключения комиссии СЗ МТУ ВТ ФАВТ можно сделать вывод, что нарушены п.п.«м», п.п.«л», п.п.«з» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138, а именно:

- полет воздушного судна DV-20 RA-01964 в воздушном пространстве класса «G» без уведомления органа обслуживания воздушного движения;

- влет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения;

- посадку воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку), кроме случаев вынужденной посадки, а так же случаев, согласованных с органом обслуживания воздушного движения.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, а именно нарушение пользователем воздушного пространства правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За данное административное правонарушение Управлением привлечен к административной ответственности КВС ФИО2, под управлением которого осуществлялся полет воздушного судна DV-20 RA-01964 из воздушного пространства класса «G» (район п/п «Гостилицы») в контролируемое воздушное пространство класс «С» аэродрома «Пулково» и посадка на а/м госавиации «Горелово».

Кроме того, Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено в части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 Воздушного кодекса Российской Федерации, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (статья 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 19 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N 138).

Заявителем представлены данные, свидетельствующие о том, что между ЗАО «Авиакомпания «Интертрансавиа» и гражданином ФИО2 01.02.2017 заключен договор № 24/2 аренды воздушного судна, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендатор арендует воздушное судно DV-20 бортовой номер RA-01964 для выполнения полетов.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора арендатор обязуется: получать разрешения на полеты арендованного самолета, осуществлять метеорологическое обеспечение и другие виды обеспечения в части, касающейся полетов, нести полную материальную ответственность перед арендодателем.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что ФИО2 как пользователем воздушного пространства нарушены п.п. «м», «л», «з» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ при передаче транспортного средства в аренду арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. С момента передачи воздушного судна арендатору переходят права пользования и распоряжения воздушным судном.

Таким образом, в момент совершения вменяемого правонарушения, все права и обязанности по соблюдению правил использования воздушного пространства несло физическое лицо - частный пилот ФИО2, который не является сотрудником (работником) ЗАО «АК «Интертрансавиа».

В судебном заседании 19.04.2018 присутствовал гражданин ФИО2, который подтвердил наличие в его действиях правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ; административный штраф оплачен.

В данном случае пользователем воздушного пространства являлся пилот ФИО2, в обязанности которого входило соблюдение Правил № 138.

С учетом того, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 Кодекса составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, а Общество не являлось таковым, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не были представлены неоднократно запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении, то есть не представлены доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что также является основанием для признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора от 09.02.2018 № 29АП-12/2018 ПС о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Интертрансавиа".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.