ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-18982/07 от 22.11.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2007 года                                                                           Дело № А56-18982/2007 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А. (закончила ведение протокола помощник судьи Борисова И.С.),  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трансгрузсервис»

о признании незаконным решения

ответчик: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.04.2007 № 7)

- от администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области: ФИО2 (доверенность от 29.12.2006 № 41/01-22)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (далее –               ООО «Трансгрузсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения  от 07.03.2007    № 11 межведомственной земельной комис­сии муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденное постановлением главы администрации от 14.03.2007 № 2508, об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006, пло­щадью 31 744 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал № 3, а также об обязании Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской об­ласти (далее – Администрация) в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи с заявителем указанного земельного участка и направить его ООО «Трансгрузсервис» с предложением о заключении соответствующего договора.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгрузсервис» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель Администрации просил приобщить к материалам дела постановление Администрации от 14.02.2007         № 2508 и протокол межведомственной комиссии от 07.03.2007 № 11.

В процессе судебного рассмотрения с согласия сторон произведена замена секретаря судебного заседания Лебедевой М.А. на помощника судьи Борисову И.С.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 ООО «Трансгрузсервис» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставле­нии в собственность за плату по 10-кратной ставке земельного налога земельного участка с кадаст­ровым номером              47: 07:09-15-001:0006, площадью 31 744 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал № 3, на котором расположены при­надлежащие истцу на праве собственности здания и сооружения.

Решением межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный рай­он» Ленинградской области от 07.03.2007 № 11., утвержденным постановлением главы Админист­рации от 14.03.2007 № 2508, в предоставлении в собственность ООО «Трансгрузсервис» названного земельного участка отказано.

Считая указанное решение не соответствующим положениям действующего законодательства, ООО «Трансгрузсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  юридические лица, имеющие в собствен­ности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в госу­дарственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию (приобретение в собственность) земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными зако­нами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации го­сударственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являю­щихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Причем договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, а отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство правомерности вынесенного решения Администрация указала на то, что заявителю постановлением от 29.10.2002 № 2907 предоставлен спорный земельный участок на праве аренды сроком на десять лет. Кроме того, Администрация  указывает на то, что отказ в предоставлении земельного участка  в собственность истца вызван необходимостью проверки исполнения заявителем своих обязанностей по оплате используемого земельного участка.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, и Администрацией, на которой лежит в соответствии с частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, не представлено доказательств наличия договора аренды спорного земельного участка.

Нормами Земельного Кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации следует, что в отношении земель, не изъятых из оборота, не ограниченных в обороте и не зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, право выбора режима землепользования принадлежит собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке. Право выбора режима использования земельных участков, ограниченных в обороте и зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, при­надлежит собственнику соответствующей земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государст­венная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправле­ния муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, е является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком, на котором  расположены принадлежащие истцу на праве собственности здания и сооружения, предоставлено Администрации.

Данный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Земельный участок соответствует требованиям статьи 6 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и может являться объектом купли-продажи.

ООО «Трансгрузсервис» является собственником расположенного на спорном земельном участке здания складского по­мещения, условный номер объекта 47-00-1/1998-6079-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.05.2001 серии ЛО 005 № 160153.

Таким образом, у Администрации нет законных причин для отказа в предоставлении в собственность ООО «Трансгрузсервис» спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Трансгрузсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по государственной пошлине относятся на Администрацию.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга   

р е ш и л:

Признать незаконным решение от 07.03.2007 № 11 межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденное постановлением главы администрации от 14.03.2007 № 2508, об отказе в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006, площадью 31 744 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал № 3.

Обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской об­ласти подготовить проект договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006, площадью 31 744 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал № 3. и направить его обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» с предложением о заключении указанного договора.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный  апелляционной суд   в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в  Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий   двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                     Савинова Е.В.