Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» на основании договора № 4Р12-165 от 11.01.2007 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 282 368 рублей 00 копеек ущерба, образовавшегося вследствие недостачи металлолома, выявившейся при получении груза ОА «Куусакоси» на станции Муссало Финских железных дорог в вагоне № 65106734, по железнодорожной накладной № Б 439422 от 21 апреля 2007, а также возврате части провозной платы в сумме 5 107 рублей 73 копейки пропорционально размеру недостачи.

Пунктом 5.3 договора № 4Р12-165 от 11.01.2007 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Вологодской области.

Параграфом 2 статьи 33 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении от 10.03.2007 предусмотрено предъявление отправителем претензий, основанных на договоре перевозки, на железных дорогах России – к Октябрьской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», г. Санкт-Петербург. В соответствии с параграфами 1, 2 статьи 34 Условий перевозок иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьёй 33 настоящих Условий перевозок к той железной дороге, к которой заявлена претензия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 июня 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку иск основан на договоре перевозки. Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции введенной в действие с 10 августа 2008 года Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Истец не оспорил определение 04 июня 2008 года, в том числе, поскольку право обжалования действует с 10.08.2008. Однако отсутствие возражений относительно передачи по подсудности позволяет сделать вывод о том, что спор вытекает из договора перевозки, а не из факта оказания экспедиционных услуг перевозчиком. В случае квалификации иска как вытекающего из договора транспортной экспедиции дело должно было быть рассмотрено в соответствии с пророгационным соглашением Арбитражным судом Вологодской области.

Ответчик о судебном разбирательстве извещён, отзыв и возражения против перехода к судебному разбирательству не представил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании подпункта статьи 156 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном заседании, поэтому суд с согласия истца приступил к судебному разбирательству после окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

В отзыве, представленном в Арбитражный суд Ярославской области, ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- грузоотправителем не соблюден 180-дневный срок обращения в суд после направления претензии;

- не доказано, что недостача образовалась на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Чермет-групп» отправило со станции Череповец-2 Северной железной дороги на станцию Муссало Финских железных дорог в адрес ОА «Куусакоси» 18 тн металлолома навалом в вагоне № 65106734, по международной железнодорожной накладной № Б 439422 от 21 апреля 2007.

На станции Муссало Финских железных дорог составлен коммерческий акт от 20.08.2007 о недостаче 1,38 тн стружки и 1,82 тн кусок металлолома. Недостача также удостоверена отметкой станции назначения в графе 93-94 железнодорожной накладной № Б 439422 и протоколом поставки АО «Государственные железные дороги».

Претензия о возмещении ущерба от недостачи оставлена без ответа и удовлетворения. На дату рассмотрения дела срок обращения в суд наступил.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении при отсутствии в настоящих Условиях перевозок положений или правил, применяемых к железнодорожным перевозкам, применяется национальное законодательство того государства, по территории которого осуществляется перевозка.

В соответствии со статьёй 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам не выявлены.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость недостающего металлолома составляет 282 368 рублей 00 копеек. Цена металлолома подтверждается договором поставки металлолома № 1203 от 09.01.2007, заключённым между ООО «Комета» (поставщик) и ООО «Чермет-групп» (покупатель), товарной накладной № 12030404 от 15.04.2007 и счёт-фактурой № 12030404 от 15.04.2007.

На основании статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза пропорционально количеству недостающего груза.

Отсутствие доказательства утраты части груза при перевозке по Российским железным дорогам не является основанием к отказу в иске. Согласно статье 24 Условий железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке багаж, товаробагаж или груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи их получателю.

Железная дорога страны назначения, принимая багаж, товаробагаж или груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Ответственность железных дорог является солидарной и прекращается с момента выдачи багажа, товаробагажа или груза на станции назначения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-групп» 282386 рублей – ущерб от недостачи, 5107 рублей 73 копейки – возврат провозной платы и 7249 рублей 51 копейка – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.