Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) № 13-107-485/ПС от 28.03.2012 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 200 000 руб.

Обществу вменятся нарушение действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, расположенного по адресу: <...>, д. 9, выразившееся в эксплуатации газопроводов низкого и среднего давления и котельной без лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в нарушение требований ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, Обществу вменяется включение в договор страхования ответственности Общества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента только котельной, а не всей сети газопотребления; в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ сеть газопотребления, находящаяся в эксплуатации с 2003 г. не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управление просило отклонить требование Общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 28.05.2012 г., причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы Управления и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2012 № 13-107/Рк, в период с 18.01.2012 по 20.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фрегат». В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления расположенного по адресу 191025, <...>, д. 9, а именно:

1) В нарушение требований ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество эксплуатирует сеть газопотребления, включающую газопроводы низкого и среднего давлений и котельную, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

2) В нарушение требований ст.ст. 9, 15 Федерального закона №116-ФЗ действующий договор страхования ответственности ООО «Фрегат» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 15.11.2010 № 432-191-053647/10 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также не распространяется на всю сеть газопотребления, эксплуатируемую владельцем ОПО (указана только котельная).

3) В нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ сеть газопотребления, эксплуатируемая с 2003 г., не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

4) В нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 1.2.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением ГГТН России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03), п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, в ООО «Фрегат» не разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер ФИО2 - приказ от 27.12.2011 № 3/г/э, который одновременно назначен ответственным за газовое хозяйство - приказ от 27.12.2011 № 1/г/э, то есть функции исполнения и контроля за исполнением возложены на одно и то же должностное лицо.

5) В нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 1.2.1, п. 1.2.10, п. 5.2.1 ПБ 12-529-03, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (РД-03-19-2007), ответственным за газовое хозяйство на время отсутствия основного ответственного - главного инженера ФИО2 - приказом от 27.12.2011 № 1/г/э назначен ФИО3, не прошедший подготовку и аттестацию по общим и специальным вопросам промышленной безопасности.

6) В нарушение требований п. 5.2.1 ПБ 12-529-03 не назначено приказом должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, расположенного в доме 7 по пр. Владимирскому.

7) В нарушение требований п. 5.1.5 ПБ 12-529-03 не обеспечено хранение проектной документации: не предъявлены акты приёмки в эксплуатацию котельной и газопроводов низкого давления к дому 7 по пр. Владимирскому. Не определен порядок хранения документации.

8) В нарушение требований п. 5.3.4, п. 5.3.5 ПБ 12-529-03 не производится обход трассы газопровода низкого давления, ежегодное техническое обслуживание запорной арматуры, установленной на газопроводе низкого давления.

9) В нарушение требований п. 5.1.1, п. 2.3.9 ПБ 12-529-03 отсутствует
противокоррозионная защита газопроводов среднего и низкого (особенно)
давлений, стальные трубы подвержены коррозии.

10) В нарушение требований постановления Правительства Российской
Федерации от 17.05.2002 № 317 об утверждении Правил пользования газом и
предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации п. 34, п. 35, п.
37, п. 5.7.8 ПБ 12-529-03 своевременно не организованы работы по
теплотехнической наладке газоиспользующего оборудования - периодичность 1
раз в 3 года, имеющиеся режимные карты и карты с указанием уставок
срабатывания автоматики безопасности от декабря 2008г.

11) В нарушение требований п. 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение уставок
срабатывания автоматики безопасности, которые ежемесячно проверяются
специализированной организацией (ООО «Гостарк»), не соответствует
параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации ЗАО
«Терма» от декабря 2008 г.

В связи с обнаружением нарушений Управлением 20.01.2012 в присутствии представителя Общества – ФИО2, действующего по доверенности № 1 от 13.01.2012, в отношении Общества был составлен протокол № 13-107-30/ПТ об административном правонарушении.

Постановлением от 28.03.2013 № 13-107-485/ПС Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт административного правонарушения, а именно отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения законодательства в области промышленной безопасности, Обществом не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о том, что Управлением при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования КоАП РФ, а именно, что Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя Общества в присутствии ненадлежащего представителя Общества по доверенности, носящей общий характер, материалами дела опровергаются.

Из материалов дела следует, что Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Общества на основании распоряжения от 12.01.2012 № 13-107/Рк, которое было получено законным представителем Общества – генеральным директором ФИО4 по средствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 68).

При проведении проверки присутствовал представитель Общества - ФИО2 по доверенность № 1 от 13.01.2012.

Суд установил, что данная доверенность не носит общий характер, как указывает Заявитель, так как доверенность выдана ФИО2 на участие в конкретном административном деле. Доверенностью № 1 от 13.01.2012 ООО «Фрегат» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2 представлять интересы ООО «Фрегат» в Северо-Западном управлении Ростехнадзора при проведении проверки юридического лица ООО «Фрегат» на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 от 12.01.2012 № 13-107/Рк с правом от имени ООО «Фрегат» присутствовать при проведении проверки, получать и подписывать акт проверки и предписание, совершать все процессуальные действия, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении с правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать необходимые документы, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях и другие документы, получать копии указанных документов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Также Общество указывает, что доверенность является ничтожной, так как в ней не указана дата ее составления.

Данный довод Заявителя противоречит материалам административного дела, так как на доверенности № 1, выданной ФИО2 имеется дата - 13.01.2012.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 № 13-107-30/ПТ был составлен немедленно после выявления административного правонарушения - 20.01.2012, в присутствии надлежащего представителя ООО «Фрегат» ФИО2, действующего по доверенности № 1 от 13.01.2012, выданной на конкретное административное дело.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом (определение от 28.02.2012 № 13-107-30-1/О) и при рассмотрении дела присутствовал также представитель по доверенности № 1 от 13.01.2012 ФИО2

Принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а учитывается при назначении наказания. Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 13-107-485/ПС от 28.03.2012 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.