Решение № А56-1904/05 от 25.10.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2005 года                                                             Дело № А56-1904/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2005года. Полный текст решения изготовлен ноября 2005 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ФосАгро-Транс"

ответчик Инспекция МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии

от заявителя предст. ФИО2

от ответчиков предст. ФИО3, предст. ФИО4

установил:

         Заявитель обратился в арбитражный суд  с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербургу от 20.09.04г. №0409277 и просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем  возмещения ООО "ФосАгро-Транс" НДС за май 2004г., в сумме  393 453 руб. путем зачета.

          В судебном заседании заявитель уточнил свои требования  (л.д. 92)  и просил  признать недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербургу от 20.09.04г. №0409277 в части отказа в возмещения обществу  38 2093 руб. НДС и обязать МИ ФНС №13 по Санкт-Петербургу  возместить  НДС из бюджета в сумме 382093 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей в бюджет по НДС.

Уточнения приняты судом согласно ст.49 АПК РФ.

            Ответчики не признали требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

            В соответствии во ст.48 АПК РФ произведена замена ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

По результатам камеральной налоговой проверки  налоговым органом принято решение от 20.09.04г. №0409277 об отказе в возмещении НДС из бюджета в сумме  38 2093руб. за май  2004г. (л.д. 15-21).

 Заявителю отказано в возмещении  НДС из бюджета в связи с тем, что по договору № 810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2002г. с фирмой «PolyFertA.G.» не подтверждена выручка по НДС по ставке 0% на сумму 56752,65 долларов США. (1671,621 тыс.руб.)

Заявителем   направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков услуг:

1.в Инспекцию МНС РФ    по г. Кировску Мурманской области № 03-06/16050    от
23.07.2004г.   о проведении  встречной  проверки ОАО «Апатит» ИНН <***> по
вопросу включения в облагаемый оборот по НДС средств, поступивших за реализацию
услуг от ООО «ФосАгро-Транс» ИНН<***> - аренда железнодорожных вагонов.
На момент проверки ответ не получен.

2.в Инспекцию МНС РФ, территория №2 Центрального округа г. Москвы № 03-06/16052
от     23.07.2004г.     о  проведении     встречной     проверки  ОАО   «Совфрахт»  ИНН
<***> по вопросу включения в облагаемый оборот по НДС средств, поступивших
за   реализацию   услуг   от   ООО    «ФосАгро-Транс»    ИНН<***>    -   аренда
железнодорожных вагонов.

Ответ на момент окончания проверки не получен.

3.в Инспекцию МНС РФ Центрального административного округа Москвы №10, запрос
№  03-06/16047      от     23.07.2004г.      о   проведении      встречной     проверки   ООО
«Желдорсервисгрупп» ИНН <***> по вопросу включения в облагаемый оборот
по НДС средств, поступивших за реализацию услуг от ООО «ФосАгро-Транс»

Ответ на момент окончания проверки не получен.

4.в Межрайонную Инспекцию МНС России №2 по Самарской обл. г. Тольятти, запрос №
03-06/16046 от 23.07.2004г. о проведении встречной проверки ОАО «Тольяттиазот»
ИНН <***>  по  вопросу включения  в облагаемый  оборот по  НДС  средств,
поступивших за реализацию услуг от ООО «ФосАгро-Транс»

Ответнамоментокончанияпроверкинеполучен,

в Инспекцию МНС РФ, по Юго-Западному округу г. Москвы № 03-06/16049 от 23.07.2004г. о проведении встречной проверки ЗАО «ФосАгро АГ» ИНН <***> по вопросу включения в облагаемый оборот по НДС средств, поступивших за реализацию услуг от ООО «ФосАгро-Транс».

Ответ на момент окончания проверки не получен.

5.направлены       требования    о    предоставлении    документов    руководителю    ООО
«Промоптторг» ИНН <***> (Исх. №  13-06/3098 от  12.02.2004г., Исх. № 03-
06/16213 от 26.07.2004г.) о проведении встречной проверки по вопросу включения в
облагаемый   оборот   НДС,   полученного   от   ООО   «ФосАгро-Транс»   за   аренду
помещения.

Ответ на момент окончания проверки не получен.

6.в Инспекцию МНС РФ Северного административного округа Москвы № 14, запрос №
03-06/16054   от   23.07.2004г.   о проведении   встречной   проверки ЗАО «Лега-Транс»
ИНН <***>  по  вопросу  включения  в  облагаемый  оборот по НДС  средств,
поступивших за реализацию услуг от ООО «ФосАгро-Транс»

Ответ на момент окончания проверки не получен.

7.в Инспекцию МНС РФ № 7 по Центральному   округу г. Москвы № 03-06/16052   от
23.07.2004г.  о проведении встречной проверки ЗАО «Центросоль» ИНН <***> по  вопросу   включения   в   облагаемый   оборот  по   НДС   средств,   поступивших  за реализацию услуг от ООО «ФосАгро-Транс». Ответ на момент окончания проверки не получен.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты в связи с оформлением  счетов-фактур с нарушением  п/п 4 п.5 ст.169 НК РФ:

1. ООО «Желдорсервисгрупп» ИНН <***>, с/ф № 139 от 31.12.03г. на сумму 67,023тыс.руб.(в т.ч. НДС-177,837тыс.руб.) не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок услуг.

Оплата данного с/ф была произведена п/п №2196 от 31.10.03г., № 2398 от 24.11.03г. По данной счет-фактуре заявлено к возмещению НДС в сумме 50,559тыс.руб.

 2. ООО «Промоптторг» ИНН <***>,

- с/ф № 187 от 31.12.03г. на сумму 505,334тыс.руб.(в т.ч. НДС-84,222тыс.руб.) указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок услуг №534, в то время как оплата данного с/ф была произведена п/п № 2534 от 10.12.03г. По данной счет-фактуре заявлено к возмещению НДС в сумме 23,944 тыс.руб.

3.  ОАО «Совфрахт» ИНН <***>

-с/ф № 12/04 от 31.12.03г. на сумму 67,292тыс.руб.(в т.ч. НДС-11,215тыс.руб.) не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок услуг.

Оплата данного с/ф была произведена п/п № 2542 от 10.12.03г. По данной счет-фактуре заявлено к возмещению НДС в сумме 3,189тыс.руб.

4.OAO «Тольяттиазот» ИНН <***>

- с/ф№ 180 от 31.12.03г. на сумму 1279,856тыс.руб.(в т.ч. НДС-213,309тыс.руб.) не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок услуг.

Оплата    данного    с/ф    была    произведена    п/п    №    2598    от    17.12.03г. . По данной счет-фактуре заявлено к возмещению НДС в сумме 60,644тыс.руб.

5. ЗАО «Лега-Транс» ИНН <***>

-с/ф № 00000084 от 15.12.03г. на сумму 54,760тыс.руб.(в т.ч. НДС - 9,127тыс.руб.) не
указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в
счет предстоящих поставок услуг.

-с/ф № 00000002 от 05.01.04г. на сумму 117,290тыс.руб.(в т.ч. НДС - 19,549тыс.руб.) не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в
счет предстоящих поставок услуг.

В подтверждение оплаты данных с/ф были представлены п/п № 2392 от 21.11.03г., № 2434 от 27.11.2003г., уплаченные Вагонному депо Мурманск. На письме с просьбой оплатить ремонт вагонов, произведенный Вагонным депо Мурманск в счет аренды подвижного состава, отсутствует печать организации, название организации в на фирменном бланке поименовано ЗАО «ЛегаТранс» вместо ЗАО «Лега-Транс». Кроме того, организацией не представлены Акты взаимозачетов между ЗАО «Лега-Транс» и ООО «ФосАгро-Транс», подтверждающие факт выполнения услуг. По данным счет-фактурам заявлено к возмещению НДС в сумме 8,153тыс. руб.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель представил  в день вручения акта проверки исправленные счета-фактуры (л.д.20-решение).

     Налоговым органом не приняты исправленные счета-фактуры, т.к. исправления (указаны платежно-расчетные документы о  получении авансовых  платежей в счет предстоящих поставок услуг) не заверены  подписью руководителя и печатью поставщика, счет-фактура может быть предъявлена  в доказательство  правомерности налоговых вычетов только в том налоговом периоде, в котором внесено исправление.

          Согласно ст.165 п.5 п/п4 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг).

          Заявитель представил налоговому  органу платежные поручения об уплате  авансовых платежей до начала проведения проверки; счета-фактуры, в которых  указанны эти платежные поручения в момент вручения акта проверки, основания  для непринятия этих счетов-фактур, как оформленных в соответствии с п/п4 п.5 ст.169 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

           Тем более, налоговый орган при установлении факта ненадлежащего оформления счетов-фактур обязан был известить об этом налогоплательщика и предложить ему представить  надлежаще оформленные счета-фактуры (ст.88 НК РФ).

         Заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты и правомерность возмещения НДС из бюджета, оформленные в соответствии с п.5 ст.169 НК РФ.

         Кроме того, заявитель доказал получение валютной выручки  по договору №810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.02 с фирмой  «PollyFertA.G.» (Швейцария)

Договор экспедиции был составлен ООО «ФосАгро-Транс», им же нумерован (№810/PF/FAT703-12-10), датирован (23.12.02 г.), подписан и отправлен посредством факсимильной связи (что предусмотрено п. 10.2 договора) на подпись иностранному контрагенту- фирме «PolyFertA.G.» (Швейцария).

Подписанный контрагентом экземпляр был получен обществом по факсу, причем дважды: сначала без рукописной даты, затем с датой.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что выручка зачислялась по иному, неизвестному договору, не обоснован, поскольку не учтено, что:

 - Копии договора,  находящегося в Банке и представленные налоговой инспекции
сделаны с одного договора (пришедшего по факсу от фирмы «PolyFertA.G.»), они абсолютно
идентичны по номеру, дате (поставленной в реквизитах), содержанию, подписям.

 - Согласно   ст.420   ГК   РФ   под   договором   понимается   соглашение   сторон   об
установлении   гражданских   прав   и   обязанностей.   В   указанном   договоре   определена
обязанность   ООО   «ФосАгро-Транс»   экспедировать   грузы   Клиента   и   право   получать
ежемесячную оплату.  Поскольку дважды экспедировать  один и тот же груз (маршрут
вагонов) невозможно,  совершенно очевидно, что стороны действуют в рамках одного
договора. Ежемесячно   сторонами подписывались отчеты об оказанных услугах по одному
договору. Т.е. не происходит двойного (параллельного) оказания услуг.

 - Банк, являясь агентом валютного контроля не находит в документах ООО «ФосАгро-
Транс» нарушений валютного законодательства (несмотря на то, что имеет договор с
рукописной датой 01.01.03 и ежемесячно отсылаемые ему отчеты об оказанных услугах с
датой 23.12.02  г.).  Сама налоговая инспекция прямо указывает в решении  на отсутствие
нарушений ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не о существовании двух разных договоров, а о различной трактовке даты одного и того же договора, где:

23.12.2002 г. - дата составления договора;

01.01.2003г. - дата последнего подписания договора контрагентом.

Кроме того, Заявителем представлялось в налоговый орган письмо фирмы «PolyFertA.G.», объясняющее разницу в датах как следствие различной регистрации договора в России и Швейцарии и подтверждающее факт заключения одного договора транспортной экспедиции по линиям железных дорог.

Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что заключался один договор и исполнялся один договор и представленные Заявителем в налоговый орган выписки Банка свидетельствует о зачислении валютной выручки по договору №810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2002г.

На счете-фактуре   полученном   от  ООО   «Промоптторг»   №187  указан   номерплатежного поручения, состоящий из трех цифр. Само платежное поручение нумеровано четырьмя  цифрами.   Указанное   объясняется   исключительно   особенностью   электроннойсистемы Банка   России,   которая   идентифицирует   только   последние   три   цифры, что предусмотрено Положением ЦБР от 03.10.02 г. №2-П.   Заявитель представил разъясняющие письма «Альфа-Банка» №142-4/2-6650 от 28.09.04 и Банка «Менатеп» №146-01-012/2004 от 21.09.2004.

 На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.169, 165, 171, 172,176 п.4 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, т.к. он доказал правомерность применения налоговой ставки 0%, получение валютной выручки,  уплату НДС поставщикам, представил счета-фактуры, оформленные в соответствии с п.5 ст.169 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 201,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.09.04г. №0409277 в части отказа в возмещении ООО "ФосАгроТранс" НДС из бюджета в сумме  382093 руб. за май 2004г.

2.Обязать МИ ФНС РФ №13 по Санкт-Петербургу возместить ООО"ФосАгро-Транс" НДС из федерального бюджета в сумме 382093руб. за май 2004г. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

3.Возвратить заявителю госпошлину в сумме  10469руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Галкина Т.В.