Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОУ ДПО СПб институт повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в сумме 147 811 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 02-06/99 от 22.11.04г. налоговым органом принято решение № 402099 от 16.12.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ответчик является бюджетным учреждением - в соответствии с Бюджетным
кодексом   Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ - организацией,   созданной
органами   государственной   власти   Российской   Федерации,   органами   государственной
власти   субъектов   Российской   Федерации,   органами   местного   самоуправления   для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций     некоммерческого     характера,     деятельность     которой     финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с уставом. Ответчик пользуется обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет смету и самостоятельный баланс, бюджетный, специальный и расчетные счета (в том числе и валютный) в банковских и иных кредитных учреждениях Российской федерации, а также определяет направления и порядок пользования средств, полученных за счет средств бюджета и иных источников, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе средств, направленных на оплату труда и материальное стимулирование своих работников.

Таким образом, коммерческая деятельность ответчика осуществляется на законных основаниях.

Истец основывает свою позицию на положении п. 1 ст. 321 НК РФ:

«Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения».

При этом Истец не учитывает то, что ввиду недостаточности финансирования, суммы

на ремонт основных средств помимо сметы бюджетных средств были предусмотрены и согласованы сметой доходов и расходов средств от предпринимательской деятельности.Таким образом, расходы на ремонт основных средств, производимые за счет доходов от предпринимательской деятельности не используются для покрытия расходов но смете бюджетного учреждения.

Ссылка Истца на то, что основные средства находятся у Ответчика на праве оперативного управления и поэтому суммы, затраченные на ремонт не могут быть включены в расходы организации неверна, так как:

как следует из анализа ст. 321.1 НК РФ, источник приобретения основных средств бюджетным учреждением имеет значение только для решения вопроса о том, подлежит ли соответствующий объект основных средств амортизации у бюджетного учреждения или не подлежит. Законодатель разделяет понятия:

«основное средство» (П. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией);

«амортизируемое имущество» (ст. 256 НК РФ);

«амортизируемое имущество, подлежащее амортизации», п. 2 ст. 256 НК РФ:

«... Не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности».

Имущество же, полученное организацией на праве оперативного управления является амортизируемым имуществом, не подлежащем амортизации. Каких-либо специальных положений, которые бы регулировали особенности расходов на ремонт основных средств у бюджетных учреждений ст.321.1 не содержит. Следовательно, законодатель исходи! из того, что учет данных расходов бюджетными учреждениями для целей гл. 25 должен осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 260, 324 НК РФ.

Анализ положений главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» позволяет сделать вывод, что бюджетные учреждения вправе учитывать расходы па ремонт основных средств при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при соблюдении следующих условий. Расходы бюджетного учреждения:

Должны быть экономически оправданными.В данном случае ответчик
производил ремонт тех основных средств, которые непосредственно используются для
осуществления деятельности и без которых невозможно осуществление деятельности
ответчика (кровля, фасад, столовая и пр.). Кроме того, экономическая оправданность
произведенных расходов была основана на их разумности:суммы оплаты за
произведенные расходы ниже рыночных. Необходимо отметить, что ремонт объектов был произведен с целью сохранности имущества, обеспечения надлежащего питания служащих
и для соблюдения требований санитарных норм. В результате произведенных paбот были пересмотрены цены за проживание в общежитии и питание в столовой и получен положительный экономический эффект.

Должны быть документально подтверждены.Все выполненные работы оформлялись в соответствии с требованиями законодательства (с заключением договоров, смет, актов приемки выполненных работ). Данные документы были проверены истцом и претензий по их оформлению не возникло.

Должны быть осуществлены за счет доходов, полученных oт собственной
приносящей доход деятельности.Согласно сметам доходов и расходов по внебюджетной
деятельности Ответчика и Смете расходов бюджетной организации, утвержденных
надлежащим образом, расходы произведены в пределах указанных документов.

Если расходына ремонт основных средств, понесенные за счет доходов от собственной приносящей доход деятельности, осуществляются сверх сумм расходов на соответствующие цели,предусмотренные к покрытию за счет средств целевогофинансирования. Ответчик использовал средства, полученные от собственной коммерческой деятельности, на осуществления ремонта ввиду явной недостаточности бюджетных средств, согласно сметам доходов и расходов бюджетной организации и исключительно после согласования смет доходов и расходов по внебюджетной деятельности с вышестоящими инстанциями.

Бюджетное учреждение должно обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходовпо целевому финансированию и собственной приносящей доход деятельности. Для данных целей Ответчик имеет раздельные лицевые счета и учитывает раздельно различные источники доходов. Ответчик ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, тем самым, выполняя требования норм п. 1 ст. 321.1 НК РФ. В ходе проверки, проводимой Истцом, нарушений, связанных с правильностью учета бюджетных средств и средств, полученных от коммерческой деятельности, не выявлено.

Таким образом, ответчик имел законные основания на отнесение расходов к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Загараева Л.П.