Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России No3 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2017 №07-20-03/011653 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 07-20-03/04, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций от 13.03.2017 № 148/03/2017 и иных документов, имеющихся у налогового органа Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение от 13.10.2017 № 07-20-03/011653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 26 807 677 руб., налог на прибыль в сумме 14 639 479 руб., транспортный налог с организаций в сумме 19 600 руб., налог на имущество организаций в сумме 76 328 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 60 461 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 645 701 руб.; налога на прибыль организаций за 2013,2014, 2015 годы в сумме 731 974 руб.; транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 816 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013,2014, 2015 годы в сумме 206 043 руб.; пунктом 1 статьи126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и справок по форме 2-НДФЛ в сумме 29 450 руб.; начислены пени в общей сумме 16 244 454,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2018 №16-13/07233@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 13.10.2017 № 07-20-03/011653 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «КапиталСтрой» с контрагентами ООО «НЕВА СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «НЕВА СТИЛЬ» ИНН <***>, ООО «СПБ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «БАЛТСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН <***> налоговым органом не доказан, все обстоятельства, в совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами; выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Также ООО «КапиталСтрой» указало на нарушения проверяющих, допущенные в период приостановления проверки и при производстве выемки.

Кроме того, Заявитель отметил, что учтенные Инспекцией смягчающие обстоятельства послужили основанием для снижения штрафа в 4 раза, в то время как в данном случае размер штрафных санкций подлежит снижению в 6 раз.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Как следует из материалов дела следует, что основными заказчиками ООО «КапиталСтрой» в проверяемом периоде были ЗАО «Хладокомбинат № 1», ОАО «ГОЗ ФИО3 завод», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Лемминкяйнен Строй», ООО «ДАН», ЗАО «ЭнСиСи Строительство». На основании заключенных с указанными организациями договоров ООО «КапиталСтрой» выполняло строительные работы: работы по демонтажу (сносу) зданий, строений, сооружений, стальных труб, устройству внутридворовой территории, выполнение работ по устройству покрытия дорог, автостоянок, технологических дворов, комплекса работ по устройству нулевого цикла и т.д.

Для выполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками ООО «КапиталСтрой» привлекались различные организации; согласно карточкам счета 60, книгам покупок ООО «КапиталСтрой» за проверяемый период, в том числе, отражены следующие организации, выполнявшие субподрядные работы, оказывавшие услуги по предоставлению техники в аренду, иные услуги, по поставке материалов: ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис» ООО «БалтСервис» ООО «Строй Групп Северо-Запад».

Согласно материалов предоставленных по выездной налоговой проверке, Инспекцией на основании проведенных мероприятий налогового контроля, анализа документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлена недостоверность представленных документов, создание Обществом формального документооборота, нереальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «НЕВА СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «НЕВА СТИЛЬ» ИНН <***>, ООО «СПБ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «БАЛТСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН <***>, взаимодействие и подконтрольность данных организаций Обществу, а именно.

1.1.В отношении ООО «НЕВА СЕРВИС»:

Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «НЕВА СЕРВИС» заключён договор поставки товара (нерудные материалы) от 03.11.2014, к заключённому договору предоставлены акты оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

В рамках статьи 93 НК РФ у Общества были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «НЕВА СЕРВИС». Налогоплательщиком представлены, а также изъяты 19.01.2017 в ходе производства выемки в офисе Общества по адресу: <...>, лит. У, пом. 6 договор № 03-11-2014/ЩПС от 03.11.2014 поставки товара (нерудные материалы), акты оказанных услуг по предоставлению в аренду техники, товарные накладные, счета-фактуры.

В представленных актах отсутствует период предоставления услуги; количество часов работы оборудования превышает предельно допустимые значения. У налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания ООО «НЕВА СЕРВИС» услуг по предоставлению в аренду спецтехники и навесного оборудования, по поставке товаров (договоры, рапорта о работе строительных машин (механизмов), справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), путевые листы строительной машины, акты приема-передачи спецтехники и навесного оборудования, заявки на поставку товаров, на предоставление спецтехники и навесного оборудования, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта происхождения, акты списания песка строительного, иных нерудных материалов).

Учредитель и генеральный директор ООО «НЕВА СЕРВИС» ФИО4 (14.07.2012 после заключения брака сменил фамилию ФИО4 на ФИО5) в протоколе допроса от 15.12.2016 № 07-19/318 показал, что организация учреждена за вознаграждение без намерения осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность, ФИО4 руководство организацией не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЕВА СЕРВИС» не подписывал, свои подписи на предъявленных ему на обозрение документах не признал. Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО об исследовании № 7/И/35-17 от 06.04.2017, проведенным почерковедческим исследованием документов по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» с ООО «НЕВА СЕРВИС» установлено, что подписи от имени ФИО6 на документах выполнены, вероятно, не им самим, а каким-то другим лицом (какими-то другими лицами).

В трудовых отношениях с ООО «НЕВА СЕРВИС» в 2013 и 2014 годах состоял один сотрудник ФИО7, в 2015 году сотрудники отсутствовали. Из показаний ФИО7, занесенных в протокол допроса от 02.02.2017 № 07-20-03/18 следует, что она фактически распоряжалась операциями по расчетному счету ООО «НЕВА СЕРВИС» по указанию сотрудников ООО «КапиталСтрой».

По информации базы данных о регистрации имущества в органах Ростехнадзора, Росреестра и ГИБДД, у ООО «НЕВА СЕРВИС» отсутствуют оборудование, техника, необходимые для оказания заявленных услуг по предоставлению в аренду спецтехники и навесного оборудования. Документов по субаренде этой техники налогоплательщиком также не представлено.

Согласно информации, представленной собственником помещения по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, ООО «НЕВА СЕРВИС» не арендовало помещение и не находилось по юридическому адресу (ответ от 17.05.2017 № 15-05/8937 на поручение инспекции от 14.04.2017 №07-31/366/Э). Установить адрес местонахождения ООО «НЕВА СЕРВИС» не представилось возможным.

В результате анализа данных выписки по расчетному счету ООО «НЕВА СЕРВИС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полученной от Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (вх. № 022844 от 30.11.2016) установлено, что расчетный счет ООО «НЕВА СЕРВИС» использовался как транзитный, и, в конечном итоге, с него и через цепочку расчетных счетов «сомнительных» взаимосвязанных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета работников ООО «КапиталСтрой», а также снимались наличными денежными средствами по чекам.

В представленном банковском досье имеются доверенности на имя ФИО7, а также денежные чеки с направлением выдачи «на заработную плату» и «хоз. расходы», наличные денежные средства по которым получала ФИО7

По поручениям Инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «НЕВА СЕРВИС» документы не представлены. Операции по расчётным счетам организации-контрагента приостановлены 27.02.2017.

1.2.В отношении ООО «НЕВА СТИЛЬ» (ликвидировано 05.06.2017).

Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «НЕВА СТИЛЬ» заключён договор субподряда от 04.10.2013 по демонтажу железнодорожных путей со стрелочными переводами.

По взаимоотношениям Общества с ООО «НЕВА СТИЛЬ» налогоплательщиком представлены, а также изъяты 19.01. 2017 в ходе производства выемки в офисе ООО «КапиталСтрой» договор субподряда №01/10/2013-СДЖП от 04.10.2013 счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В актах услуг отсутствует информация об объекте, на котором были оказаны услуги, и периоде оказания услуг. Заказчик данных услуг для Общества не установлен. Все представленные документы со стороны ООО «НЕВА СТИЛЬ» подписаны генеральным директором ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 24.04.2012, единственным учредителем и руководителем организации являлась ФИО7 Адрес регистрации организации является массовым для контрагентов налогоплательщика (по этому же адресу расположены ООО «СПБ СЕРВИС», ООО «БАЛТСЕРВИС» ИНН <***>).

В трудовых отношениях с ООО «НЕВА СТИЛЬ» в 2013 и 2014 годах состоял один сотрудник ФИО7, в 2015 году два сотрудника ФИО7 и ФИО8

По информации, имеющейся в налоговых органах, у ООО «НЕВА СТИЛЬ» отсутствуют транспортные средства и техника, необходимые для оказания заявленных услуг по предоставлению в аренду спецтехники и навесного оборудования, земельные участки и объекты недвижимости на праве собственности или в аренде.

Из протокола допроса ФИО7 от 02.02.2017 № 07-20-03/18 следует, что она фактически осуществляла руководство организации, владеет информацией о деятельности организации, но отрицает осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НЕВА СТИЛЬ» и Обществом, организация фактически не находилась по указанному в ЕГРЮЛ адресу, используя его для получения корреспонденции.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО о проведении почерковедческого исследования от 06.04.2017 № 7/И/33-17, подписи на счетах-фактурах, актах, товарной накладной выполнены не ФИО7, а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием ее личным подписям.

В результате анализа данных выписки по расчетному счету ООО «НЕВА СТИЛЬ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полученной от Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» установлено, что расчетный счет ООО «НЕВА СТИЛЬ» использовался как транзитный, и с него через цепочку расчетных счетов «сомнительных» взаимосвязанных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета работников ООО «КапиталСтрой», а также снимались наличными денежными средствами по чекам.

На требования налогового органа о представлении документов от 07.11.2016 № 07-19/818э, 09.12.2016 № 07-19/994э, ООО «НЕВА СТИЛЬ» представлена информация (вх. № 000824 от 18.01.2017, № 007180 от 12.04.2017) об отсутствии взаимоотношений с ООО «КапиталСтрой», а также о том, что физические лица, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «НЕВА СТИЛЬ» сотрудниками организации не являются.

1.3. В отношении ООО «СПБ СЕРВИС» (ликвидировано 16.06.2017):

По взаимоотношениям Общества с ООО «СПБ СЕРВИС» налогоплательщиком представлены, а также изъяты 19.01.2017 в ходе производства выемки в офисе Общества договор субподряда №01/09/13-СДПЭ от 16.09.2013 о выполнении общестроительных демонтажных работ с приложениями, договор на оказание услуг № 01/02/13-ЭК от 10.02.2013 по предоставлению в аренду навесного оборудования к спецтехнике, перечень и стоимость предоставляемой техники, акт приема-передачи, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Все документы подписаны генеральным директором ФИО8

Анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что в актах содержится противоречивая информация о наименовании оборудования, сдаваемого в аренду; отсутствует период предоставления услуги; количество часов работы оборудования превышает предельно допустимые значения.

По информации базы данных о регистрации имущества в органах Ростехнадзора, Росреестра и ГИБДД, у ООО «СПБ СЕРВИС» отсутствуют транспортные средства и техника, земельные участки и объекты недвижимости на праве собственности или в аренде.

В протоколе допроса от 21.11.2016 № 07-19/294 свидетеля ФИО8 – учредителя и руководителя ООО «СПБ СЕРВИС», зафиксировано, что он фактически осуществлял руководство организацией, владеет информацией о ее деятельности, но подписи на представленных документах по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» он не проставлял, выполнение работ (оказание услуг) для Общества, которые были указаны в документах, представленных ему на обозрение, наличие строительной техники отрицает, а также указал, что управление расчетным счетом ООО «СПБ СЕРВИС» было доверено ФИО7

Показания свидетеля подтверждаются также справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06.04.2017 № 7/И/36-17 о почерковедческом исследовании, согласно которой подписи от имени ФИО8 на представленных документах (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) выполнены, вероятно, не ФИО8

В представленных документах (банковское досье, IP-адреса), полученных от Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (вх. № 021924 от 16.11.2016), по расчетному счету ООО «СПБ СЕРВИС», имелись денежные чеки с направлением выдачи «на заработную плату» и «хоз. расходы», наличные денежные средства по которым получала ФИО7, доверенность б/н и без даты, выданная ФИО8 на имя ФИО7

Расчетный счет ООО «СПБ СЕРВИС» использовался как транзитный, и, в конечном итоге, с него и через цепочку расчетных счетов «сомнительных» взаимосвязанных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета работников ООО «КапиталСтрой», а также снимались наличными денежными средствами по чекам.

Допрошенные свидетель ФИО8, работники ООО «СПБ СЕРВИС» ФИО9 (протокол допроса от 20.12.2016 № 07-19/325) и ФИО10 (протокол допроса от 13.12.2016№ 07-19/315) указали об отсутствии материально-технических ресурсов в ООО «СПб Сервис», кроме пил и веревок, и подтвердили, что основной деятельностью ООО «СПБ СЕРВИС» была стрижка газонов, валка деревьев.

1.4. В отношении ООО «БАЛТСЕРВИС» (исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2016):

По взаимоотношениям Общества с ООО «БАЛТСЕРВИС» в ходе производства выемки 19.01.2017 были изъяты: акт/АИ от 27.03.2013 об оказании услуг по договору № 01/01/2013-СЭ от 10.01.2013 на сумму 598 750,5 руб., в т. ч. НДС 91 334,82 руб.; акт № 1/ВП от 28.02.2013 об оказании услуг по договору № 01/01/2013-СЭ от 10.01.2013 на сумму 547 132,82 руб., в т. ч. НДС 83 460,94 руб.; акты оказанных услуг по внесению корректировок, согласованию проекта и монтажу ИТП, тепловой сети и поставку ТМЦ по договору № 05/03/2012-ТМЦ от 30.04.2013; счета-фактуры. В актах оказанных услуг по внесению корректировок, согласованию проекта и монтажу ИТП, тепловой сети и поставку ТМЦ по договору № 05/03/2012-ТМЦ от 30.04.2013, а также в счетах-фактурах к ним имеется только ссылка на договор, в рамках которого данные услуги оказывались, адрес объекта и период оказания услуг не указаны. Все изъятые документы со стороны ООО «БАЛТСЕРВИС» подписаны генеральным директором ФИО11 (в 2009 году сменила фамилию на ФИО12 в связи с вступлением в брак).

Договоры, заключенные ООО «КапиталСтрой» с ООО «БАЛТСЕРВИС», в ходе производства выемки обнаружены не были, также не были представлены по требованию о представлении документов (информации) № 07-19/12 от 12.01.2012. В изъятых документах отсутствует информация об объекте, на котором были оказаны услуги, и периоде оказания услуг, о поставленных товарно-материальных ценностях.

По информации, имеющейся в налоговых органах у ООО «БАЛТСЕРВИС» отсутствуют оборудование, техника, необходимые для оказания заявленных услуг по предоставлению в аренду спецтехники и навесного оборудования. Основная деятельность организации - торговля оптовая текстильными изделиями не соответствует виду услуг, указанных в изъятых документах.

В трудовых отношениях с ООО «БАЛТСЕРВИС» в 2013 году состоял один сотрудник ФИО7, в 2014 - 2015 г.г. сотрудники отсутствовали.

ФИО13 дала показания, занесенные в протокол от 02.03.2017 № 07-20-03/35, о том, что она не учреждала и не руководила ООО «БАЛТСЕРВИС», документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАЛТСЕРВИС» не подписывала. Все документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» от имени ООО «БАЛТСЕРВИС» подписаны от имени ФИО11 с использованием недействительной в 2013 – 2015 г.г. фамилии.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО о почерковедческом исследовании № 7/И/34-17 от 31.03.2017, подписи от имени ФИО11 на перечисленных выше документах выполнены, вероятно, не ФИО12 (ФИО11), а каким-то другим лицом.

В представленном Филиалом «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» банковском досье в отношении ООО «БАЛТСЕРВИС» имеются доверенности выданные от имени директора ООО «БАЛТСЕРВИС» ФИО11 на имя ФИО7, а также денежные чеки с направлением выдачи «на заработную плату» и «другие цели», наличные денежные средства по которым получала ФИО7

Расчетный счет ООО «БАЛТСЕРВИС» использовался как транзитный, и, в конечном итоге, с него и через цепочку расчетных счетов «сомнительных» взаимосвязанных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета работников ООО «КапиталСтрой», а также снимались наличными денежными средствами по чекам.

1.5. В отношении ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД»:

ООО «КапиталСтрой» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД»: договор субподряда № 26/09/2013-СВ от 26.09.2013 на комплекс работ по срубке свай с приложениями; акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 по договору субподряда № 26/09/2013-СВ от 26.09.2013; договор субподряда № 03/11/2013-ДВ от 07.11.2013 по общестроительным работам с приложением; акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2013 по договору субподряда № 03/11/2013-ДВ от 07.11.2013; договор № 01/10/2013 от 06.10.2013 по общестроительному демонтажу, договор на изготовление и поставку ЖБИ № 34 от 02.12.2013; товарные накладные на поставку 2П 30*18*30 б/у плит дорожных с доставкой, датированные с 18.02.2014 по 26.06.2014; договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и аренды спецтехники № 03/10/2013-АСП от 15.10.2013; товарные накладные, акты о приемке работ, счета-фактуры.

В представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг отсутствует информация о периоде предоставления услуг, единица измерения разная, товарно-транспортные накладные не представлены, комплекты документов по сделкам неполные.

Вместе с тем, Обществом не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД», подтверждающие предоставление в аренду спецтехники, выполнение работ, поставку товаров: акты приема-передачи спецтехники, рапорта о работе строительных машин (механизмов), справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), путевые листы строительной машины, общие журналы работ, заявки на поставку товаров, спецтехники, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта происхождения товара, приобретенного у ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД».

По сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» являлся - торговля оптовая. ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» представлялись декларации с «нулевыми» показателями, либо с суммой налоговых вычетов максимально приближенной к сумме исчисленного налога. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» в 2013-2015 г.г. никто не состоял.

По сведениям информационной базы данных у организации отсутствует техника, необходимая для оказания заявленных услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

Провести допрос учредителя и генерального директора ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО14 не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о его регистрации. Согласно информации УФМС по Приозерскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 013897 от 27.06.2017) ФИО14 25.06.2010 снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда.

В соответствии с информационным письмом Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Национальный Залоговый Банк» ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк», в Санкт-Петербургском филиале которого ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» открыт расчетный счет, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В результате анализа данных выписки по расчетному счету организации, открытому в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Национальный Залоговый Банк», установлено, что расчетный счет использовался как транзитный, и, в конечном итоге, с него денежные средства перечислялись на карточные счета работников Общества.

По поручению № 07-19/829э от 08.11.2016 ООО «СТРОЙ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» документы по взаимоотношениям с Обществом представлены не были. Организация отсутствует по адресу местонахождения, к электронному документообороту не подключена, последняя отчетность представлена за 2015 год, счет приостановлен, организация обладает признаками не действующего юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ налоговым органом были допрошены лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, в том числе по вопросу подписания документов от имени заявленных контрагентов. Согласно протоколам допросов (от 15.12.2016 № 07-19/318 – ФИО6 (ООО «Нева Сервис»), от 02.03.2017 № 07-20-03/35 – ФИО15 (ООО «БалтСервис»)) руководители и учредители указанных организаций руководство данными организациями не осуществляли, документы не подписывали, во всех представленных Обществом документах использованы недействующие фамилии данных руководителей; руководители и учредители ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», фактически осуществлявшие руководство указанными организациями, отрицают выполнение работ (оказание услуг), поставку товаров Обществу, подписание документов (протоколы допросов ФИО7 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «Нева Стиль») от 16.11.2016 № 07-19/290, от 02.02.2017 № 07-20-03/18; ФИО8 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «СПб Сервис») от 21.11.2016 № 07-19/290).

Учитывая показания указанных лиц, Инспекцией были сделаны запросы от 28.03.2017 № 4/5357, № 4/5350, № 4/5349, № 4/5354 в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу на проведение почерковедческого исследования на предмет подлинности подписей на представленных Обществом документах.

Проведенными почерковедческими исследованиями на предмет подлинности подписей ФИО6 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «Нева Сервис»), ФИО15 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «БалтСервис»), ФИО7 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «Нева Стиль»), ФИО8 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «СПб Сервис») установлено, что подписи на документах соответствующих организаций выполнены другими лицами (справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО об исследовании № 7/И/35-17 от 06.04.2017 (документы по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» с ООО «Нева Сервис»), № 7/И/33-17 от 06.04.2017 (документы по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» с ООО «Нева Стиль»), № 7/И/36-17 от 06.04.2017 (документы по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» с ООО «СПб Сервис»), № 7/И/34-17 от 31.03.2017 (документы по взаимоотношениям ООО «КапиталСтрой» с ООО «БалтСервис»).

Доводы Заявителя о том, что справки эксперта являются ненадлежащими доказательствами, откланяются, поскольку справки эксперта не являются единственным доказательством содержания в счетах-фактурах и иных документах (договорах, актах, справках о стоимости выполненных работ) недостоверных сведений о лицах, их подписавших; данные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи со справками экспертов.

Договоры между Заказчиками работ (ООО «ГОЗ ФИО3 завод», ООО «ЭТС», ООО «Лемминкяйнен Строй», ООО «ДАН», ЗАО «ЭнСиСи Строительство» и др.) и Обществом, а также договоры подряда с ООО «СПб Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «Строй Групп Северо-Запад» содержат положение о необходимости письменного согласования привлечения сторонних организаций. Письменные согласования с Заказчиками о привлечении вышеуказанных контрагентов, а также письменные согласования о привлечении каких-либо сторонних организаций, в свою очередь, субподрядчиками в целях исполнения заключенных Обществом договоров, не представлены.

В представленных ООО «КапиталСтрой» актах услуг по шурфированию, прочистке системы канализации и устройству временных инженерных систем, выполненных ООО «Нева Стиль», отсутствует информация в рамках какого договора, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Нева Стиль» были оказаны данные услуги, а также на каком объекте и в каком периоде были выполнены данные услуги. Проведенным анализом представленных ООО «КапиталСтрой» документов, а также документов, представленных Заказчиками ООО «КапиталСтрой» в рамках ст. 93.1. НК РФ (договоров с Заказчиками, с техническими заданиями, сметами, актами выполненных работ к ним) установлено, что услуги по шурфированию, прочистке системы канализации и устройству временных инженерных систем в проверяемом периоде ООО «КапиталСтрой» не оказывались Заказчикам (страница 17 решения Инспекции).

При анализе актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ООО «КапиталСтрой» и ООО «Нева Сервис», налоговым органом было установлено, что количество времени использования арендуемой техники в течение 3-х дней с 25.10.2014 по 27.10.2014 указано нереальное и многократно превышающее предельно допустимое время использования техники за указанный период.

Кроме того, в актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать строительную технику (модель и регистрационные номера), отсутствует информация о том, в рамках какого договора были оказаны данные услуги, а также на каком объекте и в каком периоде они были выполнены.

ООО «КапиталСтрой» в ходе проверки не были представлены документы по требованию налогового органа (требования № 07-19/1381 от 03.10.2016, № 07-19/12 от 12.01.2017) по взаимоотношениям с ООО «Нева Сервис» и ООО «Строй Групп Северо-Запад», подтверждающие предоставление в аренду спецтехники, выполнение работ, поставку товаров: акты приема-передачи спецтехники, рапорта о работе строительных машин (механизмов), справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), путевые листы строительной машины, общие журналы работ, заявки на поставку товаров, спецтехники, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта происхождения товара.

В решении Инспекции отражено, что в проверяемом периоде у указанных контрагентов Общества не имелось материальных и трудовых ресурсов (оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, управленческого и технического персонала), необходимых для выполнения работ (оказания услуг), поставки материалов, заявленных в рамках договоров с налогоплательщиком.

По требованиям налоговых органов № 6476э/кв от 24.10.2016, № 7846э/кв от 20.12.2016, от 17.11.2016 № 13-10-03/39951э, выставленным в порядке ст. 93.1 НК РФ на основании поручений Инспекции, ООО «Нева Сервис» и ООО «Строй Групп Северо-Запад» не представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (страницы 17, 56 решения Инспекции); на требования № 6881э/кв от 14.11.2016 , № 7809э/кв от 19.12.2016 , № 6474э/кв от 24.10.2016, № 37808э/кв от 19.12.2016 ООО «Нева Стиль» и ООО «СПб Сервис» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «КапиталСтрой» (страницы 28, 41 решения Инспекции).

Проведенные допросы сотрудников ООО «КапиталСтрой» и представителей ФИО16 свидетельствуют о том, что ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад» не выполняли работы, не оказывали услуги, не поставляли товар по договорам с ООО «КапиталСтрой». Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают выполнение работ, оказание услуг на объектах силами ООО «КапиталСтрой» и иных субподрядных организаций (организаций-исполнителей), поставку товара организациями поставщиками (при этом ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад» не упоминаются ни одним свидетелем).

Так, из свидетельских показаний работников Общества (генеральный директор ФИО17 - протоколы от 15.02.2017 № 07-20-03/28, от 05.06.2017 № 07-20-03/118;учредитель и технический директор ФИО18 – протокол от 12.04.2017 № 07-20-03/69, учредитель и главный бухгалтер ФИО19 – протокол от 12.04.2017 № 07-20-03/73; помощник бухгалтера ФИО20 – протоколы от 12.10.2016 № 07-19/263, от 23.01.2017 № 07-20-03/10; помощник бухгалтера ФИО21 – протокол от 20.01.2017 № 07-19/8; заместитель генерального директора ФИО22 – протокол от 23.05.2017 № 07-20-03/110 и др.) следует, что спорные контрагенты Общества им знакомы из документооборота, или они не помнят таковых, ни с кем из представителей контрагентов лично никто не был знаком, пояснить каким образом документы по спорным контрагентам попали в офис Общества, и почему отсутствуют полные комплекты документов, свидетели не смогли.

Допрошенные в качестве свидетелей непосредственные исполнители работ, указанные в документах как работники Общества (ФИО23 – протокол допроса от 17.11.2016; ФИО24 – протокол допроса от 14.04.2017 № 07-20-03/80; ФИО25 – от 06.04.2017 № 07-20-03/59; ФИО26 – от 20.12.2016 № 07-19/324; ФИО27 – от 17.11.2016 № 07-19/292; ФИО28 – от 17.11.2016 №07-19/291; ФИО29 – от 19.01.2017 № 07-19/6; ФИО30 – от 25.05.2017 № 07-20-03/113; ФИО31 – от 10.05.2017 № 07-20-03/106; ФИО32 – от 01.12.2016 № 07-20-03/113; ФИО33 – от 18.04.2017 объяснения направлены по электронной почте) подтверждают тот факт, что ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад» не выполняли работы, не оказывали услуги, не поставляли товар по договорам с ООО «КапиталСтрой».

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что ФИО7, согласно ЕГРЮЛ числящаяся учредителем и руководителем ООО «Нева Стиль», также является доверенным лицом (выданы доверенности на представительство) ООО «Нева Сервис», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис». Согласно протоколам допросов от 16.11.2016, от 02.02.2017 работает бухгалтером в ООО «Консалт-С»; имела доступ к системе «Банк-Клиент» организаций ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис» (на компьютере, используемом ею дома), управляла и распоряжалась их расчетными счетами, снимала по чекам наличные денежные средства и «Полученные денежные средства я передавала ФИО18» по указаниям сотрудников ООО «КапиталСтрой», в частности, ФИО18 (учредителя и технического директора ООО «КапиталСтрой»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов показал, что денежные средства, полученные на счета ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад» в основном от ООО «КапиталСтрой» и друг от друга, в течение 1-2 дней перечислялись, кроме прочих, на карточные счета в основном одних и тех же физических лиц, в том числе, официально трудоустроенных в ООО «КапиталСтрой». Схема движения денежных средств между Обществом и контрагентами приведена на стр. 86 Решения.

12.01.2017 в ходе осмотра Инспекцией документов и предметов, находящихся в офисе Общества (протокол осмотра от 12.01.2017), была обнаружена электронная переписка между сотрудниками ООО «КапиталСтрой» (ФИО17, ФИО19, ФИО18 и ФИО21) и ФИО7 Например, письмо от 28.08.2014 с темой «Перечисление Нева-Стиль», согласно которому Людмила Орава сообщает ФИО18 (на электронную почту k15011977k@yandex.ru)»: «Костя привет! На Неву-Стиль было отправлено 1 093 072,50 из них 1 000 000,00 (твои деньги), ИП ФИО34 отплата по счету № 9 от 25 августа 9 870,00, оплата по счету № 10 от 25 августа 2014 года 72 730 руб.».

Сведения, содержащиеся в письме, подтверждаются полученными в порядке ст. 86 НК РФ выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КапиталСтрой», ООО «НЕВА СТИЛЬ» и ООО «НЕВА СЕРВИС». Так, 25.08.2014 с расчетного счета ООО «КапиталСтрой» на расчетный счет ООО «НЕВА СТИЛЬ» было перечислено 1 093 072,5 руб. с назначением платежа «оплата по договору № ИС-03/06/2013 года за услуги по шурфированию, прочистки системы канализации и устройства временных инженерных сетей». Далее, 29.08.2014 денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «НЕВА СТИЛЬ» на расчетный счет ООО «НЕВА СЕРВИС» с назначением платежа «оплата предварительная за услуги спецтехники согласно дог.25/14 от 25.08.2014». Затем, 29.08.2014 с расчетного счета ООО «НЕВА СЕРВИС» было перечислено:

- ИП ФИО34 - 82 250 руб. с назначением платежа «оплата за услуги автотранспорта согласно сч. 9, 8 от 25.08.2014»,

- ЗАО «ЛенСтройТрест» - 2 540 422 руб. с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве №69 А/И-1-2014 от 07 июля 2014» (ФИО18 - учредитель и технический директор ООО «КапиталСтрой»).

Переписка аналогичного характера отражена на страницах 79-83 решения Инспекции, перечень материалов, обнаруженных при осмотре, приведен в Приложении № 2 к решению Инспекции.

Допрошенные по данному факту сотрудники не смогли опровергнуть фактическое распределение с помощью электронной переписки денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, карточных счетах физических лиц, которое осуществлялось ФИО7 по указанию сотрудников Общества.

В представленных документах (договорах, приказах, списках, актах, рапортах о работе строительной машины, сменных рапортах машиниста, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листах, справках, учете работы строительной машины и др.) в качестве работников ООО «КапиталСтрой» указаны физические лица:

- официально не трудоустроенные в организацию в проверяемом периоде;

- трудовые отношения с которыми оформлены позже (либо были закончены ранее), чем они зафиксированы в документах (Перечень физических лиц с указанием документов отражен в приложении № 1 к Решению Инспекции).

Всем перечисленным лицам на карточные счета в банках перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата» и «пополнение карточного счета подотчет» с расчетных счетов ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПБ Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад».

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО «Нева Сервис», ООО «Нева Стиль», ООО «СПб Сервис», ООО «БалтСервис», ООО «Строй Групп Северо-Запад» и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанным контрагентами.

Ссылка Общества на то, что контрагенты заявителя являются зарегистрированными в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе заключение сделки с организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Доводы заявителя о том, что во время приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией проводились допросы свидетелей, в связи с чем протоколы допросов сотрудников Общества являются недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем заявителем не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.

Налогоплательщик, заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы сотрудников налогоплательщика, учитывает положения абзаца 4 данного пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В данном случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы ООО "КапиталСтрой" налоговым органом не нарушались.

Довод Общества о невозврате налогоплательщику истребованных документов в период приостановления проверки судом отклоняется, так как факт истребования подлинников документов в период приостановления выездной налоговой проверки документально не подтвержден, доказательств нарушения Инспекцией аб.8 п.9 ст.89 НК РФ налогоплательщиком не представлено.

Общество не конкретизирует, какие именно истребуемые налоговым органом документы не были возвращены налогоплательщику.

Согласно материалам проверки, инспекцией, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ 03.10.2016 в адрес Общества было сформировано уведомление №07-19/009748 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, которое получено генеральным директором Общества ФИО17 03.10.2016.

В связи с невозможностью проведения проверки в арендуемом Обществом помещении, налогоплательщиком представлено ходатайство от 04.10.2016 № 48/10/2016 о проведении выездной проверки по месту нахождения Инспекции.

07.10.2016 в адрес Общества направлено уведомление № 07-19/009980 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Подлинники документов не были истребованы Инспекцией по требованию, выставляемому в порядке статьи 93 НК РФ, а были запрошены на основании уведомления от 03.10.2016 №07-19/009748.

Оригиналы документов в соответствии с уведомлением от 03.10.2016 №07-19/009748 были представлены Обществом согласно описям.

После получения решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.10.2016 №35, Общество письмом от 21.10.2016 №65/10/2016, подписанным генеральным директором ФИО17, обратилось в Инспекцию с просьбой не возвращать оригиналы документов в связи с данным приостановлением выездной проверки.

Письмом от 20.12.2016 №91/12/2016, подписанным генеральным директором ФИО17, Общество обратилось в налоговый орган с просьбой вернуть оригиналы документов в отношении контрагентов ООО «Концепт-Строй Регион» и ООО «Легион–СтройЭкология» для обозрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

30.12.2016 подлинники документов были возвращены генеральному директору Общества ФИО17, о чем свидетельствует отметка о возврате с его подписью.

30.01.2017 после получения решения о приостановлении проведения проверки от 27.01.2017 №4 документы были возвращены представителю Общества ФИО20, действующей по доверенности от 17.01.2017, что подтверждается соответствующими отметками о возврате документов.

После получения решения о приостановлении проведения проверки от 14.04.2017 №13 Общество письмом от 17.04.2017 №173/04/2017 обратилось с просьбой не возвращать оригиналы документов в связи с данным приостановлением выездной проверки (письмо подписано генеральным директором ООО «КапиталСтрой» ФИО17).

26.05.2017 подлинники документов, представленные в апреле 2017 года, были возвращены представителю Общества ФИО20

Следует отметить, что передаваемые документы, поименованные Обществом в описях, не содержат реквизитов и наименований, они сгруппированы в тома с общей расшифровкой наименований по родовому признаку.

При возвращении оригиналов документов с целью их оптимального учета, представителем Общества, на копиях описей проставлялась соответствующая запись. Некоторые документы из сгруппированных томов возвращались поэтапно, что также было учтено представителями Общества. О том, что документы согласно описям получены в полном объеме, свидетельствуют подписи генерального директора общества ФИО17 и представителя Общества ФИО20, действующей по доверенности от 17.01.2017 б/н.

При таких обстоятельствах, довод ООО «КапиталСтрой» по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Довод Общества о том, что действия Инспекции по производству выемки, проведенной 12.01.2017 и оформленной протоколом с участием понятых ФИО35 и ФИО36, осуществлены с нарушением НК РФ, является не обоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых (пункт 3 статьи 92 НК РФ).

12.01.2017 должностными лицами Инспекции был произведен осмотр, а не выемка документов и предметов.

Уведомление налогового органа от 12.01.2017 № 07-19/000163 о проведении 12.01.2017 в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ в порядке, установленном статьей 92 НК РФ осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, а также документов и предметов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, получено генеральным директором Общества 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр был произведен в присутствии понятых (ФИО35, ФИО36) и при участии генерального директора ФИО17 Протокол осмотра подписан понятыми и генеральным директором Общества без замечаний.

Протокол составлен в соответствии с формой по КНД 1165012, утвержденной приложением №14 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189. Ни статья 92 НК РФ, регулирующая порядок проведения осмотра, ни статья 98 НК РФ об участии понятых не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять права и обязанности понятых. Указанной формой также не предусмотрено разъяснение прав понятым.

В приложении №1 к протоколу осмотра указан перечень обнаруженных в ходе осмотра документов. К протоколу приложены пояснения участвующих и присутствующих при осмотре лиц.

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов, обнаруженные в ходе осмотра 12.01.2017, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены, было вынесено постановление № 07-20/В/1 от 13.01.2017 о производстве выемки.

13.01.2017 составлен протокол № 07-20/ВДП-1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Протокол составлен в соответствии с формой по КНД 1165016, утвержденной приложением №20 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189. Нарушений при составлении протокола выемки не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку.

О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов произведена в присутствии понятых (ФИО37 и ФИО38), начальника 2 отделения 9 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО39, адвоката Журавлевой Т.Е., и лиц, у которых производится выемка документов и предметов (генерального директора ФИО17, помощника бухгалтера Общества ФИО20)

Протокол выемки № 07-20/ВДП-1 от 13.01.2017 подписан присутствующими лицами, замечания о не разъяснении прав от понятых не поступили.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При рассмотрении материалов проверки налоговом органом установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

1) На момент принятия настоящего решения у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате в бюджет текущих налогов и сборов.

2) Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности по форме 0710096 за 2016 год по строке 1230_4 отражена дебиторская задолженность в размере 51 009 тыс. руб., кредиторская задолженность по строке 1520_4 (по состоянию на 31.12.2016) в размере 54 937 тыс. руб.; кредиторская задолженность по строке 1520_5 (по состоянию на 31.12.2015) в размере 38 737 тыс. руб. Наличие кредиторской задолженности превышающей дебиторскую, а также рост кредиторской задолженности может свидетельствовать о сложном материальном положении организации, что является обстоятельством смягчающим ответственность;

3) Ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается информацией отраженной в системе «ЭОД».

В связи с тем, что совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафных санкций был уменьшен в 4 раза.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с Общества на основании оспариваемого решения, является соразмерным совершенному правонарушению. Учитывая это, а также принимая во внимание, что Инспекцией сумма штрафа снижена в четыре раза, оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не имеется.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.