Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Геологоразведка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) №802/185/51 от 28.05.2008 в части доначисления заявленного налога на прибыль в сумме 1034297 руб., НДС в сумме 6704237 руб., а так же соответствующих данным суммам сумм пени и штрафных санкций.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

11.04.2008 Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ФГУ НПП «Геологоразведка», по результатам которой налоговым органом было вынесено решение №802/185/51 от 28.05.2008 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также были доначислены:

- недоимка в сумме 8629384 руб.;

- пени в сумме 3928561 руб. 80 коп.;

- штрафы в сумме 1 723 928 руб. 20 коп.

Доначисление указанных сумм было произведено в связи с обстоятельствами, указанными в решении налогового органа с учетом следующих операций налогоплательщика:

- реализации объектов расположенных по адресу: ул. Весельная, д.6 лит.А и лит Ж. были реализованы на торгах ЗАО «ФК Гарант-Сервис», действовавшего как поверенный Российского фонда Федерального имущества (далее – РФФИ) на основании договора поручения №01/78255-7 от 31.12.2004, договора №2/1 от 20.06.2005с Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) и на основании поручения на реализацию РФФИ №фи-25-1/7768 от 10.06.2005, ООО «Сити-Инвест-Строй», по цене 39600000 руб., и 500000 руб.;

- реализации объекта расположенного по адресу: ул. Книппович, д.11 лит. Ш корп.2-А, был реализован на торгах поверенным РФФИ ООО «Перфект» физическому лицу ФИО4 по цене 3850000 руб.;

- включения во внереализационные расходы, исполнительского сбора в размере 1116599 руб.

- списания во внереализационные расходы суммы предоплаты в размере 127440 руб., оставшейся после частичного исполнения договора с ЗАО «Завод художественных красок».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает действия налогового органа по доначислению налогов и соответствующим им суммам штрафа и пеней исходя из следующего:

- объекты расположенные по адресу: ул. Весельная, д.6 лит.А и лит. Ж, были реализованы на торгах ЗАО «ФК Гарант-Сервис», которое действовало как поверенный РФФФ на основании договора поручения №01/78255-7 от 31.12.2004, договора №2/1 от 20.06.2005 с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и на основании поручения на реализацию РФФИ №фи-25-1/7768 от 10.06.2005, ООО «Сити-Инвест-Строй», по цене 39600000 руб. и 500000 руб.;

- объект расположенный по адресу : ул. Книппович, д.11 лит.Ш корп.2А был реализован на торгах поверенным РФФИ - ООО «Перфект» физическому лицу ФИО4 по цене 3850000 руб.

Денежные средства от реализации данных объектов недвижимости были перечислены:

- по объекту расположенному по адресу: ул. Весельная, д.6 лит.А и лит.Ж – покупателем ООО «Сити-Ивест-Строй» на расчетный счет поверенного ЗАО «ФК Гарант-Сервис» с последующим перечислением поверенным на расчетный счет Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с учетом удержания процентов вознаграждения поверенного, 3 процентов на счет РФФИ согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2005 по поручению РФФИ на реализацию №фи-25-1/7768 от 10.06.2005;

- по объекту расположенному по адресу: ул. Книпович, д.11, лит. Ш корп.2А – покупателем ФИО4 на расчетный счет Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на сумму 3579997 руб., ООО «Перфект» на расчетный счет Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с учетом 5 процентов удержания за торги.

Сделки, подлежащие, по мнению налогового органа, отражению в бухгалтерской отчетности как сделки по реализации имущества предприятия, признаны недействительными в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу №А56-39363/2005.

Торги, проведенные ЗАО «ФК Гарант-Сервис» 25.07.2005. по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, лит. А и лит. Ж, и договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2005 №004, заключенного между ЗАО «ФК Гарант-Сервис» и победителем торгов ООО "Сити Инвест Строй" признаны недействительными в результате рассмотрения спора по арбитражному делу №А56-39363/2005.

Таким образом, в настоящее время у заявителя отсутствуют правовые основания для отражения в порядке, указанном в решении налогового органа, сделок, признанных недействительными, и следовательно, фактически отсутствующих в настоящее время. Все сделки по принудительному изъятию объектов недвижимости до настоящего не отражены как сделки по реализации имущества, т.к. заявитель не являлся стороной в указанных договорах купли-продажи.

Кроме того, ФГУ НПП «Геологоразведка» не осуществляло никаких действий по отчуждению и получению денежных средств за имущество, в том числе и с учетом НДС, т.к. покупателями все денежные суммы в полном объеме были переданы ГУ ФССП по Санкт-Петербургу через поверенных.

По указанным сделкам неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 722134 руб. и НДС – 6704237руб., а также начислены соответствующие указанным суммам налогов штрафы и пени.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 267984 руб., а также штрафы и пени, в связи с завышением внереализационных расходов на сумму исполнительского сбора в сумме 1116599 руб., т.к. согласно п.п.2 п.3.1 решения Инспекции исполнительский сбор не входит в состав расходов, связанных с совершением исполнительных действий.

Данная позиция заявителя представляется суду обоснованной.

Инспекция полагает, что в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) унитарные предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывают доходы от реализации. Перечень доходов, не учитываемых при реализации определен ст. 251 НК РФ. При этом доходы, полученные унитарным предприятием от принудительной реализации принадлежащих этому предприятию на праве оперативного управления зданий, указанным перечнем не предусмотрены. Поэтому, в случае принудительной реализации принадлежащих унитарному предприятию на праве оперативного управления зданий в составе доходов данного предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывается доход от реализации зданий.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа.

Согласно п.1 ст.116 Федерального закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Заявитель участвовал стороной в исполнительном производстве, являясь в нем единственным должником, и следовательно удержанный исполнительский сбор в размере 7 процентов правомерно отнесен налогоплательщиком в расходы, связанные с исполнительными действиями. Следовательно, неправомерное завышение внереализационных расходов в рамках правоотношения сторон отсутствует.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что заявитель не оспаривает свое правопреемство после ФГУП «ВИТР». Однако, суд полагает, что служебная записка заместителя генерального директора ФИО5 от 11.08.2005 №1543 не является основанием для отнесения суммы 12744 руб. в задолженность предприятия, поскольку единственным официальным документом, передававшим все обязательства ФГУП «ВИТР» его правопреемнику – ФГУ НПП «Геологоразведка», в том числе и перечисленные в нем задолженности, являлся передаточный акт от 30.05.2003 между двумя организациями при их объединении и указанная задолженность не нашла в нем своего отражения.

Данное обстоятельство делает вывод налогового органа об имевшем место нарушении при отнесении указанной суммы во внереализационные расходы и доначислении налога на прибыль в сумме 44179руб. неправомерным.

Инспекция, возражая против требований заявителя, поддерживает выводы, изложенные в решении налогового органа, полагает, что указанное решение было вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и нормами бухгалтерского учета, и тем самым не признает доводы заявителя связанных с реализацией объектов недвижимости:

- объекты расположенные по адресу: ул. Весельная, д.6 лит.А и лит. Ж, были реализованы на торгах ЗАО «ФК Гарант-Сервис», которое действовало как поверенный РФФИ на основании договора поручения № 01/78255-7 от 31.12.2004, договора № 2/1 от 20.06.2005 с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и на основании поручения на реализацию РФФИ №фи-25-1/7768 от 10.06.2005 ООО «Сити-Инвест-Строй», по цене 39600000 руб., в том числе НДС - 6040678 руб. и 500000 руб., в том числе НДС-76271 руб.;

- объект расположенный по адресу: ул. Книппович, д.11, лит. Ш, корп.2А был реализован на торгах поверенным РФФИ ООО «Перфект» физическому лицу ФИО4 по цене 3850000 руб.

Денежные средства от реализации данных объектов недвижимости перечислены:

- по объекту расположенному по адресу: ул. Весельная, д.6 лит.А и лит. Ж – покупателем ООО «Сити-Ивест-Строй» на расчетный счет поверенного ЗАО «ФК Гарант-Сервис» с последующим перечислением поверенным на расчетный счет Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с учетом удержания 2 процентов вознаграждения поверенного, 3 процента на счет РФФИ согласно акта приема-сдачи выполненных работ 05.08.2005 по поручению РФФИ на реализацию №фи-25-1/7768 от 10.06.2005.

- По объекту расположенному по адресу: ул. Книпович, д.11, лит. Ш корп. 2А – покупателем ФИО4 на расчетный счет Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на сумму 3579997 руб., ООО «Перфект» на расчетный счет Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с учетом 5 процентов удержания за торги.

В соответствии с п.2 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009), исполнительский сбор не входит в состав расходов, связанных с совершением исполнительских действий, и, следовательно, неправомерно включен налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

ФГУ НПП «Геологоразведка», являясь правопреемником ФГУП «ВИТР», приняло на себя все его обязательства, в том числе и в части возврата суммы предоплаты в размере 127440 руб., оставшейся после частичного исполнения ФГУП «ВИТР» договора с ЗАО «Завод художественных красок». Выплата остатка полученной предоплаты была произведена на основании выставленной в адрес заявителя претензии, последующего иска и служебной записки заместителя генерального директора ФИО5 от 11.08.2005 №1543.

В соответствии с п. 12. Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", выручка признается в бухгалтерском учете при обязательном наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив, либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу №А56-39363/2005 сделки по реализации объектов расположенных по адресу: ул. Весельная, д.6 лит. А и лит. Ж были признаны недействительными.

По мнению суда, сделка признанная недействительной не влечет за собой последствий, в том числе и предусмотренных налоговым законодательством, т.к. при признании сделки недействительной, не возникает обязанности как по исчислению и выплате налога на прибыль, в связи с ее отсутствием, в том числе НДС, поскольку сделка признана недействительной.

В результате продажи данных объектов недвижимости, все денежные средства, уплаченные покупателями, в том числе НДС в указанной сумме, не поступили в адрес заявителя.

Принудительно реализуя арестованное имущество должника (ФГУ НПП «Геологоразведка») и будучи получателем исчисленного с ценой имущества НДС от покупателей имущества, судебные приставы-исполнители фактически являются налоговыми агентами, и на них лежит обязанность по перечислению поступившего в их адрес НДС по итогам исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ФГУ НПП «Геологоразведка» не осуществляло никаких действий по отчуждению имущества и получению денежных средств за имущество, в том числе и с учетом НДС, т.к. покупателями все денежные средства в полном объеме были переданы ГУ ФССП по Санкт-Петербургу через поверенных.

В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательствам, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Исходя из изложенного, суд полагает, что операция по продаже с торгов в указанном порядке имущества, ранее принадлежавшего ФГУ НПП «Геологоразведка», не может быть оценена как реализация имущества организации, т.к. действий, предусмотренных п.1 ст.39 НК РФ, заявителем совершено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу №802/185/51 от 28.05.2008 в части: доначисления заявленного налога на прибыль в сумме 1034297 руб., НДС в сумме 6704237 руб., а так же соответствующих данным суммам сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.