Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать недостоверной оценку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, к. 3, кв. 58, произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовый консультант» в отчете от 15.03.2007 №319, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 894974руб. 94коп.

Определением от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО1

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик иск не признал, так как оценка квартиры при ипотеке в данном случае не является обязательной и носит рекомендательный характер, поэтому оценка не может быть оспорена в суде.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Из материалов дела видно, что ФИО5 и ФИО1 (далее - «Заемщики») по договору от 06.04.2007 №ЦИК-884 получили у Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее - «Банк») кредит на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, к. 3, кв. 58, которая по ипотеке передана в обеспечение исполнения кредитного обязательства Заемщиков в залог. Залог оформлен в пользу Банка закладной от 23.04.2007, зарегистрированной за №78-78-01/0187/2007-360. При этом квартира заложена с оценкой в 3399000руб. на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовый консультант» (далее -«Компания») №319 от 15.03.2007.

Между Банком и истцом заключено соглашение о сотрудничестве (программа рефинансирования кредитов) от 29.06.2005 №РА-05/2005, во исполнение которого истец по договору от 19.04.2006 №КПЗ-2006/11 выкупил несколько закладных, в том числе и закладную Заемщиков от 23.04.2005 по цене 3137319 руб. 44 коп., из них: 3016000 руб. остаток ссудной задолженности и 121319 руб. 44 коп. сумма накопленных процентов.

Закладные переданы истцу по акту от 17.08.2007.

Заемщики не возвратили кредит, поэтому по соглашению от 23.10.2007 (78ВД №836641), заключенному между Заемщиками и истцом, обращено взыскание на заложенную квартиру во внесудебном порядке, по которому стороны согласились передать квартиру на реализацию по начальной цене 2250000руб. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 24.11.2007 заложенная квартира продана по цене 2550000руб.

Учитывая, что истец получил от продажи квартиры только частичное возмещение расходов, понесенных на приобретение залога, истец предъявил настоящий иск.

По заказу истца Общество с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» провело экспертизу от 16.10.2008 №1271-08 отчета №319 от 15.03.2007, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовый консультант». В заключении экспертов отмечено, что отчет в целом соответствует нормативным документам, но при оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры допущены неточности и ошибки. Данное заключение экспертизы следует оценивать как мнение специалиста, так как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 82 АПК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отмечается, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В спорном случае по Федеральному закону Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведенная ответчиком оценка квартиры не является для сторон договора обязательной, носит рекомендательный характер. Настоящий иск заявлен истцом, который не является стороной сделки, и заявлен не только после заключения договора кредита, то даже после реализации предмета залога, подвергавшегося оценке.

Кроме того, довод истца о том, что он обязан был выкупить закладную по соглашению о сотрудничестве №РА-05/2005 от 29.06.2005 по цене залога, не соответствует условиям соглашения. По п. 2.9, 2.11, 2.12 соглашения истец обязан осуществить проверку документов заемщика и выдать положительное заключение, только после этого он принимает решение о приобретении закладной. Безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

В данном случае недополучение истцом реального возмещения от совершенной сделки является неблагоприятным последствием риска его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 82 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.