Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Северный морской путь» о присуждении 10 310 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-19158/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» Молдавского Е.Д. (доверенность от 29.09.2010);

от Министерства финансов Российской Федерации Куриленковой Е.Н. (доверенность от 29.01.2010),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Северный морской путь» (далее – Банк, заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ № «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 10 310 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-19158/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По этому делу судом рассматривался иск Банка к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» (далее – Общество) об обращении взыскания на предмет залога – дробилку «Титан Д-160» с дробильно-сортировочной установкой, инвентарный номер 00162, 2002 года выпуска, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Янино, АБЗ-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 (судья Васильева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.), исковое требование Банка удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2009 (судьи Кириллова И.И., Бычкова Е.Н., Старченкова В.В.) названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 конкурсному управляющему Общества разъяснено, что реализация принадлежащего Обществу имущества: дробилки «Титан Д-160» с дробильно-сортировочной установкой, инвентарный номер 00162, 2002 года выпуска, на открытых торгах, проведенных 30.04.2009 в форме аукциона в ходе конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является исполнением решения суда от 04.03.2009 и влечет прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судопроизводство в котором до вынесения решения продолжалось 243 дня, и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим дело в апелляционном порядке 176 дней. Общая продолжительность судопроизводства с момента принятия искового заявления до даты вынесения определения от 02.03.2010 составила 614 дней. При этом заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось несколько раз, в том числе без указания мотивов такого отложения. Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение дела: первый раз на 42 дня и второй – на 82.

Банк указывает, что если бы суд своевременно рассмотрел дело, то решение вступило бы в законную силу к апрелю 2009 года. В этом случае Банк исходя из сложившейся на тот момент правоприменительной практики, допускавшей обращение взыскания на заложенное имущество не в процедуре банкротства залогодателя, не являющегося должником в кредитном обязательстве, а в рамках отдельного дела и исполнительного производства, получил бы удовлетворение своих требований. Длительное рассмотрение дела привело к невозможности исполнения судебного решения, поскольку в дальнейшем судебная практика изменилась и требования залогодержателя к залогодателю, не должнику в основном обязательстве, стали включать в реестр требований кредиторов.

Письменный отзыв на заявление не был своевременно направлен суду и заявителю, в связи с чем заявленное в судебном заседании ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о приобщении к материалам дела отзыва отклонено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Поскольку суду представлены доказательства преобразования юридического лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении заявления отказать. По мнению последнего, судом не нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение дела откладывалось по уважительным причинам, в том числе по ходатайству самого Банка. Министерство финансов Российской Федерации также полагает, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации, который должен исчисляться с даты вынесения постановления апелляционного суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие закрытого акционерного общества СУ-6 и К», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и Министерства финансов Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном названным Кодексом (статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает сроки рассмотрения дела в судах разных инстанций.

В соответствии со статьей 152 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 267 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи разумный срок судопроизводства и срок рассмотрения дела понятия не тождественные, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Вопрос о том, нарушен ли судом разумный срок рассмотрения дела и соответственно право истца на судопроизводство в разумный срок, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Исковое заявление Банка об обращении взыскания к залогодателю - Обществу - поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2008 и определением суда от этой же даты было принято к производству суда.

30.07.2008 проведено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2008. В судебном заседании 01.10.2008 рассмотрение дела было отложено на 22.10.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о представлении развернутого отзыва на исковое заявление и необходимостью представления доказательств того, что спорное имущество включено в конкурсную массу.

Определением суда от 22.10.2008 судебное разбирательство отложено на 12.11.2008 для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, а 12.11.2008 было отложено на 17.12.2008 по ходатайству Банка. Поскольку в судебное заседание 17.12.2008 не явился ответчик и не представил истребованные у него документы, рассмотрение дела было отложено на 28.01.2009. Ответчик вновь не явился и документы не представил, в связи с чем суд отложил дело на 25.02.2009. Дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения 25.02.2009. Полный текст решения изготовлен 04.03.2009. Решением суда иск удовлетворен.

Таким образом, дело рассматривалось судом первой инстанции немногим более 8 месяцев, в то же время рассмотрение дела откладывалось по объективным причинам, в том числе вследствие поведения сторон, необходимости исследования дополнительных доказательств с тем, чтобы решение было законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 принята к производству суда апелляционная жалоба Общества, а постановлением от 13.10.2009 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение дела, что было вызвано необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе вопроса о том, включен ли Банк в реестр конкурсных кредиторов и реализовано ли спорное имущество.

В производстве апелляционного суда дело находилось пять с половиной месяцев. Вместе с тем с учетом сложности дела такой срок рассмотрения не может расценивается как неразумный.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2009, в производстве которого дело находилось менее месяца, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В общей сложности дело рассматривалось судами трех инстанций один год и шесть месяцев (с момента поступления искового заявления и до вынесения постановления кассационной инстанции).

Таким образом, с учетом объективных причин, сложности дела его рассмотрение длилось долее тех сроков, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что, однако, не свидетельствует о нарушении судом разумного срока рассмотрения дела.

Нельзя не учитывать, что по этому делу рассматривалось требование Банка как залогодержателя, но не кредитора, об обращении взыскания на имущество Общества в условиях его банкротства. Единообразная судебно-арбитражная практика по таким делам на момент его рассмотрения не сложилась.

Банк, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, фактически пытается взыскать свои убытки, вызванные тем, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, распределены в соответствии с Законом о банкротстве. Как утверждает Банк, если бы дело было рассмотрено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, то он, исходя из существовавшей на тот момент судебной практики, мог бы исполнить исполнительный лист вне конкурсного производства.

Вместе с тем единообразная судебно-арбитражная практика по таким делам отсутствовала. Суды по разному квалифицировали требования залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником в основном обязательстве, в условиях его банкротства. Поэтому утверждение Банка о том, что он получил бы удовлетворение своих требований основано на предположении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л :

отказать открытому акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова