Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1. Красносельский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП РФ по СПБ Манаев М.М.

третье лицо - ООО "Финансовая Компания "Форум"

о признании незаконными постановлений от 16.03.2017 №78007/17/309047 о взыскании исполнительского сбора, от 16.03.2017 № 78007/17/309052 о назначении нового срока исполнения, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – Корсун О.Н.,

от заинтересованных лиц – Манаев М.М.

от третьего лица – Иванцова Т.П.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМОПЛАСТ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП РФ по СПБ Манаева М.М. далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2017 №78007/17/309047 о взыскании исполнительского сбора, от 16.03.2017 № 78007/17/309052 о назначении нового срока исполнения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного осуществления заинтересованным лицом предусмотренных законом мероприятий исполнительного производства.

Кроме того заявитель просит приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы, дела суд, установил.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

10.11.2016 возбуждено исполнительное производства № 142415/16/78007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014041125 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-56635/2015, вступившему в законную силу 11.08.2016, об обязании АО «Термопласт» (ИНН 7807010391, ОГРН 1027804595213, адрес: 198320, Санкт-Петербург, ул. Красных Командиров, д. 66) передать ООО «Финансовая Компания «Форум» (ИНН 7811595707, ОГРН 1147847401008, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 2, лит. А пом. 2Н, 4Н) имущество: пресс-форма на банки 16 мл - 1 ш., пресс-форма на банки 25 мл - 1 ш., пресс-форма на крышку банки 16 мл - 1 ш., пресс-форма на крышку банки 25 мл д/гуаши - 1 ш., пресс-форма по палитре № 10 пластик - 1 ш., пресс-форма по палитре № 10 под картонную коробку - 1 ш., пресс-форма по палитре № 12 пластик - 1 ш., пресс-форма по палитре № 12 под картонную коробку - 1 ш., пресс-форма по палитре № 6 под картонную коробку - 1 ш., пресс-форма по палитре № 8 пластик - 1 ш., пресс-форма на изделие «Конус» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Пробка ПЭ» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Пробка ПП» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Бутылочка № 1» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Бутылочка № 2» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Кисточка-24 Гнезда» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Колпачок 1-25ПЭТ» - 1 ш., пресс-форма на изделие «Капельница» - 1 ш.

Учитывая, что исполнительный лист по данному делу впервые поступил в службу судебных приставов, не подлежит немедленному исполнению, то в постановлении от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства должнику АО «Термопласт», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 74387/16/78007-ИП получено 17.11.2016 генеральным директором АО «Термопласт», Логиновым Р.В., о чем на нем имеется отметка.

17.11.2016 от генерального директора АО «Термопласт», Логинова Р.В., поступило заявление о предоставлении технической документации на имущество, подлежащее передаче ООО «Финансовая Компания «Форум».

В установленные законом сроки постановление от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства АО «Термопласт» не обжаловалось.

15.12.2016 в ответ на вышеуказанное заявление от 09.12.2016 от генерального директора ООО «Финансовая Компания «Форум», Кийко И.С., поступило заявление с приложением фотографий образцов изделий произведенных на пресс-формах, для идентификации всех перечисленных в исполнительном документе.

16.12.2016 генеральный директор АО «Термопласт», Логинов Р.В., получил копию вышеуказанного заявления с приложением фотографий образцов изделий произведенных на пресс-формах.

20.12.2016 от генерального директора АО «Термопласт», Логинова Р.В., поступило заявление о предоставлении технической документации на имущество, подлежащее передаче ООО «Финансовая Компания «Форум», а именно технического паспорта, технологической карты, сборочных чертежей.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

23.12.2016 генеральный директор АО «Термопласт», Логинов Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, АО «Термопласт» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В установленные законом сроки определение от 17.01.2017 сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, от ответственности. Обязательства должника установлены вступившим в законную силу решением суда.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «Термопласт» не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

16.03.2017 в связи с не исполнением АО «Термопласт» в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционно-правовой смысл и сущность исполнительского сбора заключается в том, что такой сбор является санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств о частичном либо полном исполнении своих обязательств должником в службу судебных приставов не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

Ссылка заявителя на п. 4 ч. 3 ст. 68 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного осуществления заинтересованным лицом предусмотренных законом мероприятий исполнительного производства не состоятельны по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения предоставлена возможность изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

Судом было принято решение об обязании АО «Термопласт» возвратить имущество, принятое им ранее по актам 09.01.2008 и 12.11.2008. В исполнительном листе серии ФС № 014041125 в соответствии с постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по делу № А56-56635/2015 указаны конкретные действия, которые обязан совершить должник.

Содержание исполнительного листа серии ФС № 014041125 соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

П. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения предоставлена возможность изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, довод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника, изъятию и передаче взыскателю основан на неправильном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не представил сведений о наличии судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Соответственно решение суда по делу № А56-56635/2015, вступившему в законную силу 11.08.2016, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем установления должнику нового срока исполнения, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности и не подразумевает применение п. 4 ч. 3 ст. 68, п. 1 ч. 3 ст. 80 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из вышеизложенного, постановления от 16.03.2017 № 78007/17/309047 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и от 16.03.2017 № 78007/17/309052 о назначении нового срока исполнения, законны и обоснованны. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод заявителя о неправомерном определении ему исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. суд оценивает критически, поскольку он основан на неверном толковании положения части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с принятием настоящего решения отсутствуют основания и для приостановления взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.