Гражданский кодекс часть 1

ООО «Белтэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 05 марта 2005г., вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись в отзыве на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону.

Как отмечено в оспариваемом решении, оно было вынесено по результатам проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с представлением им отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004г.

В решении отмечено представление обществом:

- копии экспортного контракта от 22.04.2004г. №01/04/2004г., заключенного с компанией «МЕС Интернейшнл Инк.» (Англия) на поставку товара на сумму 58 516,59 USD (в соответствии с приложением №1 к нему);

- копии ГДТ №10216080/100604/0027617 по отгрузке на экспорт товара фактурной стоимостью 58 517 USD с отметкой таможни «выпуск разрешен» и отметкой «товар вывезен полностью»;

- копии поручения на отгрузку с отметкой таможни «погрузка разрешена»;

- копии коносамента с указанием порта разгрузки «DARESSALLAM»;

- копии свифт-сообщения на сумму 57 619, 36 USD;

- копии выписки банка за 20.07.2004г. о поступлении денежных средств на счет общества в сумме 57 619, 36 USD.

При этом инспекция выявила наличие расхождений в виде разницы между перечислявшейся суммой и зачисленной суммой. Разница составила 897, 23 USD, и инспекция смогла установить, что эта сумма была списана банком в качестве комиссии.

Однако далее в решении указано, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ обществом была неправомерно применена ставка 0 процентов, а вследствие того, что по истечении 180-дневного срока оно не представило документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, то в этой связи с заявленной в декларации выручки – 1 699 462 руб. необходимо исчислить налог по ставке 18%.

Вслед за этим инспекция резолютивно решила отказать обществу в праве использовать ставку 0 процентов по декларации за ноябрь 2004г., начислила при этом НДС в сумме 305 903,16 руб., и привлекла общество к налоговой ответственности с применением ст.75 и ст.122 НК РФ.

К выводу об отсутствии у общества права применять ставку 0 процентов инспекция пришла в связи с тем, что выписка банка вместе со свифт-сообщением, представленные обществом, а также полученные по письменному запросу из банка такие же документы «… не содержат сведений о том, от кого, с какого банка, в чей адрес и в рамках какого договора получены денежные средства».

Во-первых, инспекция не приводит ответ банка, хотя и называет исходящий номер письма. В заседаниях это письмо также не было представлено.

Во- вторых, если в результате проверки не была выявлена природа появления не счете общества денежных средств (…нет возможности идентифицировать отправителя…), то в таком случае отсутствовала возможность начислить на них налог по ставке 18%, поскольку платеж, по мнению инспекции, был невыясненного назначения.

То есть представленная для проверки банковская выписка со свифт-сообщением не позволяли определить характер платежа. Налицо имели место сомнения, которые, с одной стороны, если следовать тексту решения, позволяли сопоставить размер совершенного платежа с фактурной стоимостью отгруженного на экспорт товара и стоимостью, указанной в приложении №1 к контракту, а, с другой стороны, основывались на отсутствии информации в свифт-сообщении относительно того, кем, почему и в каких целях был произведен платеж.

Но если инспекция самостоятельно не устранила сомнения, обращаясь с запросом в банк, то и оснований для привлечения к налоговой ответственности не должно было возникнуть, поскольку в п.6 ст.108 НК РФ (общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина общества ничем не доказана. Оно представило по существу тот документ (банковскую выписку), который назван в п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ. Законодатель иного не предусмотрел.

Выписка банка действительно не содержит необходимой информации о том, от кого поступают денежные средства.

Свифт-сообщение имеет такой объем текстовой информации, что осмыслить действительное его содержание затруднительно, даже если иметь ввиду его перевод. Поэтому необходимо было либо напрямую сформулировать правильный запрос банку, чтобы специалисты банка - агента валютного контроля детально дали пояснение о характере платежа и его соотносимости с исполнением контракта от 22.04.2004г. №01/04/2004г., либо воспользоваться правилами ст.88 НК РФ и истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить от него документы и объяснения.

По существу общество смогло получить из банка разъяснительное письмо, в котором сообщается, что зачисленная на транзитный валютный счет общества валюта в сумме 57 619,36 долларов США является выручкой по вышеназванному контракту и была получена посредством аккредитива, открытого иностранным контрагентом в национальном банке (Лондон). Указаны в этом письме и номер ГТД и ассортимент экспортированного товара (л.д.69).

Однако прибегнуть к необходимости получения в банке такого разъяснительного письма общество было вынуждено не в связи с истребованием дополнительных сведений в рамках правил ст.88 НК РФ и даже не в связи с уведомлением его о сложившемся результате самой налоговой проверки, а в связи с вручением ему уже изготовленного решения о привлечении его к налоговой ответственности.

То есть инспекция, уклонившись от необходимости истребования дополнительных сведений и от необходимости поставить общество в известность о намерении решать вопрос о налоговой ответственности, вынесла оспариваемое решение в заочном порядке.

Статьей 101 НК РФ предусмотрена возможность участия должностных лиц организации- налогоплательщика или его представителя в рассмотрении материалов проверки. В данном случае они рассматривались в отношении общества, которое имело право представлять свои интересы в этом спорном правоотношении через своего представителя. Однако это право, предусмотренное п.п.6 п.1 ст.21 НК РФ, было инспекцией нарушено. В известность о намерениях привлечь общество к налоговой ответственности инспекция его не поставило.

Правила производства по делу о налоговом правонарушении универсальны. Нет иного порядка, который бы отличался от того, который установлен. И отличие камеральной проверки от выездной не позволяет налоговому органу пользоваться отсутствием возражений и рассматривать материалы проверки без извещения о времени и месте их рассмотрения только исходя из того, что в главе 14 кодекса нет нормы, обязывающей оформлять камеральную проверку актом и выдавать, соответственно, его копию налогоплательщику.

В любом случае налогоплательщик не может быть лишен права сообщить о своих возражениях на результаты любой налоговой проверки.

В п.1ст.10 НК РФ указано, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

И если налоговый орган решается на то, чтобы рассмотреть материалы налоговой проверки в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то иного порядка, кроме того, что установлен статьей 101 НК РФ, не существует, а значит неуведомление инспекцией общества о результатах проверки и рассмотрение её материалов представляет собой нарушение пункта 1 ст.10 НК РФ.

Совокупность имеющихся у общества документов позволяет признать законным и обоснованным использование им ставки 0 процентов по той выручке, что была им задекларирована.

Доводы отзыва о том, что была получена на банковский счет выручка в меньшей сумме, по сравнению со стоимостью вывезенного товара, отклоняются как безосновательные. Инспекция сама смогла выявить причину зачисления ее в меньшей сумме, определив размер комиссии банка. Кроме того, общество применяло ставку 0 процентов не в отношении стоимости товара, а в отношении реальной выручки, как и предусмотрено нормами главы 21 НК РФ.

Фактически законных оснований для вынесения оспариваемого решения у инспекции не было, как исходя из установленных обстоятельств, так исходя и из нарушений прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Неуплата обществом налога не доказана.

Пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, а не мерой налоговой ответственности, однако в оспариваемом решении ее начисление состоялось по поводу привлечения общества к налоговой ответственности с применением ст.75 НК РФ.

Заявление общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 05 марта 2005г. №12-09/6304, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее п.1 ст.10, п.6 ст.108 Налогового Кодекса РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

Судья Ю.П. Левченко.