Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2019 № 1829 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа),

- обязать Инспекцию зачесть Обществу (ОГРН <***>) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 239 937 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.01.2019 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 1), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 8 568 954 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма НДС к уплате -12 468 098 руб., в уточненной (корректировка 1) - 8 568 954 руб.

По отношению к первичной налоговой декларации, представленной 27.07.2015, за этот же налоговый период, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, уменьшена на 3 899 144 руб.

15.02.2019 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 3), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 7 534 972 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сума НДС к уплате -12 875 765 руб., в уточненной (корректировка 3) - 7 534 972 руб.

По отношению к первичной налоговой декларации, представленной 22.12.2015, за этот же налоговый период, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, уменьшена на 5 340 793 руб.

По совокупности уточненных деклараций за 2 и 3 кварталы 2015 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 9 239 937 руб. по сравнению с первичными декларациями.

ООО «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» представило в Инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) на зачет переплаты по НДС в сумме 9 239 937 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета от 11.10.2019 №1829 по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение № 16-13/80723 от 11.12.2019, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

Сумма НДС, начисленная по первичным декларациям за 2 и 3 кварталы 2015 г., была уплачена в 2015 г., следующими платежными поручениями:

- № 80 от 28.07.2015 в сумме 1 000 000 руб.;

- № 79 от 28.07.2015 в сумме 523 456 руб.;

- № 75 от 04.08.2015 в сумме 1 000 000 руб.;

- № 117 от 04.08.2015 в сумме 2 000 000 руб.;

- № 223 от 25.08.2015 в сумме 1 656 033 руб.;

- № 246 от 31.08.2015 в сумме 1 200 000 руб.;

- № 245 от 31.08.2015 в сумме 800 000 руб.;

- № 212 от 02.09.2015 в сумме 500 000 руб.;

- № 1448 от 29.09.2015 в сумме 2 000 000 руб.;

- № 1461 от 29.09.2015 в сумме 1 788 607 руб.;

- № 1617 от 27.10.2015 в сумме 1 438 438 руб.;

- № 1619 от 27.10.2015 в сумме 900 000 руб.;

- № 1613 от 27.10.2015 в сумме 2 000 000 руб.;

- № 1743 от 25.11.2015 в сумме 4 338 438 руб.;

- № 1924 от 25.12.2015 в сумме 4 338 438 руб.

Обществом исчисленный НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года фактически уплачен в период с 28.07.2015 по 25.12.2015 на общую сумму 25 483 410 руб.

Заявление о зачете представлено налогоплательщиком 19.08.2019.

Таким образом, с учетом п. 7 ст. 78 НК РФ Обществом пропущен трехлетний срок на возврат уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подлежит представлению в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, декларация за II квартал 2015 г. должна была быть представлена не позднее 27.07.2015, за III квартал 2015 г. – не позднее 26.10.2015.

В рассматриваемом случае, уточненные декларации по НДС были представлены в январе и феврале 2019 г. соответственно.

Таким образом, со дня, установленного для подачи декларации, до дня представления уточненной декларации прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (расчетов) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Заявителем в представленных уточненных декларациях дополнительно заявлены вычеты по счетам-фактурам за периоды с 2012 по 2014 годы, однако первичных и иных документов, подтверждающих изменение показателей налоговых деклараций, налогоплательщиком представлено не было.

Установить правомерность применения налоговых вычетов, без документального подтверждения со стороны налогоплательщика не представляется возможным.

В материалы настоящего дела заявителем также обосновывающие доказательства использования налоговых вычетов не представлены.

Согласно п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Что касается иных вычетов по НДС, то такие вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ (письмо Минфина России от 09.04.2015 № 03-07-11/20290).

Следовательно, переносить вычет на более поздние кварталы неправомерно.

Довод налогоплательщика о проведении камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций и подтверждении соответствия данным не соответствуют действительности.

Представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2015 г. были приняты Инспекцией, но зарегистрированы без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) налогоплательщика.

В связи с этим, суммы, указанные в уточненных декларация в КРСБ Общества не отражены, данные об излишне уплаченных налогах отсутствуют, переплата не подтверждена.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию норм статьи 79 НК РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу возложенной на налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению налога, он должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но не позднее даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Данный вывод поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 № Ф07-1916/2019 по делу №А56-40372/2018; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 № 13АП-26472/2018 по делу №А56-42563/2018).

Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу №А65-28187/2007-СА1-56).

Из содержания норм ст. 52, п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ следует, что Общество знало и владело информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов.

Однако на протяжении более 3-х лет оно не предпринимало действий по корректировке налоговых обязательств, тем самым проявило бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.

В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства наличия объективных препятствий для обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах установленного законом срока.

Поскольку об излишней уплате налога Общество должно было узнать в день уплаты налога (с 28.07.2015 по 25.12.2015) или при подаче первоначальной налоговой декларации (27.07.2015 и 22.12.2015), то на момент его обращения в арбитражный суд в 2020 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 год, а также срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Как пояснил представитель Общества, основанием для подачи вышеуказанных уточненных деклараций послужили расхождения между сведениями, содержащимися в полученной Обществом справке № 34847 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховыми взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.07.2017 и данными регистров бухгалтерского учета.

Общество полагает, что срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога пропущен не был, оно не могло знать о переплате в день уплаты налога или подачи первоначальных деклараций, поскольку налогоплательщику об этом стало известно с 18.07.2017 из полученной справки № 34847 по состоянию на 18.07.2017.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом как необоснованные.

Заявитель, в своей позиции, ссылаясь на справку № 34847 по состоянию на 18.07.2017 и данные регистров бухгалтерского учета, к материалам дела указанные документы не приложил.

Согласно справке № 34847 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.07.2017 переплата по НДС налогоплательщика составила 250 785,73 руб.

Налоговый орган отмечает, что на указанную справку налогоплательщиком разногласия представлены не были, никаких замечаний не поступало.

Иных документов в подтверждение заявленной переплаты в размере 9 239 937 руб. заявитель не представил.

Согласно п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 11.10.2019.

С учетом того, что об оспариваемом решении заявителю стало известно 11.10.2019,срок обжалования данного решения, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек 11.01.2020.

03.03.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета от 11.10.2019 № 1829, а также отсутствуют уважительные причины к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению .

Излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 69 200 руб. подлежит возврату заявителю. Госпошлина в размере 3000 руб. остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ» излишне уплаченную госпошлину в размере 69 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.