Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Газпром Газораспределение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 02.02.2018 № 526 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 42285, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 26.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 20.12.2017 выявлено совершение Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 4, лит. А, нарушения, выразившегося в содержании объекта благоустройства зоны производства работ в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ № У-4812 от 13.10.2015, в асфальтобетонном покрытии имеется просадка (в зоне трамвайных путей), сетка трещин в проезжей части, завышение рельсов над уровнем проезжей части.

Протоколами осмотра от 20.12.2017 и 28.12.2017 зафиксировано, что но адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 4, лит. А, в асфальтобетонном покрытии имеется просадка (в зоне трамвайных путей), сетка трещин в проезжей части, завышение рельсов над уровнем проезжей части.

Постановлением от 02.02.2018 № 526 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 42285 Общество привлечено к ответственности по ст. 21 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 Закона № 273-70 (действовавшей на момент совершения нарушения) предусмотрена ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 15.1.10, 15.1.13. Приложения № 5 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, которые закрепляют обязанность содержать объекта и элементы благоустройства в чистом и исправном состоянии. В случае, если и процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. К мероприятиям по содержанию строительных площадок отгостится обеспечение сохранности элементов благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-4812 от 13.10.2015 Общество является заказчиком работ по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 4, лит. А. Срок действия ордера определен по 15.06.2016

Срок действия ордера № У-4812 от 13.10.2015 определен по 15.06.2016, ордер не закрыт.

Протоколами осмотра территории от 20.12.2017 и 28.12.2017 зафиксировано в асфальтобетонном покрытии имеется просадка (в зоне трамвайных путей), сетка трещин в проезжей части, завышение рельсов над уровнем проезжей части.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколами осмотра территории от 20.12.2017; 28.12.2017, отказом в согласовании заявки на закрытие ордера ГАТИ от 28.07.2016, полученного в рамках межведомственного взаимодействия от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" - При производстве работ по ордеру с видом работ: "установка временного ограждения" вскрыто и восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части. Восстановление выполнено некачественно - просадка, сетка трещин в проезжей части (в зоне трамвайных путей), завышение рельсов над уровнем проезжей части, при проезде транспорта наблюдается подвижка (движение) а/б покрытия верх/ вниз, происходит вибрация (асфальта, грунта) на расстоянии 5 м.

Факт правонарушения также подтверждается постановлением ГАТИ № 300 от 15.02.2017, постановление вступило в силу 23.11.2017 (постановление от 23.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-17476/2017).

Согласно генеральному договору № 10/04-191 от 29.10.2009 заказчиком работ на основании которых выполнялось строительство является ОАО "Газпромрегионгаз" (АО "Газпром газораспределение" с 12.04.2011).

Обществом в ходе административного производства представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт законченного строительства объекта газораспределительной системы и акт выполненных работ.

На основании данных документов следует, что объект строительства принят заказчиком 29.04.2015.

Соответственно, именно заказчик в лице Общества несет ответственность за содержание зоны производства работ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку на момент выявления нарушения невозможно было устранить допущенное нарушение ввиду того, что зимой не допускается укладка асфальтобетонных смесей.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из фотографий, сделанных в ходе осмотра, следует, что в местах выявленных нарушений почти отсутствовало снежное покрытие. Общество не представило доказательств того, что погодные условия (сильный снегопад, низкие температуры) объективно препятствовали устранению допущенных нарушений.

Несостоятельна ссылка заявителя на СП 78.13330.2012, поскольку в нем, вопреки утверждениям Общества, отсутствует запрет на укладку асфальта в зимнее время, напротив, в п. 4.6, 4.7 и др. указанного свода правил имеются указания, каким образом осуществлять укладку асфальта в зимнее время.

Кроме того протоколами осмотра территории от 20.12.2017 и 28.12.2017 зафиксированы не только недостатки в асфальтобетонном покрытии (просадка в зоне трамвайных путей), сетка трещин в проезжей части), а также и завышение рельсов над уровнем проезжей части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина, а соответственно, состав вмененного правонарушения.

Заявитель полагает, что постановление незаконно, так как Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 170-36), вступившим в силу с 22.04.2018, ст. 21 Закона № 273-70 исключена.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае исключение статьи 21 Закона № 273-70 не привело к устранению ответственности за допущенное нарушение, так как спорный состав правонарушения включен в пункт 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, как норма ранее действующей статьи 21, так и норма пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 устанавливают одинаковый размер санкции.

Общество полагает, что при принятии спорного постановления Инспекция нарушила срок давности привлечения к ответственности, так как ранее за данное нарушение Общество уже привлекалось к ответственности постановлением от 15.02.2017, которое вступило в законную силу 23.11.2017. Соответственно, по мнению заявителя, срок давности подлежал исчислению с 23.11.2017.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07.03.2007 (вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Постановление ГАТИ № 300 от 15.02.2017 вынесено в отношении организации за содержание элемента/объекта благоустройства - зоны производства работ в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ №У-8412 от 13.10.2016, а именно: восстановление благоустройства выполнено некачественно (присутствует просадка, в зоне трамвайных путей сетка трещин).

Постановление от № 300 от 15.02.2017 вступило в силу 23.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно вступившим в законную силу (23.11.2017) и исполненным заявителем постановлению ГАТИ № 300 от 15.02.2017 днем обнаружения допущенного правонарушения является 19.12.2016.

Вместе с тем моментом обнаружения допущенного нарушения в настоящем случае - является 20.12.2017.

Следовательно, ГАТИ выявлены два события административного правонарушения - в декабре 2016 года и в декабре 2017 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается представитель Общества, не может быть применена.

Кроме того несостоятельная ссылка Общества на то, что период с момента вступления в силу предыдущего постановления ГАТИ (23.11.2017) до повторного составления протокола об административном правонарушении 28.12.2017, вынесения постановления от 02.02.2018 является недостаточным для устранения допущенного Обществом нарушения.

Суд отклоняет указанный довод, так как полагает, что у общества было достаточно времени для устранения допущенного нарушения. Доказательств, что заявителем принимались необходимые меры для устранения нарушения в указанный период, Общество не представило.

Между тем, как пояснил представитель ГАТИ, допущенное нарушение не устранено до настоящего времени.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекция назначила наказание с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в размере 40 000 руб. в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70 (что также соответствует санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.