Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4725193451725500053,

при участии
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.07.2020;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ксил» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4725193451725500053, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 185 руб.

Определением от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с поступлением в суд от заявителя следующих документов: ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.05.2020; ходатайства о приостановлении производства по делу от 02.05.2020 и других дополнений к настоящему заявлению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд определением 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-15387/2020 принятого по заявлению Общества об оспаривании аналогичного постановления Инспекции от 13.02.2020 № 47251935136782200015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемого по настоящему делу, не может быть поставлено в зависимость от законности постановления, оспариваемого Обществом по делу № А56- 15387/2020. Вопрос о возможности снижения административного штрафа подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение арбитражным судом дела № А56-13690/2020 по заявлению Общества об оспаривании акта Инспекции № 472520190003006 проверки соблюдения валютного законодательства также не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка акта проверки соблюдения валютного законодательства как доказательства может быть дана судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Кроме

того, определением арбитражного суда от 18.05.2020 производство по делу № А56- 13690/2020 прекращено.

Решение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от законности предписания № 472520190003008 об устранении Обществом выявленных нарушений валютного законодательства (дело № А56-135932/2019), выданного в связи с установлением обстоятельств, послуживших также основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел вышеуказанных дел, и, соответственно, оснований для приостановления производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией, на основании поручения № 472520190003002 от 14.10.2019 Врио начальника инспекции, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Акционерным обществом «КСИЛ» по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

Проверкой установлено осуществление Обществом выплат заработной платы без открытия счета в банке физическим лицам-нерезидентам гражданам Республики Беларусь. Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, Республики Казахстан, Республики Молдовы, Грузии, при отсутствии вида на жительства данных лиц, в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 26 850 989.68 рублей, что является незаконной валютной операцией.

Указанные обстоятельства установлены из анализа документов, представленных самим Обществом в рамках мероприятий налогового контроля, а также информации полученной по запросу Инспекции в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки выявлено, что 14.02.2019 из кассы организации работникам- нерезидентам (ФИО3 - гражданину Республики Таджикистан. ФИО4- гражданину Республики Таджикистан) выплачена заработная плата в наличной форме, в общей сумме 29 580 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 14 от 31.01.2019 и расходным кассовым ордером от 14.02.2019 № 8.

Привлеченные Обществом к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173 - ФЗ являются нерезидентами, что подтверждается информацией, представленной ОМВД по Ломоносовскому району.

Таким образом, Общество осуществило 14.02.2019 года незаконную валютную операцию, тем самым нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки соблюдения валютного законодательства № 47252019003006 от 10.12.2019.

Налоговым органом по данному факту составлен протокол № 4725193451725500053 от 28.02.2020, возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В возражениях от 18.02.2020 на вышеуказанный протокол Общество ссылалось на то, что выплата заработной платы наличными произведена на основании заявления

иностранных работников, а так же на то, что заработная плата указанных лиц осуществлялась доверенному лицу – резиденту Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 26.02.2020 № 4725193451725500053 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 22 185.00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается

Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или цены работы по договору подряда наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В связи с чем, в рамках настоящего дела не имеют юридического значения действительные основания расчетов с вышеуказанными работниками-нерезидентами: выплата заработной платы на основании трудового договора или цены работ по договору подряда.

Кроме того, исходя из положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не может осуществляться без соответствующего заявления физического лица и в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Обществом заявлен довод о том, что выплата заработной платы наличными произведена на основании заявления иностранных работников, в связи с тем что согласно пункту 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что работники- нерезиденты, либо само Общество обращались в уполномоченные банки с целью открытия расчетного счета не представлено.

Более того, у физического лица-нерезидента ФИО3 имелись открытые счета в кредитных учреждениях на территории РФ.

То есть, у Общества имелась возможность произвести выплату по договорам подряда с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Так же не может быть принято во внимание довод Общества о том, что выплата наличными денежными средствами из кассы предприятия производилась через доверенное лицо-резидента, так как конечным получателем дохода в виде заработной платы является работник - нерезидент.

Исходя из вышеизложенного факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2019, протоколом № 4725193451725500053 от 28.02.2020, постановлением от 26.02.2020 № 4725193451725500053, другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона № 173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что вышеуказанные работники являются нерезидентами.

Суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 22 185 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о стабильном финансовом положении Общества, согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года доход от реализации АО «КСИЛ» составил 1 063 935 477 руб.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 22 185 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.06.2019 13:32:09

Кому выдана Грачева Ирина Владимировна