Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 27.12.2019 №18-520-од-3591/ПР (пункты 1, 6, 8).

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года должностным лицом Управления проведена проверка в отношении Предприятия по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- не в полном объеме определены в «Регламенте технологического процесса способа производства, приготовления и нанесения антиадгезионных покрытий» РТП-СП-184-2008 параметры, характеризующие электростатические свойства материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, например катализатора 18А, К-1 отвердителя К-10С (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 699 Приказа от 16.12.2013 №605, пункта 35 Приказа от 21.11.2013 №559);

- не учтено в НЗ-П-02-2015 «Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва» и, как следствие, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, опасное вещество – хлористый метилен, находящийся в здании №177 (согласно ГОСТ 9968-86 «Метилен хлористый технический. Технические условия» опасное вещество является трудногорючим с нижним концентрированным пределом распространения пламени 16,2%об.) (нарушение требований статей 2, 9 Закона №116-ФЗ, пункта 6 Приложения 2 Приказа от 08.04.2019 №140);

- не оснащены здание №101а, №177 (помещение хранения дихлорметана) датчиками контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени, световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды (нарушение требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Приказа от 11.03.2013 №96).

Пункты 1, 6, 8 предписания оспорены Предприятием в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Требования Предприятия подлежат удовлетворению в части оспаривания пункта 1 предписания.

Пунктом 1 предписание Предприятию вменено нарушение требований пункта 699 Приказа №605.

СЗУ Ростехнадзора не учтено, что указанный пункт регулирует производство и подготовку взрывчатых веществ, сам Приказ № 605 распространяется на организации, занимающиеся взрывными работами, в то время, как ФГУП «Завод имени Морозова» не производит и не подготавливает взрывчатые вещества, взрывные работы не осуществляет.

Приказ № 605 к ФГУП «Завод имени Морозова» не применим. Иные указанные СЗУ Ростехнадзора нормативные акты не устанавливают обязательное указание электрических свойств веществ/материалов в технологических регламентах.

Ссылаясь на Правила защиты от статистического электричества, Управление не указывает конкретного пункта, из которого вытекает обязанность Предприятия указывать электростатические свойства веществ, составов, материалов и изделий.

В пункте 6 предписания указано следующее нарушение: не учтено в НЗ-П-02-2015 «Нормы загрузки ЛВЖ и ГЖ зданий и помещений П-ва» и, как следствие, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, опасное вещество - хлористый метилен, находящийся в здании № 177 (согласно ГОСТ 9968-86 «Метилен хлористый технический. Технические условия» опасное вещество является трудногорючим с нижним концентрационным пределом распространения пламени 16,2 %об.).

Нарушены требования статьи 2, статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; раздела II «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; пункта 6 Приложения 2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При изменении характеристик опасного производственного объекта, связанных в том числе с изменением количества опасных веществ, обращение которых на объекте обуславливает наличие признака опасности, необходимо в сведения, характеризующие опасный производственный объект, вносить изменения в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

Метиленхлорид (хлористый метилен, дихлорметан CH2CI2) бесцветная жидкость с температурой кипения 40° С.

Согласно Паспорту безопасности GOST 30333-2007 дата составления: 08.04.2016, пересмотр: 02.04.2020 Идентификация вещества - Дихлорметан (далее - Паспорт безопасности GOST 30333-2007), а именно в разделе 2 «Идентификация опасности (опасностей)», а так же в разделе 11 «Информация о токсичности» подробно расписана и указана - острая токсичность (кожная, оральная).

Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект – площадка производства ракетных топлив А20-02146-0001 (свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО от 24.01.2020 №А20-02146).

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в площадку производства ракетных топлив Общества входят следующие виды опасных веществ в указанных там количествах:

горючие вещества;

токсичные вещества;

окисляющие вещества;

взрывчатые вещества.

Так, в здании №177 (согласно сведениям, характеризующим ОПО, свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО от 24.01.2020 №А20-02146) Общество осуществляет хранение опасных веществ - в том числе, токсичных веществ -3,96 т.

В то же время согласно Акту проверки от 27.12.2019 №18-520-од-8351/А опасное вещество - хлористый метилен , находящийся в здании №177, не учтено в сведениях, характеризующих ОПО.

Кроме того, Предприятием не оспаривается факт того, что данное опасное вещество (хлористый метилен) не учтено в сведениях, характеризующих ОПО.

Пунктом 8 предписания установлено, что не оснащены здание № 101а, здание № 177 (помещение хранения дихлорметана) датчиками контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени, световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.1.1, пункта 6.1.5, пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Одной из характеристик дихлорметана (хлористого метилена) по ГОСТ 9968-86 «Метилен хлористый технический. Технические условия», является нижний концентрационный предел распространения пламени (минимальное содержание горючего вещества в однородной смеси с окислительной средой, при котором возможно распространение пламени по смеси на любое расстояние от источника зажигания).

Согласно требованиям пункта 6.1.1, пункта 6.1.5, пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, в целях обеспечения надежности и безопасности проведения технологических процессов для контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией (световой и звуковой), срабатывающей при достижении предельно допустимых величин.

Представленными Управлением в материалы дела документами подтверждается, что хлористый метилен является опасным веществом.

На основании изложенного, требования Предприятия в части оспаривания пунктов 6, 8 предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2019 №18-520-од-3591/ПР.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФГУП «Завод имени Морозова» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.