Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК») и публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент») о взыскании 158792432 руб. платы за пользование вагонами по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 288-10- ВУ/Д от 07.12.2010.

Определением суда от 06.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу №А56-19351/2015 с общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Транслизинг-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – АО «ТЛС»).

Определением суда от 01.09.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А56-19351/2015 с общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Транслизинг-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) также в части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, от истца поступили ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг ГВЦ ОАО «РЖД» в общей сумме 1653812 руб. 48 коп.

14.11.2016 от истца поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 140531196 руб. с приложением расчета, от истца также поступили дополнительные письменные возражения и документы.

В судебном заседании 28.11.2016 представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера требований.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ПТК» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

ПАО «Мордовцемент» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 05.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей АО «ТЛС» и ООО «ПТК».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «БТЛК-ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «ПТК» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 288-10-ВУ/Д от 07.12.2010 (далее – Договор об оказании услуг, том 1 л.д.12-54), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора об оказании услуг (в редакции протокола разногласий от 07.12.2010, том 1 л.д.22-23) Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

а) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

б) нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Приложениями № 54 от 01.01.2013, № 55 от 01.03.2013, № 56 от 20.04.2013, № 63 от 01.11.2013, № 64 от 01.01.2014, № 69 от 24.10.2014, а также Дополнительным соглашением № 3 к Договору положения пункта 2.3.10 Договора изменялись в части нормативных сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в зависимости от вида вагонов, указанных в Приложениях (цементовоз, хоппер-минераловоз, хоппер-зерновоз, крытый вагон).

Пунктом 4.4 Договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязан уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1000 руб., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом, при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Приложениями № 54 от 01.01.2013, № 55 от 01.03.2013, № 56 от 20.04.2013, № 63 от 01.11.2013, № 64 от 01.01.2014, № 69 от 24.10.2014 и Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2014 к Договору об оказании услуг размер платы за пользование вагонами в случае необеспечения Заказчиком установленного нормативного срока изменялся.

Согласно Приложениям № 54 от 01.01.2013 и № 55 от 01.03.2013 (том 1 л.д.24-39) для цементовозов, хоппер-минераловозов, хоппер-зерновозов установлена плата в размере 1534 руб. (включая НДС 18%), для крытых вагонов – 1770 руб. (включая НДС 18%).

Согласно Приложению № 56 от 20.04.2013 (том 1 л.д.40-45) для цементовозов, хоппер-минераловозов, хоппер-зерновозов установлена плата в размере 1770 руб. (включая НДС 18%), для крытых вагонов – 1770 руб. (включая НДС 18%), крытый вагон.

Приложением № 63 от 01.11.2013 (том 1 л.д.46-48) стороны определили, что плата за пользование вагонами, предусмотренная пунктом 4.4 Договора, не применяется к обязательствам сторон в отношении подвижного состава, предоставленного в соответствии с условиями данного Приложения в период его действия (с 01.11.2013 по 31.03.2014).

Приложением № 64 от 01.01.2014 (том 1 л.д.49-50) стороны определили, что плата за пользование вагонами, предусмотренная пунктом 4.4 Договора, не применяется к обязательствам сторон в отношении подвижного состава, предоставленного в соответствии с условиями данного Приложения в период его действия (с 01.01.2014 по 28.02.2014).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2014 к Договору об оказании услуг был установлен мораторий на штрафы за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Приложением № 69 от 24.10.2014 (том 1 л.д.52-54) стороны установили, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязан уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1180 руб., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В связи с нарушением ООО «ПТК» период с 2011 по 2014 годы условий пункта 2.3.10 Договора об оказании услуг о нормативных сроках нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки ООО «БТЛК-ГРУПП» в адрес ООО «ПТК» был выставлен акт № 36 от 10.02.2016 и счет-фактура на общую сумму платы за пользование вагонами в размере 158792432 руб. (том 3 л.д. 1-400, том 4 л.д. 1-237; доказательства направления акта по адресу места нахождения ООО «ПТК» том 4 л.д. 242-244, том 5 л.д. 18-19, том 6 л.д. 29-30)

Поскольку оплата задолженности по акту № 36 от 10.02.2016 ООО «ПТК» произведена не была ООО «БТЛК-ГРУПП» направил в адрес ООО «ПТК» претензию от 04.03.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.66-71).

Кроме того, между ООО «БТЛК-ГРУПП» (Исполнитель), ОАО «Мордовцемент» (Поручитель, правопредшественник ПАО «Мордовцемент») и ООО «ПТК» (Должник) был заключен договор поручительства № 785-14-П/6 (далее – Договор поручительства, том 1 л.д.56-63), в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Исполнителем на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение ООО «ПТК» всех его обязательств по Договору об оказании услуг, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, в части исполнения Должником обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных данным договором (по оплате услуг) и неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Исполнителем за выполнение Должником условий Договора об оказании услуг в том же объеме, что и ООО «ПТК», включая оплату предусмотренных договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору об оказании услуг.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору оказания услуг Поручитель и Должник отвечают перед Исполнителем солидарно.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора поручительства ООО «БТЛК-ГРУПП» было направлено в адрес ПАО «Мордовцемент» уведомление от 03.03.2016 о ненадлежащем исполнении ООО «ПТК» своих обязанностей по Договору оказания услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.64-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БТЛК-ГРУПП» в суд с настоящим иском.

На основании соглашения № БТЛК/ТЛС (Ц)-2 от 27.04.2016 (том 5 л.д.8-12) ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) уступило АО «ТЛС» (цессионарию) право требования к ООО «ПТК»» (далее - Должник-1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником-1 пп. 2.3.10 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 № 228-10-ВУ/Д и к ПАО «Мордовцемент» (далее – Должник-2, ОГРН <***>, ИНН: <***>) по договору поручительства от 01.09.2014 № 785-14-П/Д, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения Должником-1 своих обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 № 288-10-ВУ/Д, (в том числе, в части надлежащего исполнения Должником-1 своих обязательств, предусмотренных пп. 2.3.10 указанного договора, а также в части применения к Должнику-1 условий п.4.4. данного договора). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения №БТЛК/ТЛС (Ц)-2 от 27.04.2016 цедент уступил цессионарию право требования к Должнику-1 и Должнику-2 о солидарном взыскании денежных средств на сумму 158992432 руб., из которых плата за пользование вагонами в размере 158792432 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании указанного соглашения судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО «БТЛК-ГРУПП» на АО «ТЛС».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, суд полагает исковые требования АО «ТЛС» подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае в Договоре об оказании слуг сторонами договора согласовано условие об обязанности заказчика (ООО «ПТК») обеспечить предусмотренный договором и приложениями к нему нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.4 Договора об оказании услуг стороны предусмотрели, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязан уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом, размер платы установлен пунктом 4.4 Договора об оказании услуг и Приложениями к договору с учетом НДС 18%

Факт оказания ООО «БТЛК-ГРУПП» услуг по предоставлению вагонов в рамках Договора об оказании слуг в 2011-2014 годах, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами (том 1 л.д.72-241, тома 9-14).

Нарушение ООО «ПТК» согласованного сторонами Договора об оказании услуг нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными из архива перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД»: письмо ОАО «РЖД» от 18.08.2016 № ИСХ-5767/ГВЦ с приложениями (том 6 л.д.40-171, том 7 л.д.1-175), письмо ОАО «РЖД» от 15.09.2016 №ИСХ-6483/ГВЦ с приложениями (том 15, л.д.106, том 16 л.д.1-155, том 17 л.д.1-155). Представленные ОАО «РЖД» сведения ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены в материалы дела в подтверждение расчета платы ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей, памятки приемосдатчика, приемо-сдаточные акты с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, со ссылкой на пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, отклоняются судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается с ответчиков плата за пользование вагонами в период сверхнормативного простоя предусмотренная Договором об оказании услуг, заключенным между ООО «БТЛК-ГРУПП» и ООО «ПТК», в связи с чем ссылки ответчика на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, являются необоснованными.

Пунктом 2.3.10 Договора об оказании услуг стороны определили, что момент оформления вагона в порожнем/груженом состоянии товарной конторой станции выгрузки определяется согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»). В письме ОАО «РЖД» от 15.09.2016 № ИСХ-6484/ГВЦ разъяснено, что данные, указанные в письмах № ИСХ-5767/ГВЦ от 18.08.2016 и № ИСХ-6483 от 15.09.2016, сформированы из архива перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД». Информация архива в свою очередь базируется на основании данных из АС ЭТРАН с оригиналов железнодорожных транспортных накладных (в том числе календарных штемпелей в железнодорожных транспортных накладных). Следовательно, даты прибытия/отправления вагонов, указанные в письмах № ИСХ-5767/ГВЦ от 18.08.2016 и № ИСХ-6483 от 15.09.2016, совпадают с данными календарных штемпелей оформления отправления/прибытия вагонов в соответствующих железнодорожных транспортных накладных (том 15, л.д.105).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» являются допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим даты прибытия/отправления вагонов, указанные в соответствующих железнодорожных транспортных накладных, а следовательно подтверждают факт нарушения ООО «ПТК» нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Согласно произведенному истцом расчету с учетом установленных пунктом 2.3.10 Договора об оказании услуг, Приложениями № 54 от 01.01.2013, № 55 от 01.03.2013, № 56 от 20.04.2013, № 63 от 01.11.2013, № 64 от 01.01.2014, № 69 от 24.10.2014 и Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2014 к Договору сроков нормативного пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки, размера платы за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующие периоды и периода моратория на взимание платы, а также исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами за период 2011-2014 годы составила 140531196 руб. (данные о суммах по конкретным вагонам приведены в акте № 36 от 10.02.2016 с учетом корректировки расчета, приложенной к заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 02.11.2016, зарегистрированного судом 14.11.2016). расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчика (том 18, л.д.5-53) не соответствует представленным в материалы дела данным ГВЦ ОАО «РЖД» и условиям Договора об оказании услуг.

Доказательства перечисления ООО «ПТК» истцу платы за сверхнормативное пользование вагонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ПАО «Мордовцемент» отвечает перед истцом за выполнение ООО «ПТК» условий Договора об оказании услуг в том же объеме, что и ООО «ПТК», включая оплату предусмотренных Договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Факт направления в адрес ПАО «Мордовцемент» уведомления № 16/271 от 02.03.2016 о неисполнении ООО «ПТК» своих обязательств в части уплаты 158792432 руб. по акту № 36 от 10.02.2016 подтверждается материалами дела (том 1 л.д.64-65).

Таким образом, требования истца к солидарному должнику основаны на нормах права и обусловлены заключенным между ООО «БТЛК-ГРУПП» и ООО «ПТК» договором поручительства.

Доводы ООО «ПТК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, так как пунктом 8.1 Договора об оказании услуг не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, исковое заявление ООО «БТЛК-ГРУПП» подано в суд до внесения изменений в статью 4 АПК РФ об установлении обязательного претензионного порядка. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО «ПТК» акта № 36 от 10.02.2016 и счета-фактуры (том 4 л.д. 242-244, том 5 л.д. 18-19, том 6 л.д. 29-30), а также претензии от 04.03.2016 (том 1 л.д.66-70).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчикоа о том, что истцом пропущен срок давности по части требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права и сверхнормативном пользовании ответчиком (ООО «ПТК») вагонами ООО «БТЛК-ГРУПП» стало известно с как минимум с момента подписания актов об оказании услуг по предоставлению вагонов (имеются в материалы дела), в которых перечислены номера вагонов и конкретные даты пользования вагонами.

Соответственно с указанного момента у ООО «БТЛК-ГРУПП» возникло право на предъявление к ООО «ПТК» требований о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с условиями Договора об оказании услуг и именно с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (в данном случае по расчету истца с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование вагонами после получения акта № 36 от 10.02.2016), отклоняются судом как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по расчету суда в пределах срока исковой давности с учетом даты предъявления иска в суд 23.03.2016 (том 4 л.д.239) заявлены требования в размере 18313466 руб. пункты акта № 36 от 10.02.2016 - 6456, 6480, 6490, 6495-6497, 6500-6502 6566, 6568, 6570, 6575-6579, 6582-6585, 6592, 6596, 6604, 6613-6617, 6624-6627, 6635-7677, 12604, 12620-12621, 12623-12629, 12631-14321 (расчет произведен судом с учетом даты оформления вагонов со станции простоя, даты подписанных сторонами актов об оказанных услугах, в которых были указаны вагоны, а также с учетом корректировки истцом требований в уточненном расчете).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТЛС» подлежат удовлетворению в части взыскания платы в размере 18313466 руб.; указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом, доводы ООО «ПТК» о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена установленная договором плата за пользование вагонами, взимаемая в период сверхнормативного пользования вагонами по Договору об оказании услуг; оснований расценивать установленную договором обязанность по оплате времени сверхнормативного пользования вагонами в качестве неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (том 15, л.д.62-69):

- договор возмездного оказания услуг № 8/БТЛК от 24.02.2016, заключенный с ООО «Бухгалтерские решения» (Исполнитель) в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании с ООО «ПТК» и ПАО «Мордовцемент» задолженности по оплате услуг за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 288-10-ВУ/Д от 07.12.2010 и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1 договора); стоимость услуг представителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2016 к договору) составляет 160000 руб.

- дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2016 к договору возмездного оказания услуг № 8/БТЛК от 24.02.2016;

- приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Бухгалтерские решения»

- счет на оплату № 1 от 20.06.2016 и платежное поручение № 2575 от 23.06.2016 на оплату 165000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов, дополнительные пояснения и документы в обоснование исковых требований; представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 165000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, объем подготовленных представителем истца документов, их необходимость для защиты интересов истца, количество судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд считает обоснованным и разумным предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 165000 руб.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 21450 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг ГВЦ ОАО «РЖД» для получения доказательств по делу в общей сумме 1653812 руб. 48 коп.; в подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг использования вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.02.2014 № 4439 (том 15 л.д.81-99), счета на оплату № 1169960 от 20.09.2016 и № 1155457 от 10.08.2016 (том 17 л.д.158) и платежные поручения № 3384 от 16.08.2016 и № 3909 от 21.09.2016 (том 15 л.д.101, том 17 л.д.159).

Поскольку требования истца удовлетворены частично указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 214995 руб. 63 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 236445 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная компания» и публичного акционерного общества «Мордовцемент» в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 18313466 руб. 00 коп платы за пользование вагонами и 236445 руб. 63 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная компания» в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 13031 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 13031 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.