Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» (адрес 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия ВО.,54, корп. 4, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>,)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние до его реконструкции.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 20.05.2021 явились представители истца и третьего лица.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства:

- о приобщении документов;

- об отводе судьи;

- о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ООО «ЭКЭРГЭС», Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга, ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу);

- об истребовании доказательств;

- о направлении запроса;

- о назначении комплексной строительно-технической экспертизы;

- об отложении судебного заседания;

- жалоба председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на действие судьи Нетосова С.В.

На основании изложенного, суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2021 18 30.

Заседание после перерыва продолжено.

Рассмотрев заявление об отводе, изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих лиц, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга с целью установления обстоятельств проставления штемпелей «оперативный» и «объект исторического и культурного наследия», суд оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, что истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания по нему.

Рассмотрев ходатайство о направлении Запроса в КУГИ Санкт-Петербурга, УФРС, ООО «ЭНЭРГЭС» об истребовании договора аренды на земельный участок, на котором находится спорный объект, документы на предмет наличия/отсутствия собственности у ООО «ЭНЭРГЭС» на земельный участок, всю документацию на земельный участок на спорный объект, суд оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований для ее назначения не установил, учитывая, что ответчик не обосновал необходимость ее назначения, и то какие обстоятельства необходимо установить, предполагаемый перечень вопросов не сформировал. А сами сроки производства работ обосновывается истцом, представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ООО «ЭКЭРГЭС», Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга, ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу), суд не установил оснований для их удовлетворения, учитывая, что ответчик не обосновал как будут затронуты права указанных лиц принимаемым судебным актом.

К материалам дела от ответчика приобщены следующие документы письмо ЗАО «ГАЛЭКС» к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Гордо Д.В. в отношении земельного участка под компрессорной станцией № 26 от 08.06.2005; Паспорт «сосуда, работающего под давлением» № 43543; Паспорт «сосуда, работающего под давлением» № 43544; Схема границ земельного участка, исполненная ФИО4, Схема уточнения границ земельного участка, с печатями ЗАО «ЭЛЭС» и АО «ГАЛЭКС», Схема земельного участка «Треста геодезических работ и инженерных изысканий» Администрации Санкт-Петербурга, Решение Комиссии по рассмотрению вопросов фактического земелепользования в Санкт-Петербурге от 24.11.2005 с приложением схемы земельного участка, Договор на оказание услуг (землеустроительные работы) ООО «Альта-Росс» и ООО «Рейнгольд» от 12.11.2015 с приложением схемы и платежного поручения, Договор №54/15 от 25.11.2015 ООО «Альта-Росс» с ООО НПФ «ГЕО» на землеустроительные работы, с приложением платежного поручения, Договор №40972 от 20 февраля 2017г. с ГУИОН на кадастровые работы по земельному участку с приложением сметы и платежного поручения., Письмо ООО «Альта-Росс» ЗАО «ЭЛЭС» от 23.04.2021г. №36, Письмо от ГУИОН на ООО «Альта-Росс» от 10.10.2017, Письмо №134 от 19.12.2016 от ООО «Альта-Росс» к ЗАО «ЭЛЭС», Письмо №72 от 28.07.2016 от ООО «Альта-Росс» к ЗАО «ЭЛЭС», Письмо №50 от 11.04.2017 от ЗАО «ЭЛЭС» к АО «ГАЛЭКС», Письмо №143 от 25.06.2015 от ЗАО «ЭЛЭС» к АО «ГАЛЭКС», Письмо № 56 от 17.04.2017 от ЗАО «ЭЛЭС» к АО «ГАЛЭКС».

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Жалоба на действие судьи Нетосова С.В. не рассматривается, учитывая, что последняя адресована Председателю Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

18.09.2020 в соответствии с приказом Комитета от 11.09.2020 № 6030-по проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 12, литера А (далее - Участок), по результатам которого составлен акт.

Данным актом установлено, что доступ к Участку ограничен двумя бетонными заборами с металлическими воротами, размещенными в границах соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 15, литера А. Исходя из визуального осмотра должностными лицами Комитета установлено, что на Участке расположено каменное 4-этажное строение (далее - Объект).

В соответствии со сведениями, полученным от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в письме от 26.12.2020 № 05-07-102647/20-0-1, Объект располагается на Участке площадью 50 кв.м. Участок является; собственностью Санкт-Петербурга (учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга, реестровый номер 0025К300103711) и предметом договора аренды от 02.09.199.8 № 01/ЗК-01117 с ООО «Альта-Росс».

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости -имеются сведения о том, что на Участке находится сооружение (градирня), площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002075:2048, год ввода в эксплуатацию - 1969.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2015 за Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (градирня), площадью 36 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, литера А.

По сведениям, полученным в письме от 24.12.2020 № 15051-01/05 от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в отношении сооружения «Градирня» в материалах инвентарного дела ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности имеется копия технического паспорта на указанный объект. Согласно техническому паспорту сооружение (градирня) имеет площадь 36 кв.м и располагается по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, литера А.

Согласно позиции истца, а так же, документам технического и кадастрового учета на земельном Участке должно находиться сооружение (градирня) принадлежащее Ответчику на праве собственности. Однако при проведении обследования должностными лицами Комитета установлено, что на Участке расположен другой Объект, а сооружение (градирня) - отсутствует.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор Санкт-Петербурга) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что по сведениям Госстройнадзора Санкт-Петербурга, представленным письмом от 07.10.2020 № 01-12-6234/20-0-1, разрешение на реконструкцию сооружения (градирни) Ответчику не выдавалось.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-0-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств законности строительства, в связи с чем требования Комитета подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Обязать ООО «Апьта-Росс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 12, литера А, в состояние до его реконструкции.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ООО «Апьта-Росс».

Взыскать с ООО «Апьта-Росс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.