Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Балт» к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», закрытому акционерному обществу «ДМД», Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС)

о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.07.2009;

от ООО «Апельсин»: представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2009;

от ЗАО «ДМД»: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2010;

от УФРС: представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2009;

установил:

ООО «Петро-Балт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Апельсин», ЗАО «ДМД», УФРС о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2007 № 1/ЗД земельного участка по адресу: <...>, литера Д, кадастровый номер 78:7517:3, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый участок от ЗАО «ДМД» к ООО «Апельсин».

С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В отзыве на иск ООО «Апельсин» указывает, что обременений земельного участка по проходу/проезду зарегистрировано не было, указанные обременения отсутствуют в кадастровом паспорте, ограждение участка временное, связано с необходимость проведения ремонтных работ, истец имеет возможность пользоваться участком со стороны ул. Заставской, истцом не указано, какой норме права противоречит договор.

В отзыве на иск ООО «ДМД» просит отказать в удовлетворении требований, так как при приобретении участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ограничения в виде прохода/проезда не устанавливались, установленное пунктом 1.4.2 договора ограничение в виде обязанности правообладателя обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданиям смежных землепользователей не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 01.07.2007; истец не является смежным землепользователем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснить, какой норме права противоречит договор, не смог. Представители ответчиков просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 16.12.2005 № 3421-34/АО, заключенному между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ЗАО «ДМД», последнее приобрело земельный участок площадью 6 687 кв. м, кадастровый номер 78:7517:3 по адресу: <...>, литера Д, на котором расположены находившиеся в собственности Общества объекты недвижимости – нежилые здания литера Д, литера К, литера З.

Согласно пункту 1.4 договора в отношении участка действуют следующие ограничения прав на участок (сервитуты, обременения участка): участок площадью 123 кв. м (зона № 1) охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений; собственник обязан обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданиям смежных землепользователей.

Право собственности ЗАО «ДМД» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в сведениях об обременениях (ограничениях) зарегистрировано следующее ограничение – охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений, площадью 123 кв. м

На основании договора купли-продажи от 01.07.2007, заключенному между ЗАО «ДМД» и ООО «Апельсин», последнее приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера Д, и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 78:7517:3. В пункте 3 договора указаны сведения об обременениях – охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений, площадью 123 кв. м, зарегистрировано 01.03.2006.

Переход права собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ранее в отношении земельного участка было установлено ограничение в виде беспрепятственного прохода-проезда к зданиям смежных землепользователей, в настоящее время проход по инициативе нового собственника закрыт, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона в части необходимости указания в договоре существующих ограничений, следующих судьбе земельного участка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 275 этого же Кодекса сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. При этом отсутствие в договоре купли-продажи сведений об установленном сервитуте не свидетельствует о недействительности договора.

В силу пункта 3 статьи 274 Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного участка на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи установлено ограничение в виде охранной зоны подстанций и других электротехнических сооружений, площадью 123 кв. м, указанное ограничение в установленном порядке зарегистрировано 01.03.2006. Доказательств регистрации сервитута в виде беспрепятственного прохода-проезда в отношении спорного участка на момент заключения договора не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок не имеется.

Довод истца о том, что ЗАО «ДМД» продано лишь одно здание и весь земельный участок, на котором находится еще одно здание, судом отклоняется, так как истец не является стороной оспариваемой сделки, указанное несоответствие не может нарушать права и законные интересы истца.

В случае, если ответчиком предпринимаются действия, направленные на ограничение прохода-проезда к смежному земельному участку (объекту недвижимости на нем), истец не лишен возможности требовать установления сервитута в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.