Гражданский кодекс часть 1

ООО «Адмиралтейская Юридическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невастар» о взыскании задолженности по договору подряда №2004\19 от 01 июля 2004 года в размере 4 691 683руб.

На предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до 5 009 801 (пять миллионов девять тысяч восемьсот один) рублей. Увеличение судом принято.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 марта 2006 года ЗАО «Стройбизнес» заключило с ООО «Адмиралтейская Юридическая Компания» договор цессии, уступив права требования задолженности с ООО «Невастар» по договору №2004\19 от 01 июля 2004 года. Договор №2004\19 от 01июля 2004 года был заключен между ЗАО «Стройбизнес» и ООО «Невастар» на выполнение комплекса работ по ликвидации аварийного состояния здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 7. Цедент - ЗАО «Стройбизнес» выполнило принятые на себя обязательства, однако ООО «Невастар» не исполнило свои обязательства в части оплаты. В обосновании своих исковых требований истец ссылался на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 28 февраля 2005 года между ЗАО «Стройбизнес» и ООО «Невастар» по договору №2004\19 от 01.07.04, согласно которого задолженность ООО «Невастар» перед ЗАО «Стройбизнес» на 01 марта 2005 года составляет 4 945 386 (четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В предварительном судебном заседании истец представил суду дополнительное соглашение от 01 марта 2005 года о расторжении договора №2004\19 от 01 июля 2004 года в котором предусмотрено, что обязанности сторон по договору прекращают свое действие. Истец полагает, что данное дополнительное соглашение подтверждает исполнение ЗАО «Стройбизнес» своих обязательств перед ООО «Невастар» в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что в дополнительном соглашении от 01 марта 2005 года о расторжении договора №2004\19 от 01 июля 2004 года во втором пункте предусмотрено не только, что обязанности сторон по договору прекращают свое действие, но так же и то, что обязанности сторон считаются на момент подписания соглашения завершенными.

Ответчик представил сопроводительное письмо ЗАО «Стройбизнес» от 18 марта 2005 года, в котором ЗАО «Стройбизнес» просит рассмотреть и согласовать соглашении о расторжении договора №2004\19. А так же приложение к данному письму: дополнительное соглашение от 05 марта 2005 года о расторжении договора №2004\19 от 01 июля 2004 года. Ответчик указывает, что в данном соглашении предусмотрено не только, что обязанности сторон по договору прекращают свое действие и считаются завершенными (п.2), но и то, что имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (п.5).

При исследовании материалов дела суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 453 п.3 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательства могут прекращаться полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором. Ст. 415 ГК РФ предоставляет право кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, кредитор ЗАО «Стройбизнес» предложив ответчику подписать дополнительное соглашение от 05 марта 2005 года с указанием на отсутствие имущественных претензий сторон друг к другу на 05 марта 2005 года, реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 407,415 ГК РФ, то есть освободил должника от обязанности погасить задолженность.

Довод истца о том, что прощение долга между юридическими лицами недопустимо, так как это есть договор дарения, суд находит несостоятельным, поскольку прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитора имущественной выгоды. В данном случае это выразилось в обеспечении возврата части суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 31.03.2005 г., 05.04.2005 г. и 01.06.2005 г., согласно которых ответчиком в пользу ЗАО «Стройбизнес» было перечислены денежные средства в размере 916 541(девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль, девяносто шесть копеек.

Право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме который существовал к моменту перехода права. Как установлено судом, на момент заключения договора цессии между ЗАО «Стройбизнес» и ООО «Адмиралтейская Юридическая Компания» ООО «Невастар» не имело задолженности перед ЗАО «Стройбизнес».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Невастар» не имеет задолженности перед ЗАО «Стройбизнес», и соответственно перед ООО «Адмиралтейская Юридическая Компания».

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, -

решил:

В иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.