Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «ПромИнвест-Групп» 5.782 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 24.10.2010 года в г.Санкт-Петербург, на перекрестке ул.Якорная - пр.Шаумяна произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Грейт Волл, гос.номер А 336 ХМ 35, принадлежащему ФИО2.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное происшествие имело место в результате выявленной неисправности светофорного поста.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Грейт Волл, гос.номер А 336 ХМ 35, принадлежащего ФИО2, согласно акту независимого оценщика с учетом износа составил 124.932 руб. 87 коп.

В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования по риску «Автокаско», 08.11.2010 года страхователь обратился к истцу с требованием возместить вред, причиненный транспортному средству.

На основании заявления о наступлении страхового случая, административных материалов, оценки причиненного ущерба Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» возместил сумму причиненного вреда в размере 124.932 руб. 87 коп. Неисправный светофор, находящийся в г.Санкт-Петербурге, на перекрестке ул.Якорная - пр.Шаумяна обслуживался ответчиком - ООО «ПромИнвест-Групп».

Посчитав, что имеется причинно-следственная связь между убытками в виде выплаченного страхового возмещения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту № 007-2/10 от 26.04.2010г. на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Страховая компания «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями Государственного контракта № 007-2/10 от 26.04.2010г. предусмотрено месячное обслуживание ТСОДД - не позднее 20 числа каждого месяца; квартальное обслуживание ТСОДД - не позднее 20 мая 2010 года; годовое обслуживание ТСОДД - не позднее 20 ноября 2010 года.

Данное обслуживание подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами Контракта - Государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта ООО «ПромИнвест-Групп» обязано восстанавливать (ремонтировать) технические средства регулирования организации дорожного движения (светофоров) в течение 24 часов с момента поступления от Заказчика (ГУ ДОДД Санкт-Петербурга) заявки о повреждении.

В соответствии с п. 4.1.20.4 Контракта заявки по неисправным ТСОДД регистрируются точно по времени их поступления в диспетчерские службы.

Согласно справке-выписке из журнала диспетчерской службы по поступившим заявкам о неисправности светофорного объекта по адресу Красногвардейская площадь в период с 20.10.2010 по 27.10.2010 заявка по Якорной улице была передана Заказчику из Администрации Красногвардейского района 24.10.2010 в 14 часов 51 мин. Указанная заявка была передана Подрядчику (ответчику) 24.10.2010 в 15 часов 30 мин, тогда как дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым был предъявлен иск, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло в 11 часов 45 мин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, т.о. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Суворов М.Б.