Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – представителя ООО «БТК-Девелопмент» ФИО2, доверенность от 09.08.2010 №1-21, представителя ООО «Брикс» ФИО3, доверенность от 29.06.2011 б/н,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ЗАО «ДИВО-групп»

к ООО «БТК-Девелопмент» и ООО «Брикс»

о признании недействительными соглашения №1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 и соглашения об уступке права требования от 20.04.2010,

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «ДИВО-групп», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «БТК-Девелопмент» (бывшее ООО «Инвестиционно-строительная компания «Грантика») и обществу с ограниченной ответственностью «Брикс», о признании недействительными:

- соглашения №1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, заключенного между ЗАО «ДИВО-групп», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Грантика» и ООО «Брикс», и

- соглашения об уступке права требования от 20.04.2010, заключенного между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс».

04 августа 2011 года истец подал заявление об изменении предмета иска, в котором просит расторгнуть соглашение об уступке права требования от 20.04.2010, заключенное между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс» и расторгнуть заключенные в его исполнение соглашение №1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, заключенное между ЗАО «ДИВО-групп», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Грантика» и ООО «Брикс», и предварительный договор №ПП-12/3-11-1/82-О, заключенный между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс».

При этом истец ссылается на то, что основания иска не изменились, поскольку основанием для обращения истца в суд с первоначально заявленными требованиями также являлось нарушение ООО «Брикс» обязательств по соглашению об уступке права требования от 20.04.2010 по передаче истцу документов, подтверждающих передаваемое право требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Грантика» (в настоящее время – ООО «БТК-Девелопмент») и фактическое отсутствие права требования на указанную в соглашении сумму.

В доказательство обращения к ответчикам с требованием о расторжении вышеуказанных соглашений от 20.07.2011 истец представил почтовые квитанции.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20 апреля 2010 года между ЗАО «ДИВО-групп» (цессионарий) и ООО «Брикс» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионеру право требования долга по договору подряда №21-10/09 от 21.10.2009, договору займа №1 от 21.10.2009, дополнительному соглашению №1 к договору подряда №№21-10/09 от 21.10.2009 и договору займа №1 от 21.10.2009, дополнительному соглашению №2 от 30.12.2009 к договору займа №1 от 21.10.2009, предварительным договорам купли-продажи жилого помещения: № 12/3-II-1/82-О от 21.10.2009, №3/4-III-/20-О от 21.10.2009, №3/4-III-/21-О от 21.10.2009 с учетом всех приложений и дополнений, заключенных между цедентом и ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент»), в объеме и на условиях, установленных договорами.

Согласно п.1 соглашения об уступке права требования объем передаваемого права требования по договору подряда №21-10/09 от 21.10.2009 стороны определили в 27.363.000 руб. 00 коп., включая НДС.

При этом в соответствии с п.2 указанного соглашения переход прав требования от цедента к цессионарию произойдет путем заключения трехстороннего соглашения между цедентом, цессионарием и ООО «ИСК «Грантика» о замене лиц в обязательствах, при этом все права и обязанности цедента по договорам в полном объеме переходят цессионарию.

Во исполнение данного соглашения между ЗАО «ДИВО-групп», ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент») и ООО «Брикс» 20.04.2010 было заключено соглашение №1 о замене сторон в обязательствах, на основании п. 10 которого ООО «Брикс» должно было передать ЗАО «ДИВО-групп» все оригиналы документов, связанные с исполнением договоров между ООО «Брикс» и ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент»), не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения, т.е. до 24.04.2010.

Однако, документы, подтверждающие переданное право требования, а также наличие обязательств ООО «ИСК «Грантика» перед ООО «Брикс», последнее истцу не передало, несмотря на неоднократные обращения истца к ООО «Брикс» с требованием исполнить данное обязательство.

Пытаясь самостоятельно получить подтверждение переданного по соглашению об уступке права требования от 20.04.2010 объема прав требования на более чем 27 миллионов рублей, ЗАО «ДИВО-групп» совместно с ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент») произело фиксацию выполненных ООО «Брикс» по договору подряда №21-10/09 от 21.10.2009 работ, в результате чего было установлено, что стоимость объема выполненных ООО «Брикс» работ составила 16.669.419 руб. 96 коп., а за вычетом причиненных ООО «ИСК «Грантика» в ходе производства работ убытков на сумму 2.116.143 руб. 00 коп., объем переданного истцу права фактически составляет 14.553.276 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонним актом от 02.07.2010 об установлении объема переданного требования к Соглашению №1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010.

Таким образом, до настоящего времени ЗАО «ДИВО-групп» не обладает документами, подтверждающими наличие у него права требования к ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент»), на сумму 27.363.000 руб. 00 коп., а также существование обязательств ООО «БТК-Девелопмент» на указанную сумму.

Претензия ЗАО «ДИВО-групп», направленная 29.07.2010 в адрес ООО «Брикс» и требование о передаче соответствующей документации, была оставлена без ответа, после чего истец 29.07.2010 уведомил ООО «Брикс» и ООО «БТК-Девелопмент» о приостановлении действия Соглашения №1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 до момента получения оригиналов документов, подтверждающих переданное истцу право требования и наличие обязательств ООО «БТК-Девелопмент» перед ООО «Брикс».

Ссылаясь на часть 2 статьи 385, часть 1 статьи 382, статью 390 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что ООО «Брикс» допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств и условий соглашения об уступке права требования от 20.04.2010 и соглашения №1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения указанных соглашений, а также предварительного договора №ПП-12/3-11-1/82-О между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс».

Ответчик ООО «БТК-Девелопмент» в представленных отзывах просит отказать истцу в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие нарушения прав истца, поскольку в настоящее время договоры, требования по которым были переданы истцу на основании оспариваемых соглашений исполнены либо прекратили действие в связи с расторжением. Так договор подряда №21-10/09 от 21.10.2009 на основании статьи 315 Гражданского кодекса РФ был прекращен досрочно, свои обязательства по указанному договору ООО «БТК-Девелопмент» в части перечисления займа ООО «Брикс» и последующей оплаты фактически выполненных работ, в том числе и перед ЗАО «ДИВО-групп», исполнило. Указанный договор подряда исполнялся сторонами с учетом заключенных между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «ИСК «Грантика» дополнительных соглашений №2 от 11.05.2010 и № 3 от 13.05.2010, а также соглашения №2 от 02.07.2010 о внесении изменений в договор подряда №21-10/09 от 21.10.2009, договор займа №1 от 21.10.2009, дополнительное соглашение №1 к договору подряда №21-10/09 от 21.10.2009, договору займа №1 от 21.10.2009 и соглашение о замене сторон в обязательствах №1 от 20.04.2010. Пописанный между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «БТК-Девелопмент» акт сверки выполненных работ от 04.08.2010 по указанному договору и соглашению о замене сторон в обязательствах №1 от 20.04.2010 истцом оспорен не был, претензии к ООО «БТК-Девелопмент» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда истцом не предъявлялись. В связи с прекращением действия договора подряда №21-10/09 от 21.10.2009 прекратилось и действие соглашения о замене сторон в обязательствах №1 от 20.04.2010.

Предварительный договор №ПП-12/3-11-1/82-О между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс» прекратил свое действие на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО «БТК-Девелопмент» не являлось стороной соглашения от 20.04.2010 между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс» об уступке права требования, ему не была известна согласованная участниками данного соглашения стоимость переданного права в размере 27.363.000 руб. 00 коп., единственным документом, в котором был зафиксирован объем фактически выполненных на объекте работ является акт от 02.07.2010, составленный ООО «БТК-Девелопмент» и ЗАО «ДИВО-групп».

Ответчик ООО «Брикс» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что после подписания оспариваемых соглашений ЗАО «ДИВО-групп» приняло на себя исполнение обязательств по договору подряда №21-10/09 от 21.10.2009, чему не препятствовало отсутствие у истца документов, подтверждающих объем переданных ему прав требования, кроме того, права и обязанности ЗАО «ДИВО-групп», приобретенные по оспариваемым им соглашениям, никем не были оспорены, ООО «БТК-Девелопмент», подписав соглашения о замене сторон в обязательствах №1 от 20.04.2010, тем самым подтвердило факт перехода к истцу переданных прав, и впоследствии осуществляло фактические действия по исполнению данного соглашения, в связи с чем утверждение истца о существенности допущенных ООО «Брикс» нарушений условий договора являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ДИВО-групп» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенного нарушения ООО «Брикс» условий соглашения № 1 между ЗАО «ДИВО-групп», ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент») и ООО «Брикс» от 20.04.2010 о замене сторон в обязательствах, истец ссылается на непредставление ООО «Брикс» в распоряжение ЗАО «ДИВО-групп» оригиналов документов, связанных с исполнением договоров между ООО «Брикс» и ООО «ИСК «Грантика», а также на то, что фактический объем переданного права требования (14.553.276 руб. 96 коп.), установленный ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «БТК-Девелопмент» в акте от 02.07.2010, не соответствует объему, согласованному ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс» в пункте 1 двустороннего соглашения об уступке права требования от 20.04.2010 (27.363.000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, анализируя условия соглашения об уступке права требования от 20.04.2010, суд установил, что в абзаце 4 пункта 3 указанного соглашения ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс» установили, что в случае подписания КС-2 и КС-1 между цессионарием и ООО «ИСК «Грантика» на меньшую сумму, цедент обязан возместить цессионарию понесенные убытки, в том числе путем зачета суммы 3.000.000 рублей в счет понесенных убытков, в случае если указанная сумма окажется недостаточной цедент обязан погасить возникшую разницу в течение трех дней с момента предъявления ему копий КС-2 и КС-1 с подписью цессионария и ООО «ИСК «Грантика» и счета на оплату.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что при заключении оспариваемых истцом соглашений документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору подряда №21-10/09 от 21.10.2009, еще не были составлены.

Таким образом, при отсутствии подписанных двусторонних актов КС-1 и КС-2 истцу не могли быть переданы соответствующие доказательства, подтверждающие размер обязательств ООО «ИСК «Грантика» (ООО «БТК-Девелопмент») по договору подряда.

Возможность несоответствия размера переданных прав требования, указанного в пункте 1 соглашения об уступке права требования от 20.04.2010, фактическому объему прав требования, основанных на актах КС-1 и КС-2, прямо предусмотрена сторонами в пункте 3 указанного соглашения, в связи с чем доводы истца о существенном нарушении ООО «Брикс» своих обязательств по нему отклоняются судом.

Доказательства того, что истец в соответствии с условиями данного соглашения обращался к ООО «Брикс» с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие несоответствия суммы переданного права требования, в материалы дела не представлены.

Факт того, что истец после заключения оспариваемых соглашений приступил к осуществлению полученных по ним прав и обязательств, а также взаимное исполнение ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «БТК-Девелопмент» условий соглашения № 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, опровергает доводы истца о том, что отсутствие у него оригиналов документов, подтверждающих переданные права требования, повлекло для него невозможность осуществления прав нового кредитора по соглашению об уступке прав требования от 20.04.2010.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении оспариваемых соглашений удовлетворению не подлежат.

Правовое обоснование своих требований о расторжении предварительного договора №ПП-12/3-11-1/82-О между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс», равно как и сам предварительный договор, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что истец не обосновал свои требования в этой части и не представил соответствующих доказательств, а ответчик ООО «БТК-Девелопмент» в своем отзыве указал на прекращение действия предварительного договора №ПП-12/3-11-1/82-О между ЗАО «ДИВО-групп» и ООО «Брикс» на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и истком данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорено и не опровергнуто, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова