Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ и просит признать недействительным п.6.1 договора электроснабжения №31306 от 01.01.07, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГОУ средняя общеобразовательная школа №232 Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга в части установления платы в четырехкратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованных сверх предусмотренных договором величин. Требование заявлено на основании ст. 166-168 ГК РФ.

Ответчик - ОАО "Петербургская сбытовая компания" иск отклонил, считая условия, указанные в п.6.1 договора, неустойкой за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и мощности.

Второй ответчик - Средняя общеобразовательная школа №232 Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга просит иск удовлетворить.

Заслушав доводы прокурора и ответчиков, суд установил:

Между сторонами заключен договор энергоснабжения№31306 от 01.01.07.

Согласно п.6.1 договора потребитель – ответчик за самовольное, без разрешения Гарантирующего поставщика-истца присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, энергонагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушения установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий, оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Пункт 6.1 включен в раздел договора, предусматривающий ответственность сторон за нарушение принятых обязательств. Поэтому суд считает данное положение неустойкой за ненадлежащее исполнение договора, установленной сторонами в соответствии со ст. 330 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка может быть определена законом или договором. Положение о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1 договора. Ссылка истца на Постановление Правительства «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» №109 от 26.02.04 является неосновательной, в связи с тем, что данный нормативный акт не является законом и не может устанавливать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод истца о противоречии п. 6.1 договора ст. 547 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, также неоснователен.

Данная статья предусматривает ограниченную ответственность в форме возмещения убытков, которая не допускает взыскание убытков в виде упущенной выгоды, что предусматривается п.1 ст. 15 ГК РФ. Установление же согласно п. 6.1 договора неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств и самостоятельной ответственностью в форме штрафной неустойки. Предусмотренная п. 6.1 договора неустойка должна быть уплачена за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, и взыскивается в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В связи с этим, пункт 6.1 Договора не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 547 ГК РФ, поскольку требования данной статьи распространяются исключительно на определение размера убытков, но не устанавливают императивного требования о запрете установления неустойки за нарушение (неисполнение) обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергеева О.Н.