Решение № А56-19584/05 от 23.08.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

“31”  августа   2005 г.                                                                      Дело №А56-19584/2005

Резолютивная  часть  решения  объявлена 23.08.2005 г.

                                                           Решение  изготовлено  в  полном  объеме  31.08.2005  г.

Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи              Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Королевой  Т.В.

ознакомившись с   заявление  ФИО1

к  Межрайонной  Инспекции  ФНС РФ  № 15  по  Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  решения

при  участии

от  заявителя:  не  явился  (уведомлен)

от  ответчика:   зам. нач. ю\о  ФИО2  (дов.  № 03-06/2789  от 21.03.2005 г.)

установил:

ФИО1     обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании незаконнымРешения  Межрайонной  Инспекции  ФНС  РФ  №  15 по  Санкт-Петербургу  (далее  Инспекция)  от  08.04.2005 г.  № 29504  об  отказе  в государственной  регистрации  и  об  обязании  Инспекции  зарегистрировать  ООО  «Консис»  на  основании  уже  поданных  документов,  а  также  возместить  причиненный  ущерб  в  виде  затрат  представителя  в  суде  в  размере  1.000 руб.    

Заявитель  уведомлен  о  рассмотрении  дела, считается  извещенным  о  рассмотрении  дела  в  порядке, предусмотренном п. 3 ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  связи   с  чем  дело  рассмотрено  в  отсутствии  представителя  Заявителя.  Причины  не  явки  не  известны.

           Инспекция   считает  отказ  в  регистрации  обоснованным, т.к.  по  справке   ГУ  «ГУИОН»  такой  дом  не  значится,  убытки  не  подтверждены  документально.

           Выслушав  доводы  Инспекции  и  рассмотрев  материалы  дела, суд  установил  следующее.

Решением № 29504 от 8 апреля 2005 г. Инспекции  было отказано в государственной регистрации ООО «Консис».

В решении указано, что основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации является непредставление определенных ст. 12 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. В данном решении не указано, какие конкретно документы не представлены из перечисленных в ст.12.

Из  содержания  расписки в получении документов следует, что Заявителем  были представлены все необходимые документы согласно ст.12 ФЗ №129-ФЗ, в том числе и заявление по Форме №Р11001.

В оспариваемом  решении сообщается о том, что не указано место жительства заявителя. Данное утверждение не   соответствует  действительности, т.к. подпись под заявлением заверяет нотариус, который сверяет паспортные данные и данные о регистрации заявителя, с данными указанными в заявлении.

Кроме того, согласно действующему законодательству место жительство гражданина РФ соответствует месту его регистрации. Следовательно, достоверность проживания по указанному адресу могут дать органы МВД, осуществляющие регистрацию граждан, а не ГУ «ГУИОН».

Руководствуясь статьями 198-201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ст. 12  ФЗ  № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц»арбитражный суд

РЕШИЛ:

           Признать  недействительным  решение Межрайонной  Инспекции  ФНС  РФ            № 15  по  Санкт-Петербургу    от 08.04.2005 г.  об  отказе  в  государственной регистрации  ООО  «Консис».

           Обязать  Межрайонную  Инспекцию   ФНС  РФ    № 15  по  Санкт-Петербургу  зарегистрировать  ООО  «Консис»  на  основании  уже  поданных  04.04.2005 г. документов.

           Требование  о  возмещении  1.000 руб.  убытков  в  виде  затрат  представителя  отклонить.

          Возвратить  Заявителю  государственную  пошлину   в  порядке  предусмотренном главой  25 Налогового  кодекса  РФ.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Т.В. Королева