Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МТИ» в котором просит назначить независимую аудиторскую проверку для проведения инвентаризации имущества и определения стоимости чистых активов Общества, назначить судебную экспертизу для определения действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МТИ» и обязать ответчика выплатить действительную стоимость доли в размере 20% от уставного капитала.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просит обязать ответчика выплатить действительную стоимость доли в размере 20% от уставного капитала или выделить имущество в том же размере.

Истцом заявлено ходатайство о назначении независимой аудиторской проверки для проведения инвентаризации имущества Ответчика.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества Общество вправе (но не обязано) по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора. Аудиторская проверка может проводиться и по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, при этом исходя из буквального толкования ст. 48 названного Федерального закона нет необходимости получать согласие Общества на проведение проверки аудитором, выбранным участником общества и оплачиваемым участником

Таким образом, у участника общества наряду с правом на получение любой информации о деятельности общества в любое время имеется также право выбрать аудитора и потребовать от общества предоставления этому аудитору документации для аудиторской проверки. Как следует из материалов дела, ФИО1 с таким требованием к обществу не обращалась, и предоставленным законом правом не воспользовалась.

Ответчик представил в материалы дела Аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МТИ» за 2006 год, выполненное ООО «Аудиторская фирма «РЕГИОН»», согласно которому финансовая (бухгалтерская) отчетность достоверна во всех существенных отношениях, отражает финансовое положение ООО «МТИ» на 31.12.2006г. и результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01. по 31.12.2006г включительно (л.д.137-138).

В судебном заседании 16.01.2008г. истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Производство экспертизы было предложено поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ. Указанное экспертное учреждение в ответ на запрос суда сообщило, что ориентировочный срок начала производства экспертизы март 2009 года.

В судебном заседании 09 апреля 2008 года истец предложил поручить проведение судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт»», а ответчик - ООО «Центр судебных экспертиз».

В ответ на запрос суда ООО «Петроэксперт» письмом от 25.04.2008 № 89 (л.д.101,т.2) сообщило, что указанная экспертиза может быть проведена их экспертом, стоимость экспертизы составить 480 000руб.

ООО «Центр судебной экспертизы» после уточнения поставленных пред экспертом вопросов и объема работ также сообщило о готовности провести указанную экспертизу, указав, что ее стоимость составит 300 000руб (л.д.157,т.2).

Суд, с учетом мнения сторон, для проведения экспертизы выбрал экспертную организацию – ООО «Центр судебных экспертиз».

В судебном заседании 16.07.2008г. истец отказался оплачивать проведение экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 300 000руб. и заявил ходатайство о замене экспертного учреждения.

Ответчик возражает против замены экспертного учреждения.

Ходатайство о замене экспертной организации судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «МТИ», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также организации, которым ответчик передал часть имущества, а именно: ООО «Строительная фирма АВТ», ООО «ТЭМ-плюс».

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2008 г. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.09.2008 года.

19 сентября 2008 года судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании 19 сентября 2008 года истец отказался от проведения экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы», а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля аудитора, подписавшего аудиторское заключение, представленное истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «МТИ», зарегистрировано Администрацией Киришского района, регистрационный номер 371 от 23.11.1995г.. Согласно Уставу Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 7 от 16.09.1998г. (зарегистрирован Приказом начальника ТО ЛОРП № Ю/447 от 08.10.1998г.) участниками Общества являются ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 владеющие каждый по 20% от уставного капитала Общества.

31 декабря 2006 года ФИО1 обратилась в ООО «МТИ» с заявлением о выходе из состава учредителей.

26 марта 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «МТИ» на котором было принято решение об исключении с 31.12.2006 года из состава учредителей Общества ФИО1 на основании ее личного заявления. По данным бухгалтерской отчетности была определена действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО1, в размере 26 951руб. 40 коп.

ФИО1, не согласившись с установленным размером действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, обратилась с настоящим иском в суд.

Для установления размера рыночной стоимости ее доли в уставном капитале Общества истица заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и аудиторской проверки.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, определил вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертной организацией назначил ООО «Центр судебных экспертиз». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 года оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца, который был обязан в десятидневный срок с момента получения сообщения о стоимости экспертизы внести соответствующую сумму на депозитный счет суда.

Истца отказалась оплачивать экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы», заявила ходатайство о замене экспертного учреждения, а также о назначении бухгалтерской экспертизы для проведения инвентаризации предприятия Ответчика и об отмене назначения судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли до окончания проведения бухгалтерской экспертизы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 5 названного Постановления если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.14 Устава ООО «МТИ», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также - внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному в материалы дела Аудиторскому заключению о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МТИ» за 2006 год, выполненному ООО «Аудиторская фирма «РЕГИОН»», финансовая (бухгалтерская) отчетность достоверна во всех существенных отношениях, отражает финансовое положение ООО «МТИ» на 31.12.2006г. и результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01. по 31.12.2006г включительно (л.д.137-149, т.1).

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 2006 года истица отказалась.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 года являлась участником общества и занимала должность заместителя генерального директора, и следовательно имела доступ ко всем документам общества, в том числе и бухгалтерским, при формировании Учетной политика Общества ФИО1 принимала активное участие. Ежегодно на общих собрании участников, при участии ФИО1, утверждались годовые балансы, принимались решения о распределении чистой прибыли на дивиденды, что подтверждается проколами № 14 от 30.04.2002, № 7 от 05.03.2003, № 21 от 15.03.2005, № 23 от 03.04.2006, № 25 от 30.10.2006г.(л.д.81 -85, т. 1).

Претензий по размеру дивидендов ФИО1 ни разу не выдвигала, вопросов о недостоверности данных бухгалтерского отчета не ставила.

Общество по заявлению ФИО1 выплатило ей дивиденды за 2005 год в размере 613717руб. и за 2006 год в размере 2522800руб., что подтверждается платежными поручениями № 110 и 111 от 29.03.2007, № 328 от 12.09.2006. Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета стоимости чистых активов за 2006 год (л.д.53, т.1) видно, что оборотные средства Общества сформированы за счет задолженности, в том числе участникам по выплате доходов в размере 15 000 000руб.

ООО «МТИ» находиться на упрощенной системе налогообложения, однако бухгалтерский учет сохранен в полном объеме и в соответствии с Учетной политикой Общества инвентаризация основных средств проводиться раз в три года.

Ответчик в установленном Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год, произвел расчет действительной стоимости доли ФИО1, определил ее в размере 2 6 961руб. 40 коп., и выплатил истице, что подтверждается платежными поручениями № 113 и 114 от 29.03.2007г. (л.д.72,73 т.1).

Истец не представил надлежащих доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности ООО «МТИ» за 2006 год не достоверны, от оплаты и проведения судебной экспертизы отказался.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.