Гражданский кодекс часть 1

Извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания представитель ответчика №1 - ООО "ИНТЭК" не явился, а третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., сумму командировочных расходов в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 15 363 руб. и стоимость проживания представителя истца в гостинице в сумме 1936 руб., а всего судебных расходов на сумму 89299 руб. 00 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что приобрел по договору поставки у ответчика №1 компрессор и уполномочил его отправить приобретенное оборудование ГУ «Управление противопожарной службы республики Мордовия». Перевозку груза осуществил ответчик №2 - ООО "Деловые Линии". Однако, в процессе перевозки груз был утрачен в результате возгорания транспортного средства на котором осуществлялась его перевозка. Истец просит суд взыскать с ответчика солидарно 690 989 руб. убытков (реальный ущерб) с учетом частичной их оплаты ответчиком №2, поскольку полагает, что понесенные им убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств (ст.393 ГК РФ).

Ответчик №1 исковые требования не признал, считает, что обязательства по договору поставки компрессора им выполнены полностью, на момент отгрузки компрессор находился в собственности истца, что оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков перед истцом не имеется, поскольку предмет обязательств у ответчиков разный, полагает, что исковые требования правомерны только в отношении ответчика №2.

Ответчик №2 исковые требования также считает необоснованными поскольку по его мнению истец не обладает правом требования к ответчику, не являясь стороной в договоре перевозки груза, не доказал факт нарушения ответчиком №2 принятых на себя обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков, что истец не подтвердил, что является законным собственником груза.

Третье лицо – ФИО1 считает исковые требования необоснованными в связи с отсутствием чьей-либо вины в произошедшем пожаре, в результате которого был причинен ущерб, в представленном отзыве на иск пояснил, что ни одна экспертиза не смогла установить причину пожара, а страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Выслушав представителей истца, ответчика №2, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком №1 был заключен договор поставки №2 от 15.05.2007, согласно которому ответчик №1 обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, в том числе компрессор стационарный COMPTRADECTP750E.

Указанный компрессор приобретался истцом для выполнения своих обязательств поставщика по государственному контракту №40 от 27.07.2007, заключенному с ГУ «Управление противопожарной службы республики Мордовия» (госзаказчик).

Согласно п.1.2 договора поставки м№2 от 15.05.2007 количество, ассортимент, цены указываются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура), составляемых на каждую партию продукции.

Из материалов дела (накладная №12 КДС от 20.08.2007, счет-фактура №12 КДС от 20.08.2007) следует, что истец принял и оплатил поставку компрессора по цене 703734,3 руб.

Истец факт принятия компрессора от ответчика №1 в порядке исполнения обязательств по договору поставки №2 от 15.05.2007 не оспаривает.

Согласно накладной №М00160288 от 16.10.2007 грузоотправителем и плательщиком за перевозку груза является ответчик №1, грузополучателем – ГУ «УПС Республики Мордовия», груз к перевозке заявлен без определения его стоимости и принят к перевозке по количеству мест (1 место), весу и объему, наименование груза – «оборудование» без осмотра экспедитором содержимого упаковки с рекомендациями отправителю застраховать груз в страховой компании.

Судом установлено и участниками дела не оспаривается, что указанный в накладной М00160288 от 16.10.2007 груз перевозился ФИО1 – третьим лицом по делу автомобилем ГАЗ-33104 «Валдай» и был уничтожен пожаром, возникшим в отсеке двигателя автомобиля в пути следования 23.10.2007.

Согласно заключению по причине пожара №542/3098 от 12.05.2008 ответить на вопросы является ли причиной возгорания короткое замыкание, обусловленное механическими повреждениями, возникшими при самостоятельном ремонте, внесения изменений в конструкцию, замены отдельных деталей на непредусмотренные технической документацией и могло ли возгорание автомобиля быть связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля или воспламенением легко воспламеняющихся жидкостей, не представляется возможным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицом, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №2 от 15.05.2007, следовательно, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство ответчика №1 перед истцом прекратилось надлежащим исполнением и ответственность, предусмотренная статьей 393 ГК РФ в отношении ответчика №1 возникнуть не может.

Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком №2 договорных отношений по грузу, оформленного накладной №М00160288 от 16.10.2007, поскольку в качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «ИНТЕК», а грузополучателем ГУ «УПС Республики Мордования». Из указанной накладной не следует, что грузоотправитель действовал по доверенности №24 от 20.08.2007, выданной истцом ответчику №1.

Наличие в материалах дела доверенности б/н от 26.11.2007, выданной ответчиком №1 истцу не влияет на вывод суда о том, что истец не состоял в правоотношениях с ответчиком №2 по перевозке груза по накладной №М00160288 от 16.10.2007.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанной с перевозкой груза.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченной им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Истец к указанным лицам не относится и, следовательно, не имеет законных оснований на предъявление настоящего иска.

Оценивая доказанность истцом размера исковых требований суд обращает внимание на то, что указанный размер иска не соответствует заявленному требованию по праву. Истец определяет предмет иска как реальный ущерб, учитывая стоимость компрессора по цене 725500 руб., то есть по цене госконтракта №40 от 27.07.2007. Между тем согласно имеющимся в деле доказательствам стоимость компрессора по договору поставки №2 от 15.05.2007 составляет 703 734,3 руб., которую, по мнению истца, он оплатил ответчику №1. Подлинных платежных документов об оплате за данную поставку истец не представил. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу утратой компрессора составляет сумму 703 734,3 руб., уменьшенную на выплаченную истцу в счет возмещения ущерба ответчиком №2 сумму 34511,2 руб. То есть исковая сума включает в себя не только реальный ущерб, но и неполученный доход истца.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст.393 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, истец не указывает какие именно нарушения принятых на себя обязательств перед истцом допущенного ответчиками, имеется ли прочинно-следственная связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размере этих убытков.

Суд также учитывает, что даже если принять во внимание доводы истца о том, что при перевозке груза, уничтоженного пожаром в автомобиле, в том числе был уничтожен компрессор, приобретенный истцом по договору поставки №2 от 15.05.2007, при установленных судом обязательствах пожара, имела место случайная гибель имущества. Находившегося в сгоревшем автомобиле, и, следовательно, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Дополнительно заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек также подлежат отклонению в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Муха Т.М.