Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛогистик" (адрес: 454080 Челябинская область город Челябинск улица Энгельса 44Б 22, ИНН: 7453227193, ОГРН: 1117453001050)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 206, ИНН: 5259033080, ОГРН: 1025202831532)

о взыскании 193 300 руб. убытков, 8842 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 31.01.2019,

установил:

ООО «ЭкспоЛогистик» обратилось с иском к ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» о взыскании 193 300 руб. убытков, 8842 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 31.01.2019.

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «ЭкспоЛогистик» (покупатель) и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» (продавец) заключен договор от 27.02.2017 №ЧЛ014032645, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках (автозаправочных станциях, иных торгово-сервисных предприятиях) передавать товар (нефтепродукты) в собственность покупателя.

Во исполнение условий указанного договора выдана топливная карта №7005830004736278.

22.06.2018 в 04 ч. 49 м. водитель-экспедитор ООО «ЭкспоЛогистик» Елшин С.В. для заправки топливом автомобиля ДАФ, государственный номер У 791 РХ 174 приобрел на АЗС № 312, расположенной в пос. Булгаково Республики Башкортостан, дизельное топливо в количестве 600 литров по цене 43 руб. 50 коп. за 1 литр; всего на общую сумму 26 100 руб.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 22.06.2018, терминал RP490016, RRN 817312097032, а также транзакционным отчетом за период с 22.06.2018 по 22.06.2018, сформированным в личном кабинете на официальном сайте ответчика.

Фактически по невнимательности оператора АЗС №312 Гатиатуллиной P.P. в бак автомобиля было залито не дизельное топливо, а бензин АИ-92, стоимость которого дешевле и составляет 40 руб. 30 коп. за 1 литр. Это подтверждается объяснительной запиской от 22.06.2018, копия которой направлена 02.07.2018 в ООО «ЭкспоЛогистик» по электронной почте специалистом по сопровождению клиентов Управления продаж корпоративным клиентам Гуляевой А.А.

В момент заправки водитель не мог знать о данном обстоятельстве, поскольку в бак автомобиля он вставил пистолет колонки для раздачи дизельного топлива, оплатил стоимость топлива и от оператора АЗС получил соответствующий кассовый чек.

После заправки водитель остановился для отдыха на территории вышеуказанной АЗС № 312 и около 5 часов автомобиль находился без движения, что подтверждается данными спутника Глонасс. В дальнейшем водитель продолжил движение в город Салават, но проехав около 150 км, после остановки для погрузки в течение 3 часов не мог запустить двигатель автомобиля.

С целью установления причины неисправности автомобиля водитель обратился в
ближайшую к его местонахождению сервисную станцию ООО «Евродеталь-Сервис», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Авдонский, улица Анатолия Локотченко (Придорожный МКР), дом 14. Поскольку он прибыл на указанный сервис поздно вечером, автомобиль был принят для ремонта 23.06.2018, что подтверждается заявкой № EC00000118.

На ремонте автомобиль находился с 23.06.2018 по 28.08.2018, по результатам которого установлен факт наличия в баке автомобиля бензина, что является недопустимым для дизельных двигателей. Ошибка оператора АЗС привела к повреждению топливной системы и связанных с ней автомобильных агрегатов.

После окончания ремонта ООО «Евродеталь-Сервис» оформило заказ-наряд от 28.06.2018 № ЗН00008596, акт об оказании услуг от 28.06.2018 № ЗН00008596 и универсальный передаточный документ от 28.06.2018 № ЕС00003367, которые от имени ООО «ЭкспоЛогистик» приняты и подписаны водителем Елшиным С.В., действующим по доверенности от 20.06.2018 № 1. В ходе ремонта автомобиля все 600 литров бензина АИ-92 были слиты из бака транспортного средства на сервисе 24.06.2018 и 28.06.2018, что подтверждается данными топливного датчика.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 28.06.2018 № ЕС00002477 на сумму 167 200 руб., который оплачен ООО «ЭкспоЛогистик» платежным поручением от 28.06.2018 № 181.

Кроме того, ООО «ЭкспоЛогистик» направило в адрес ООО «Евродеталь-Сервис» письмо от 03.07.2018 исх. № 50, в котором попросило сообщить причину неисправности автомобиля. Информационным письмом от 03.07.2018 исх. № 31 ООО «Евродеталь-Сервис» подтвердило факт нахождения вышеуказанного автомобиля на ремонте с 23.06.2018 по 28.06.2018 и в качестве выявленной причины неисправности указало наличие в топливном баке бензина вместо дизтоплива.

02.07.2018 по электронной почте в ООО «ЭкспоЛогистик» поступило письмо
специалиста по сопровождению клиентов Управления продаж корпоративным клиентам ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» Гуляевой А.А., в котором было указано об ошибке, допущенной при заправке 22.06.2018 на АЗС № 312, и просьба подтвердить данный факт для проведения корректировки в базе.

После подтверждения факта ошибки в транзакционный отчет за период с 22.06.2018 по 22.06.2018, сформированный в личном кабинете на официальном сайте организации ответчика 02.07.2018, внесены соответствующие изменения.

Как указал истец, в результате ошибочных действий оператора АЗС № 312 истцу ООО «ЭкспоЛогистик» причинены убытки в общей сумме 193 300 руб. (26 100 руб. + 167 200 руб.) без учета времени простоя автомобиля и работника.

На указанную сумму истец начислил неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 22.06.2018 по 31.01.2019 в размере 8842 руб. 81 коп.

В отзыве ответчик сослался на необоснованность и недоказанность исковых требований, ходатайствовал о привлечении ООО «Башнефть-Розница» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, цены иска, положений статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения к участию в деле третьего лица и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 данного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал ответчик, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены надлежащими доказательствами; не доказан факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, поскольку истец не является непосредственным причинителем вреда; по общему правилу, исключается отпуск дизельного топлива, если в бак автомобиля вставлен топливораздаточный кран автомобильного бензина АИ-92; истец не дал оценки действиям водителя на АЗС, который своими действиями произвел заправку бензина вместо дизельного топлива; объяснительная записка оператора АЗС не является доказательством вины оператора, поскольку фиксирует только факт наличия пересортицы, но не факт того, что оператор через топливозаправочный кран дизельного топлива пустил автомобильный бензин АИ-92; не доказана причинно-следственная между действиями ответчика и причинением вреда, т.к., во-первых, автомобиль, заправившись на 600 л, смог преодолеть расстояние в 150 км, во-вторых, информационное письмо, выданное ООО «Евродеталь-Сервис», не может признаваться доказательством того, что поломка автомобиля связана с заправкой бензина вместо дизельного топлива; ремонтная организация выбрана истцом в одностороннем порядке, сделанные ей выводы подлежат дополнительной оценке. Схема подключения топливораздаточной колонки выполнена таким образом, что она с помощью системы шлангов, магистралей и прочих соединительных элементов осуществляет перекачку топлива напрямую из резервуара, в котором может быть только один вид топлива, то есть в емкости с дизельным топливом не может быть автомобильный бензин и наоборот; единственной причиной попадания в топливный бак автомобильного бензина АИ-92 является установка водителем заправочного пистолета с бензином в бак автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Из представленных документов достоверно установить причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика не представляется возможным; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования к ответчику обоснованными и доказанными материалами дела, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.