Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июня 2017 года Дело № А56-19729/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ"

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании3 341 414,98 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.03.2017г., генеральный директор ФИО2 решение №1/15 от 29.12.2015г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №492/01-06 от 04.03.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" обратился в суд с иском к ответчику - АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 3 341 414,98 руб. задолженности, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 3 341 414,98 руб. за весь период с 12.01.2017г. по день ее фактической уплаты, а также 50 000,00руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 788 535,17 руб. в части задолженности, указав на добровольное погашение ответчиком части задолженности.

Ответчик возражал по размеру требований с учетом уточнений, сделанных истцом.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПетроСтройГарант» (Истец) в соответствии с заключенным с Администрацией МО «Город Всеволожск» (Ответчик) Муниципальным контрактом №74/01-36 от 22.06.2015г. (Контракт) выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на строительство улично-дорожной сети по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южный жилой район, продолжение ул. Добровольского от ул. Невская до ул. Аэропортовская, ул. Аэропортовская от пр. Добровольского до ул. Центральная.

Работы по Контракту были выполнены в полном объеме, разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и принята Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2016г.

В соответствии с п.2.3 Контракта оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения от Исполнителя счета и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и комиссионного акта выполненных работ в двух экземплярах в пределах суммы, указанной в п. 2.1. Контракта.

Акт выполненных работ № 1 на сумму 3 341 414,98руб. подписан сторонами 22.12.2016г., комиссионный акт подписан сторонами 22.12.2016г., счет № 00065 от 22.12.2016г. на оплату указанной суммы получен Ответчиком в тот же день.

Таким образом, срок оплаты по Контракту истек 12.01.2017г.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес Ответчика 17.02.2017г. направлена Претензия № 199, оплата задолженности Ответчиком произведена не была.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате пунктом 4.2 Контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая подлежит взысканию за весь срок просрочки уплаты суммы задолженности.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Ответчик считает, что условия Контракта в части сроков выполнения работ были нарушены, фактически обязательство выполнено с просрочкой. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 22.12.2016г.

Согласно п.4.2. и п.4.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Акт выполненных работ №1 подписан 22.12.2016г. на сумму 3 341 414,98руб.

Платежным поручение №957 от 14.04.2017 года в адрес ООО «ПетроСтройГарант» перечислено 2 552 879,81 руб.

В соответствии п.3.3.2. в случае нарушения Исполнителем условий Контракта Заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате Исполнителю суммы по контракту суммы начисленных штрафных санкций по Контракту. При этом действия Заказчика не являются нарушениями положений Контракта.

Платежным поручением №956 от 14.04.2017г. удержано из причитающейся к выплате Исполнителю суммы по контракту суммы начисленных штрафных санкций по Контракту, а именно на штрафных санкций на сумму 788 535,17 руб.

На основании Постановления администрации МО «Город Всеволожск» №02 от 10.01.2017 года «О введении временного управления бюджетом МО «Город Всеволожск» на 2017 год» с 01.01.2017 года введено временное управление бюджетом МО «Город Всеволожск».

Лишь 30.03.2017 года Решением Совета депутатов №9 «О бюджете МО «Город Всеволожск» на 2017 год» утвержден бюджет МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района.

Таким образом, администрация МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района в период с 01.01.2017г. по 29.03.2017г. не финансировалась в полном объеме, в связи с чем, погасить задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту не представлялось возможным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик является органом управления муниципального образования и не является коммерческой организацией, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку часть задолженности была уплачена ответчиком (после подачи иска в суд), истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 788 535,17 руб. в части задолженности.

Против начисления и удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ истец возражал, указывая, что срок для начала выполнения работ по контракту следует исчислять с 15.06.2016г., когда ответчиком были предоставлены технические условия. Эти технические условия должны были быть предоставлены ответчиком, они необходимы для подготовки истцом документации согласно Контракту.

Помимо этого, ответчик несвоевременно предоставил градостроительный план, что также повлияло на сроки выполнения работ истцом.

На доводы истца ответчик указал, что в связи с задержками в получении исходной документации выполнение работ по контракту дважды приостанавливалось соглашением сторон, и эти приостановки учтены им в своих расчетах: за периоды приостановок начислении неустойки не производилось.

Суд не может принять точку зрения истца, что срок выполнения Контракта истцом следует считать с момента предоставления технических условий 15.06.2016 г. Приостановка сроков не начинает их течение заново, соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключено. Тот факт, что проектная документация была сдана истцом 24.06.2016 г., означает возможность выполнения работ по Контракту в отсутствие этих технических условий, в противном случае истец обязан был заявить о необходимости очередной приостановки работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исключив периоды приостановки их выполнения, и удержал ее из суммы оплаты по контракту.

Вместе с тем, истец заявлял о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения сроков выполнения работ, указывал на отсутствие негативных последствий, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Такое же ходатайство было заявлено ответчиком в отношении неустойки, начисленной истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной контрактом, отсутствие доказательств возникновения у сторон убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 150 000 руб. Поскольку неустойка была удержана ответчиком из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между неустойкой, рассчитанной ответчиком, и неустойкой с учетом уменьшения ее судом на основании статьи 333 ГК РФ: 638 535,17 руб.

Поскольку согласно контракту пени взыскиваются по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, ответчик также обязан уплатить истцу пени на сумму 3 191 414,98 руб. за 96 дней просрочки их уплаты (по 14.04.2017 г.), а также на сумму 638 535,17 руб. взысканной судом задолженности с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической уплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг от 15.02.2017г., платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000,00 руб.

Пошлина с уменьшения размера требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) 638 535,17 руб. задолженности, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты пени, на сумму 3 191 414,98 руб. за 96 дней просрочки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты пени, на сумму 638 535,17 руб. с момента вступления решения в законную силу и до фактической уплаты задолженности, а также 18 771,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" из федерального бюджета 21 309,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.