Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении №1464/15 признать незаконным и отменить; освободить общество от административной ответственности: штрафа в сумме 250000 руб. согласно постановлению от 05.03.2015 №1464/15.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, а представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Во исполнение распоряжения начальника Инспекции от 23.12.2014 №52-р уведомлением от 30.12.2014 №02-18409/14-0-0 общество было извещено о поведении 10.01.2015 выездной проверки содержания придомовых, внутриквартирных территорий и фасадов зданий многоквартирных домов Московского района.

10.01.2015 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., <...> ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов ФИО3 выявлены нарушения обществом «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

По адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 138 А (10.10)

- на дворовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не произведена очистка тротуаров от снега, наледи до твердого покрытия не произведена обработка территории противогололедными материалами - нарушены п. 5.2, 5.2.1, 5.4 Правил;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 5 (10:25)

По адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр.,д. 9 (10:25)

- на дворовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не произведена очистка тротуаров проездов от снега, наледи до твердого покрытия не произведена обработка территории противогололедными материалами - нарушены п. 5.2, 5.2.1, 5.4 Правил;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 6 (11:10)

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.02.2015 №03/374.

В связи с обнаружением данных нарушений Инспекцией в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 19.01.2015 №9, в отношении общества 23.01.2012 составлен протокол №03/374-2-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Постановлением от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении №1464/15 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 Закон №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 ст. 23 Закона №273-70 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Статья 2 Закон №273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных... фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий...

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки).

Согласно п. 4.6 Правил уборки собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., <...> находятся в управлении общества в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с условиями указанных договоров на обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и уборке придомовой территории.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вышеизложенные требования законодательства позволяют сделать вывод о том, что общество было обязано обеспечить регулярную очистку кровли от снега и наледи, очистку внутридворовой территории, входящей в состав общего имущества, от снега, а также обеспечивать обработку подходов к дому противогололедными материалами.

Факт нарушения обществом требований пунктов 5.2., 5.2.1., 5.4 Правил уборки по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., <...> установлен Инспекцией в ходе осмотра 10.01.2015 и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 10.01.2015 № 03/374 с фотоматериалами, протоколом от 23.01.2015 №03/374-2-1, постановлением.

При составлении акта представитель заявителя факт выявленных нарушений не отрицал, ссылаясь на их последующее устранение.

Акт, материалы фотофиксации, протокол являются документами и как доказательства отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Довод заявителя от отсутствии события административного правонарушения не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.2. Правил уборки зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Пунктом 5.2.1 Правил уборки установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Согласно п. 5.7 Правил уборки в рамках зимней уборки регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений.

Факт ненадлежащей очистки пешеходных тротуаров на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, от снега и наледи, отсутствие противогололедной обработки установлен материалами дела.

Достоверность информации, отраженной в акте подтверждается подписью незаинтересованных лиц, участвовавших в осмотре территории района, в том числе представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», а также данными фотофиксации.

Представитель заявителя также присутствовал при проведении осмотра территории. Более того, заявителем в рамках производства по делу представлены сведения об устранении выявленных нарушений, что также подтверждает их наличие на момент выявления.

В соответствии с п. 5.4 Правил уборки уборка автомобильных дорог регионального значения, включая тротуары, пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.

При этом факт ненадлежащего состояния придомовой территории по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., <...> был выявлен в 10-10; 10-25; 11-10 соответственно.

Таким образом, обществом нарушены положения Правил уборки, вменяемые оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу устава и заключенных договоров имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе проведение работ по зимней уборке, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

То обстоятельство, что событие правонарушения было выявлено в выходной день, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку заявитель обязан содержать придомовую территорию, в том числе производить ее уборку от снега и наледи по мере необходимости, исходя их погодных условий, вне зависимости от дня недели.

Само по себе наличие технических средств и материалов (уборочной техники, пескосоляных смесей), заключение договоров с подрядчиками для выполнения отдельных работ по уборке (ООО «СпецСтройТехнологии; ООО «Рубин»; ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс») не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку именно на обществе как управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, что подразумевает, в том числе организацию работ по уборке и осуществление контроля за действиями подрядчиков.

Довод заявителя о том, что факт посыпки тротуаров противогололедными материалами может быть установлен исключительно в результате лабораторных исследованный подлежит отклонению, поскольку на представленных фотографиях и фотографиях заявителя об устранении выявленных нарушений, отчетливо видна разница между состоянием одной и той же территории до обработки и после ее завершения.

Довод общества о процессуальных нарушениях подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении предоставила заявителю все гарантии, предусмотренные законодательством - общество приглашением от 21.01.2015 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, представитель заявителя по доверенности от 19.01.2015 № 9 ФИО4 участвовала при составлении протокола, давала пояснения и копию протокола получила.

Вместе с тем, при подготовке текста протокола Инспекцией допущена опечатка, а именно: ст. 23 Закона № 273-70 указана без номера части статьи.

О времени и месте исправления опечатки Инспекция известила общество надлежащим образом приглашением от 17.02.2015, которое получено заявителем 18.02.2015 вх. № 657. В связи с неявкой представителя, копия исправленного протокола направлена заявителю, факт получения не оспаривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушили бы права заявителя, со стороны Инспекции допущено не было.

Довод заявителя о том, что изменение в протокол произведено исключительно для того, чтобы усугубить наказание юридического лица подлежит отклонению, поскольку заявителю изначально вменялись нарушения правил зимней уборки территории, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 23 Закона № 273-70. Нарушение ч. 1 ст. 23 Закона №273-70 заявителю не вменялось. В данном случае речь идет об исправлении технической ошибки, а не об изменении квалификации правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 23 Закона №273-70.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд считает возможным снизить обществу штраф до 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении №1464/15 в части административного штрафа, снизив его до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.