Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 № 154-11.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 20.10.2008, результаты которой отражены в акте от 20.11.2008 № 156-11. На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 19.12.2008 № 154‑11 о доначислении заявителю налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 09.04.2009 № 15-26-04/05658 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Так, заявитель считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов 2005-2007 гг. 3 142 905 руб., уплаченных за аренду и содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование государственным органам. Заявитель ссылается на то, что предоставляя органам пограничной и ветеринарной службы помещения в безвозмездное пользование, он тем самым обеспечивал деятельность указанных органов в месте своего нахождения. Таким образом, спорные расходы связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В то же время статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли. В частности, подпунктом 16 этой статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу не учитываются для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с содержанием безвозмездно переданного имущества. При этом глава 25 Кодекса не содержит исключений, касающихся предоставления имущества в безвозмездное пользование государственным органам.

Cудом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005-2007 годах Общество на основании договоров передало в безвозмездное пользование помещения ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», филиалу ФГУП «Роскарантин», ОКПП «Выборг» ПУ ФСБ РФ по Ленинградской области, ЛОВД на Морском и речном транспорте, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Затраты по аренде и содержанию переданных помещений вопреки положениям статьи 270 НК РФ Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принимая во внимание прямое указание норм налогового законодательства, суд считает правомерным вывод инспекции о необходимости исключения спорных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и доначисление 557 967 руб. налога на прибыль по этому эпизоду.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Общества, поскольку, разрешительная и контрольная деятельность, осуществляемая перечисленными выше госорганами, строго регламентируется законодательством и результат этой деятельности не зависит от факта предоставления либо непредоставления имущества в безвозмездное пользование иными организациями и лицами. Более того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, предоставление госорганам помещений в безвозмездное пользование связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и позволило достичь более высокий экономический результат, равно как не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие названных госорганов по месту нахождения заявителя не позволило бы последнему полноценно осуществлять свою деятельность. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непредставление Обществом помещений в безвозмездное пользование не позволило бы госорганам осуществлять возложенные на них функции.

На этом же основании суд считает правомерным исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли 2005-2007 гг., стоимости безвозмездно переданного имущества (мебели, оргтехники, бытовой техники и прочего имущества) на общую сумму 157 872 руб. и 120 838 руб., и доначисление Обществу в связи с этим 51 470 руб. налога на прибыль. Факт передачи имущества в безвозмездное пользование подтверждается договорами от 06.04.2005 № 095/04-05, от 23.08.2005 № 247/08-05, от 05.03.2006 № 081/03-06, от 09.01.2007 № 026/01-07, от 05.03.2006 № 104/03-06, от 09.01.2007 № 035/01-07 (приложение № 1 к материалам дела).

В ходе проверки инспекция посчитала также необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат, связанных с промером морских глубин у причалов №№ 1-3 Порта Высоцкий. Налоговый орган указывает, что причалы не находятся в собственности Общества, в связи с чем понесенные расходы экономически необоснованны.

Оспаривая вывод инспекции о доначислении 17 449 руб. налога по этому эпизоду, заявитель ссылается на то, что осуществляемая им погрузочно-разгрузочная деятельность связана с эксплуатацией причалов, которые находятся в аренде у Общества. Осуществление нормальной погрузочно-разгрузочной деятельности возможно только при соблюдении определенных условий, в том числе соблюдением норм глубин у причалов. В случае, если значения глубин у причалов не будут известны, подход судов к причалам будет запрещен. Таким образом, заявитель считает, что понесенные расходы непосредственно связаны с осуществляемой им деятельностью и правомерно учтены при налогообложении прибыли.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, названной нормой предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора аренды от 01.04.2005 № 3п/05, заключенного с ФГУНПП «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», и на основании договора от 28.03.2005 № 085/03-05, заключенного с ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк», арендовало причалы №№ 1-3. Также судом установлено и инспекцией не оспаривается, что основным видом деятельности Общества в спорный период являлось осуществление погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатация и обслуживание гидротехнических сооружений, буксировка судов.

Заключенными договорами (приложение № 2, листы 1-14) предусмотрена обязанность арендатора (Общества) осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, а также отраслевыми норами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора. При этом паспортами причалов (приложение № 2) установлены величины проектных глубин у причалов.

Пунктом 5.3.9. Обязательного постановления по морским торговым портам Выборг и Высоцк, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта (приложение № 2 к материалам дела), установлено, что ответственность за соответствие эксплуатационных характеристик объекта паспортным данным несет организация, эксплуатирующая данный объект.

Для выполнения указанной обязанности и в целях надлежащей эксплуатации причалов Общество и проводило промер глубин у причалов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что расходы по промеру глубин связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и правомерно учтены им при налогообложении прибыли.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что в силу условий заключенных договоров обязанность по проведению промера глубин возложена на арендодателя, поскольку из пункта 2.1.11 договора от 28.03.2005 № 085/03-05 следует, что именно на арендодатея возложена обязанность по поддержанию глубин в соответствии с их техническими характеристиками, за исключением случаев, когда уменьшение глубин произошло по вине арендатора (падение грузов при погрузочно-разгрузочных работах). Из содержания приведенного пункта и условий договора в целом, а также названного выше постановления по морским торговым портам Выборг и Высоцк видно, что мероприятия по подержанию глубин в соответствии с их техническими характеристиками включают в себя проведение дноуглубительных работ. Необходимость в проведении промера глубин возникает именно при эксплуатации причалов, в связи с чем эти расходы обоснованно несет арендатор.

Инспекцией также не приняты к вычету 34 832 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ по промеру глубин, в связи с экономической необоснованностью данных расходов.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что Обществом представлены в обоснование правомерности применения налоговых вычетов все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерские документы. Основанием для непринятия вычетов послужил вывод инспекции об экономической необоснованности спорных расходов. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью Общества, приобретенные услуги направлены на осуществление деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Следовательно, основания для непринятия спорных сумм к вычету и доначисления налога на добавленную стоимость в данном случае отсутствуют.

Заявитель оспаривает решение налогового органа и в части доначисления 34 832 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости подарков работникам Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что в 2005-2007 годах Общество дарило своим сотрудникам, детям сотрудников и своим клиентам подарки, стоимость которых в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не была включена.

Не оспаривая вывод инспекции о необходимости включения спорных операций в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, заявитель ссылается на нарушение инспекцией порядка определения стоимости подарков. Так, по мнению Общества, инспекции следовало установить рыночную стоимость подарков и только после этого производить доначисление налога.

Суд считает позицию Общества ошибочной, а заявление в этой части не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и включается в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То есть, дарение подарков признается операцией, подлежащей налогообложению спорным налогом.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом пунктом 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекция в ходе проверки при определении налогооблагаемой базы по рассматриваемому эпизоду, исходила из цен приобретения товаров, подаренных в последствии Обществом своим сотрудникам. Заявитель считает, что налоговому органу следовало применять методику определения рыночной цены, установленной пунктами 9-11 статьи 40 НК РФ.

Однако, методика определения рыночной цены, установленная пунктами 9-10 статьи 40 НК РФ, как прямо следует из названных пунктов, рассчитана на случаи, когда невозможно определить рыночную цену товаров (работ, услуг) ввиду отсутствия на рынке аналогичных товаров (работ, услуг) а также информации о ценах на такие товары (работы, услуги).

В рассматриваемом случае при доначислении налога инспекция исходила из цены приобретения товаров самим Обществом, которая в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано иное и признается рыночной ценой.

Общество не согласно и с доначислением ему 444 003 руб. налога на добавленную стоимость, начислением пеней и штрафов по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога со стоимости услуг по энергоснабжению и водоснабжению.

Как следует из текста решения, Общество на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Высоцкий морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги», предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, входящий в стоимость услуг по энергоснабжению и водоснабжению. Однако, инспекция считает, что поскольку ЗАО «Высоцкий морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги» не являются соответственно энергоснабжающей и водоснабжающей организацией, перевыставлять расходы на электроэнергию и водоснабжение названные организации не вправе.

Как было указано выше, в силу положений статей 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при наличии счетов-фактур, и первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Инспекцией не оспаривается, что Общество на основании договоров на пользование электрической энергией на водопользование получало от ЗАО «Высоцкий морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги» электроэнергию и воду. Названные организации перевыставляло заявителю счета на оплату потребленной электроэнергии и воды, а заявитель, соответственно оплачивал их. То есть, услуги по энергоснабжению и водопользованию были потреблены непосредственно Обществом, которое использовало их для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Оплата услуг осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных поставляющими организациями, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Следовательно, заявителем исполнены все условия, с которыми законодательством связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Инспекция полагает, что ЗАО «Высоцкий морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги» не вправе выставлять счета-фактуры на электроснабжение и водоснабжение, поскольку не являются энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, в связи с чем заявитель не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.

Эти доводы инспекции не соответствуют законодательству.

Как следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается, с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно ЗАО «Высоцкий морской торговый порт» и ОАО «Российские железные дороги». Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись Обществу названными организациями в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям. Без обеспечения электроэнергией и водой Общество не могло осуществлять свою деятельность. Следовательно, в силу положений статей 171, 172 НК РФ Общество вправе было заявить к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Аналогичная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12664/08.

В ходе проверки налоговый орган доначислил также заявителю 2 496 руб. водного налога, начислил 750,44 руб. пеней и 374 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также привлек Общество к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде взыскания 3 411 руб. штрафа за непредставление декларации по водному налогу.

Так, инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество арендовало причалы порта Высоцкий, где осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, эксплуатацию и обслуживание гидротехнических сооружений и буксировку судов. При этом лицензии на использование водного объекта у заявителя не было.

Однако, несмотря на фактическое использование акватории водного объекта, Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог, размер которого, по мнению налогового органа, составил 2 496 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства плательщиком водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование. Специальное водопользование возможно только при наличии соответствующей лицензии. Поскольку в 2005-2007 годах лицензия на водопользование у заявителя отсутствовала, он не может признаваться плательщиком водного налога. Кроме того, заявитель считает, что Инспекция произвольно доначислила ему водный налог, без учета сведений о фактически использованной в деятельности акватории водного объекта.

Заслушав пояснения сторон по данному эпизоду, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом понятие специального водопользование содержится статье 86 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование водных объектов может быть общим и специальным. Специальное водопользование подразумевает использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) и осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Такой перечень утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.10.1998 № 232 и включает в себя, в частности, пользование водными объектами с применением комплекса сооружений порта, в том числе для подхода, стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, и т.д.

Согласно статье 87 Водного кодекса Российской Федерации для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, специальное водопользование разрешено только при наличии соответствующей лицензии. Следовательно, при надлежащем соблюдении водного законодательства плательщиком водного налога признается лицо, осуществляющее специальное водопользование на основании лицензии.

В то же время, суд считает, что отсутствие лицензии при фактическом использовании водного объекта не может быть основанием для освобождения от уплаты водного налога, поскольку, как обоснованно утверждает представитель инспекции, получение лицензии на водопользование зависит от волеизъявления и действий лица, которому необходимо использовать водный объект. Спорным налогом облагается деятельность лиц, осуществляющих специальное водопользование, при этом неисполнение ими требований водного законодательства не может быть основанием для освобождения от уплаты налога.

Таки образом, вывод инспекции о том, что при фактическом осуществлении специального водопользования заявитель обязан был уплачивать водный налог, является правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ одним из объектов налогообложения водным налогом признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.

Как указано в пункте 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства, которая определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Как следует из материалов дела, расчет налога произведен инспекцией на основании сведений, отраженных в паспортах арендованных причалов, то есть на основании имеющейся технической документации.

Таким образом, доначисление Обществу налога, начисление пеней и взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату водного налога законно и обоснованно.

Инспекция привлекла Общества к ответственности также за непредставление декларации по водному налогу в виде взыскания 3 411 руб. штрафа.

Действительно, статьей 333.15 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков водного налога представлять в инспекцию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию по водному налогу.

Обществом указанная обязанность не была исполнена, в связи с чем привлечение к ответственности на основании статьи 119 НК РФ обоснованно.

В то же время суд считает, что размер ответственности за совершенное правонарушение должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что сумма доначисленного налога составляет 2 496 руб., учитывая особенности совершенного правонарушения, суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 411 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 19.12.2008 № 154-11 в части:

- доначисления 626 886 руб. налога на прибыль и 83,87 руб. пеней по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат по промеру глубин;

- доначисления 34 832 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из состава вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости работ по промеру глубин;

- доначисления 444 003 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с перевыставлением расходов на электроэнергию и водоснабжение;

- привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» отказать.

4. Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.