Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" (адрес: Россия 127410, Москва, Путевой проезд, д.14, корп.2; Россия 152248, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, 24, ОГРН: );

ответчики: № 1 - Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Охтинский колледж", № 2 - Комитет по образованию правительства Санкт-Петербурга, № 3 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Республиканская,39; Россия 190000, <...>; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б, ОГРН: <***>; 1027810356485);

третьи лица: № 1 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6; Россия 119017, Москва, ул. Б.Ордынка, д.24, ОГРН: )

о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 43/04 от 16.04.2015, ФИО2 по доверенности № 40/04 от 15.04.2015

от ответчиков: № 1 – ФИО3 по доверенности № 77 от 8.07.2015, № 2 – не явился (извещен), № 3 – не явился (извещен)

от третьих лиц: № 1 – не явился (извещен), № 2 – не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Центр управления федеральной собственностью» (правопреемник ФГУП «Центр управления федеральной собственностью») (далее – Общество) обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» (далее – Колледж), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету по образованию Санкт-Петербурга о прекращении права общей долевой собственности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А, и о признании за Обществом в соответствие с принадлежащими ему 32645/67122 долями в праве собственности на данное здание права собственности на помещения: 1Н площадью 42,9 кв.м., 2Н площадью 36,9 кв.м., 3Н площадью 8,8 кв.м., 5Н площадью 4,9 кв.м., 6Н площадью 21,9 кв.м., 17С площадью 191,8 кв.м., 18С площадью 180,3 кв.м., 19С площадью 176,0 кв.м.,20С площадью 180,4 кв.м., 21С площадью 194,2 кв.м., 22С площадью 181,9 кв.м., 23С площадью 193,6 кв.м., 24С площадью 178,2 кв.м., 25С площадью 193,4 кв.м., 26С площадью 178,8 кв.м., 27С площадью 194,2 кв.м., 28С площадью 180,1 кв.м., 29С площадью 190,4 кв.м., 30С площадью 176,7 кв.м., 31С площадью 191,6 кв.м., 34С площадью 82,3 кв.м., 35С площадью 100,5 кв.м., 36С площадью 13,4 кв.м., 37С площадью 160,7 кв.м. (после уточнения круга ответчиков и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель Колледжа возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные отзывы, в которых ссылался на то, что согласно предложенному истцом варианту раздела часть помещений, предназначенных для обслуживания всего здания, будут переданы в собственность истца - одного из сособственников, поскольку в этих помещениях находится оборудование, обслуживающее здание, а именно, в помещении 2Н находится теплоцентр, в помещении 1Н – водомер, 3Н – щитовая, 5Н – мусоросборник, 6Н - машинное отделение. По мнению ответчика, указанные помещения должны являться общим имуществом собственников помещений в здании.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по образованию Санкт-Петербурга в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», представители которых в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество было создано на основании Указа Президента РФ № 837 от 14.11.2013, постановления Правительства РФ № 1162 от 16.12.2013, распоряжения Управления Росимущества в городе Москве № 1222 от 31.12.2014 в порядке приватизации ФГУП «Центр управления федеральной собственностью».

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» на 32645/67122 долей в праве собственности на 9-этажное здание общежития общей площадью 6712,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АГ № 831055 5от 8.12.2008 и серии 78-АВ № 814010 от 10.08.2007.

Определением суда от 14.05.2015 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Общество.

Согласно распоряжению Управления Росимущества в городе Москве № 1222 от 31.12.2014 в состав подлежащего приватизации и передаче Обществу имущества вошла и указанная выше доля в праве общей долевой собственности на здание общежития.

Обществу как правопреемнику ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1206-р от 28.07.2008 и акта № 2 приема-передачи от 15.08.2008 принадлежит 32645/67122 долей в праве собственности на 9-этажное здание общежития общей площадью 6712,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АИ № 063469 от 16.06.2015.

Комитетом по образованию Санкт-Петербурга за Колледжем закреплено право на 34477/67122 долей в праве собственности на указанное здание общежития.

Письмом № 46-100 от 7.03.2014 истец предложил Комитету по образованию Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о разделе здания в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на него.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ (после уточнения 6.08.2015 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке правомерности доводов истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности.

При выделе доли общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников.

В данном случае истец фактически требует раздела общего имущества между всеми сособственниками, то есть его требования по существу направлены на прекращение правового режима общей собственности на здание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда. Таким образом, для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании, неделимость вещи и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о порядке выдела принадлежащих им долей в натуре.

По мнению суда, исходя из характера предъявленных требований о разделе строения, при производстве раздела собственности необходимо произвести выделение отдельных помещений как изолированных частей и самостоятельных объектов собственности для каждого из сособственников. В противном случае решается вопрос о порядке пользования определенными помещениями.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выделить изолированные помещения.

В связи с этим суд не может бесспорно установить, имеется ли по предложенному истцом варианту раздела техническая и реальная возможность выделить в данном здании изолированные помещения, поскольку данные вопросы требуют специальные познания.

При этом, стороны не оспаривали, что в результате раздела по предложенному истцом варианту в части помещений (например, 2Н, 1Н, 3Н, 5Н, 6Н) находится оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания.

В судебном заседании от 27.08.2015 представитель Общества признал, что в помещении 2Н находится теплоцентр, в помещении 1Н – водомер, 3Н – щитовая, 5Н – мусоросборник, 6Н - машинное отделение, а находящееся в данных помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания.

В рамках дела № А56-76680/2014 Колледж обращался в суд с иском к правопредшественнику Общества о взыскании платы за потребленную тепловую энергию, а также за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии и компенсации стоимости ремонтных работ теплового пункта. В связи с добровольной оплатой указанных расходов Колледж отказался от иска, а производство по делу было прекращено определением суда от 23.01.2015.

Представитель Колледжа представил в материалы дела копию договора № 1-Т от 1.10.2008 теплоснабжения в горячей воде, заключенного между Обществом и Колледжем, согласно пункту 3.3.4. которого Общество обязано оплачивать 50% затрат Колледжа на работы по техническому обслуживания приборов учета тепловой энергии.

Указанные документы подтверждают факт нахождения в указанных истцом помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания.

Более того, данные документы подтверждают то, что данные помещения находятся в фактическом владении Колледжа, а оборудование, в них расположенное, находится на фактическом обслуживании Колледжа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное правило распространяется и на собственников нежилых помещений.

По мнению суда, невозможно выделить одному из сособственников помещения, которые сами предназначены или в которых находится оборудование, предназначенное для обслуживания всего объекта недвижимости и, следовательно, помещений, выделяемых по предложенному варианту Колледжу.

Проведение каких-либо работ по переустройству помещений потребует определенных денежных затрат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, необходимых для освобождения указанных им помещений от оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания.

Затраты на проведение указанных работ истцом не определены, в связи с чем суд не имеет возможности распределить их между сторонами с учетом принадлежащих им долей по правилам статьи 249 Гражданского кодекса РФ, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Суд также полагает, что при невозможности их переоборудования помещения 2Н, 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, предназначенные для обслуживания всего здания, не могут быть переданы при разделе здания одному из сособственников, и данные помещения подлежат исключению из числа помещений, подлежащих распределению между выделяющимися в натуре сособственниками.

Кроме того, при отсутствии специальных познаний в области строительства и коммунального хозяйства суд лишен возможности определить, происходит ли перераспределение долей в праве общей собственности; установить размер изменившихся долей и стоимость денежной компенсации за перераспределение долей; стоимость работ по переоборудованию и лицо, на которое возлагается обязанность по их производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования с указанным истцом вариантом выдела доли и раздела здания не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены объективные и допустимые доказательства наличия технической возможности выдела спорного объекта недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выделить изолированные помещения истец отказался, а суд объективно не имеет возможности установить указанный факт в отсутствие заключения специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.