Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о применении к сделкам, совершенным 01.12.2005 №14А-05 и 01.09.2006 №21А-06 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Профиль» в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ООО «Арт-Профиль» возвратить арендодателю нежилые помещения на первом этаже общей площадью 334 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит.Е.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска КУГИ ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника на заключение спорного договора в лице уполномоченных органов не было получено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что 31.07.2007 помещения были возвращены арендодателю в связи с окончанием срока действий договора.

Третье лицо просит в иске отказать, полагает, что сделки совершены с соблюдением действующего законодательства, кроме того, помещения возвращены предприятию по акту приема-передачи от 31.07.2007.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ФГУП «Завод «Энергия» и ООО «Арт-Профиль» были заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.Е, 1 этаж:

- 01.12.2005 договор №14/А-05 сроком до 31.08.2005;

- 01.09.2006 договор №21/А-05 сроком до 31.07.2007.

Нежилое помещение было передано арендатору по актам от 01.12.2005 и от 01.09.2006.

Полагая, что заключенные договоры являются недействительными как ничтожные сделки и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Уставом ФГУП «Завод «Энергия» является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия его собственника.

Ответчик и третье лицо не оспаривают того обстоятельства, что на заключение договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, необходимо согласие собственника.

По мнению третьего лица, такое согласие на заключение договора аренды №21/А-06 от 01.09.2006 было дано Федеральным агентством по промышленности, в ведении которого находится ФГУП «Завод «Энергия», в письме от 27.11.2006 №СП-5331/13. Согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, одного из учредителей предприятия, выражено в распоряжении от 27.06.2005 №879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которым федеральным государственным унитарным предприятия разрешено заключать договоры аренды на срок не более 1 года.

Данный довод судом не принимается, так как согласно письму Роспрома от 27.11.2006 №СП-5331/13 согласие на сдачу в аренду действительно при определенных обстоятельствах. Так, заключение договора аренды должно осуществляться на конкурсной основе, копии заключенных договоров должны представляться в Роспром. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 №879-р предусмотрено представление сведений в Росимущество о заключенных договорах аренды, обязательными реквизитами которого должны быть, в том числе, номер договора, срок договора, ставка арендной платы. Данное условие сторонами договора также не выполнено.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФГУП «Завод «Энергия» согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемых договоров аренды.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ООО «Арт-Профиль» обязано возвратить ФГУП «Завод «Энергия» в установленном порядке недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке.

В судебное заседание третьим лицом представлен акт от 31.07.2007 о возврате помещений по договору аренды №21/А-06 от 01.09.2006.

В связи с возвратом нежилых помещений предприятию требование истца о применении последствий недействительности договора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин