Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РГ-ЗАЩИТА" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

04.02.2022 Управлением на основании Распоряжения от 14.01.2022 № 13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту оказания охранных услуг: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское поселение, земельный участок с кадастровым номером:47:20:0000000:15163 (далее – Объект), в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

– в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), Общество при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, проинформировало персонал и посетителей объекта об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, однако данная информация не содержит сведения об условиях внутреобъектового и пропускного режимов (пост № 1 и № 4 Объекта);

– в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419, на Постах № 1 и № 4 Объекта отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 11.02.2022 № 78ЛРР001110222002136 об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе проверки выявлено, что Общество проинформировало персонал и посетителей объекта об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, однако данная информация не содержит сведения об условиях внутреобъектового и пропускного режимов (пост № 1 и № 4 Объекта).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица сообщил, что на посту охраны размещена наглядная информация до входа на охраняемую территорию объектов об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, которая содержит указание на охрану объекта, сведения об Обществе, оказывающего охранные услуги, его адрес и контактные номера телефонов.

Административным органом при проведении проверки не установлено, какая именно информация доведена до сведений персонала и посетителей, и какие именно сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов отсутствуют.

Наличие события по данному эпизоду не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 указанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В материалы дела представлены доказательства наличия на Объекте охраны должностной инструкции частного охранника, что административным органом не оспаривается. Управлением выявлено, что заверенная копия должностной инструкции частного охранника отсутствует непосредственно на постах № 1 и № 4 Объекта.

При этом законодательством установлено требование о наличии должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, на объекте охраны, необходимость наличия должностной инструкции охранника на каждом посту охраны не предусмотрена.

Наличие события по данному эпизоду не доказано.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела не доказано совершение Обществом вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.