Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Северметалл» обратилось с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу №12-06/11968 от 20.04.05 об отказе в возмещении сумм НДС и обязании заинтересованного лица вынести решение о возмещении НДС за декабрь 2004 года в размере 16 147 939 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее:

ООО «Северметалл» 20.01.04 представило в ИФНС налоговую декларацию по ставке 0% за декабрь 2004 года, в которой заявило о возмещении НДС из бюджета в размере 16 147 939 руб., уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, применение ставки 0% по которым подтверждено.

С декларацией были представлены документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщик также подал заявление о возмещении указанных сумм налога путем возврата на расчетный счет ООО «Северметалл».

НДС был предъявлен налогоплательщиком к возмещению в связи с экспортом товаров за переделы таможенной территории РФ на основании контракта №04/12 от 15.03.04 с юридическим лицом по законодательству США, фирмой FractelInc. Одновременно с налоговой декларацией ООО «Северметалл» предоставил регистры учета, содержащие информацию относительно размера предъявленного к возмещению в декабре 2004 года НДС, а также данные о первичных документах, подтверждающих оприходование товаров, их оплату, вывоз товара и получение за них выручки от иностранного покупателя.

Решением Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу №12-06/11968 от 20.04.05 ООО «Северметалл» было отказано в возмещении сумм НДС за декабрь 2004 года в размере 16 147 939 руб. по следующим основаниям:

- оплата реализованных на экспорт товаров была произведена иностранным покупателем в долларах США через банк-корреспондент, не указанный в экспортном контракте;

- заявитель не является собственником экспортированного товара (по причине того, СВХ ООО «Невские ворота» не имеет договорных отношений с ООО «Северметалл» и организациями, доставлявшими товары на склад, а также по причине того, что из ГАИ ГИБДД были получены сведения, что часть транспортных средств, на которых по предположению налогового органа производилась доставка товаров на СВХ, являются легковыми транспортными средствами);

- перечисление средств между поставщиком заявителя - ООО «ИнтерСталь» и поставщиком поставщика – ООО «Астра» производятся в один день в одном банке;

- деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета (по причине того, что темпы роста себестоимости опережают темпы увеличения объемов реализации продукции, рентабельность производства составила 0,84% за год).

Фактический вывоз экспортированного товара за пределы таможенной территории РФ заинтересованное лицо не оспаривает, какие-либо замечания к оформлению таможенных документов, а также документов о получении товаров от поставщиков и их оплате не предъявляются.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органам решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что заявителем представлены в налоговый орган документы по перечню, установленному ст. 165 НК РФ.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела были представлены и судом исследовались документы, подтверждающие согласно статье 165 НК РФ право ООО «Северметалл» на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракт с иностранной фирмой, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты и поручения на отгрузку, выписки банка и свифт-сообщения о поступлении выручки, а также счета-фактуры, акты приемки-передачи и накладные поставщика товара, доказательства оплаты товаров поставщику. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату заявителем НДС на внутреннем рынке.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности возмещения НДС в связи с поступлением выручки от иностранного покупателя через банк, не указанный в контракте. НК РФ не устанавливает требование об осуществлении оплаты иностранным покупателем только через банковские организации, указанные в экспортном контракте.

Представленные в налоговый орган и материалы дела документы подтверждают поступление оплаты от иностранного покупателя, как того требует статья 165 НК РФ. Получение оплаты именно от иностранного покупателя также подтверждается справками банка заявителя, выполняющего функции агента валютного контроля.

Представленными заявителем одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган и в материалы дела документами опровергается довод о неподтверждении заявителем возникновения права собственности на экспортированный товар.

Возникновение права собственности на приобретенные товары подтверждено договором с поставщиком ООО «ИнтерСталь», актами сдачи-приемки, товарными накладными, карточками складов временного хранения.

Из условий договора следует, что передача товара от поставщика заявителю производится по результатам взвешивания на территории складов временного хранения после того, как поставщик самостоятельно обеспечит доставку товаров на данные территории.

Вышеуказанные накладные, акты приемки-передачи и оформленные складами временного хранения карточки экспортного груза подтверждают факт наличия товаров на СВХ и факт получения ООО «Северметалл» товаров от поставщика, и, соответственно, возникновение у заявителя права собственности на экспортированные товары согласно статьи 223 ГК РФ. Правильность оформления данных документов, а также реальное получение ООО «Северметалл» товаров на территории склада временного хранения налоговый орган не оспаривал ни в решении, ни в ходе судебного заседания.

В материалы дела налоговым органом не были представлены письменные доказательства, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении в отношении отсутствия у СВХ ООО «Невские ворота» гражданско-правовых договоров с ООО «Северметалл» и организациями, доставлявшими товары на территорию СВХ, в связи с чем данный довод отклоняется как документально не обоснованный.

Кроме того, отсутствие у одного из СВХ договорных отношений с ООО «Северметалл» и лицами, осуществлявшими доставку товаров, соответствует условиям заключенного экспортного контракта, согласно которого расходы между сторонами распределяются согласно условиям СРТ (Инкотермс-2000) – территория складов временного хранения, и расходы по оплате хранения после доставки товара на территорию СВХ несет Покупатель. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской заявителя с иностранным покупателем, которая была предоставлена в материалы дела.

Налоговым органом также документально не был подтвержден факт получения из ГАИ ГИБДД каких-либо сведений относительно транспортных средств, на которых осуществлялся завоз на территорию СВХ товаров, которые были впоследствии приняты заявителем от поставщика и по которым в декабре 2004 года был заявлен к возмещению НДС. В материалы дела налоговым органом не предоставлены товарно-транспортные накладные, запрос и ответ ГАИ ГИБДД, в связи с чем данный довод решения отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, непосредственно из текста оспариваемого решения следует, что информация запрашивалась не в отношении транспортных средств, на которых согласно первичных документов осуществлялась доставка товара на территорию СВХ, а в отношении предполагаемых налоговым органом транспортных средств (транспортных средств с частично совпадающим номером, но которые состоят на учете в Управлении ГАИ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Положения Налогового кодекса РФ не устанавливают в качестве основания для отказа в возмещении НДС предположения налогового органа, а также сведения, полученные исходя из предположений налогового органа, в то время как согласно статьи 101 НК РФ выводы решения должны быть документально подтверждены.

В оспариваемом решении и в ходе судебного заседания налоговым органом не была обоснована нормами законодательства связь между правом налогоплательщика на возмещение НДС с произведением расчетов между поставщиком заявителя и его поставщиком в один день в одном банке, в связи с чем данный довод решения отклоняется как не основанный на актах законодательства. Добросовестное исполнение поставщиком заявителя обязанностей по уплате в бюджет НДС налоговым органом не оспаривалось ни в решении, ни в ходе судебного заседания.

Довод относительно недобросовестности заявителя сделан в результате анализа только одной «расходной» статьи деятельности (себестоимость) без учета сопоставимого роста выручки от реализации товаров, а также без учета увеличения прибыльности деятельности компании в целом.

Из представленных заявителем форм отчетности следует, что в результате деятельности в 2004 году прибыль заявителя от реализации товаров увеличилась по сравнению с 2003 годом на 2 722 000 рубля, положительная разница между внереализационными доходами и расходами увеличилась на 4 666 000 рубля, что опровергает довод налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Кроме того, размер себестоимости или уровень рентабельности не указаны в статьях 164, 165 и 171 НК РФ как основания для возмещения НДС.

При вышеуказанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «Северметалл» в возмещении НДС в заявленной сумме.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 201 АК РФ арбитражный суд, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На момент рассмотрения спора налоговым органом не исполнена обязанность по возмещению заявителю НДС по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года в размере 16 147 939 руб.

Материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом (числящаяся согласно справке пени по НДС, не подлежащая взысканию, в размере 86 678, 05 руб. перекрывается числящейся переплатой по НДС в размере 18 951, 54 руб. и переплатой по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 163 226, 44 руб.) Отсутствие у заявителя недоимки также не оспаривалось представителем налогового органа в ходе судебного заседания.

В связи с необходимостью обжаловать решение МИМНС РФ №7 по Санкт-Петербургу заявитель понес документально подтвержденные расходы в размере 6954 рубля на оплату услуг представителя на основании договора 4/103 от 12.05.2005 - ЗАО «Консалт–Эдвайс», и которые согласно условиям договора заявителю представителем возвращены быть не могут. В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания налоговый орган не оспаривал размер заявленных ООО «Северметалл» расходов по оплату услуг представителя. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным Решение МИ ФНС №7 по Санкт-Петербургу №12-06/11968 от 20.04.05 об отказе в возмещении (зачете, возврате) НДС за декабрь 2004 года, принятое в отношении ООО «Северметалл».

2.Обязать МИ ФНС №7 по Санкт-Петербургу вынести решение о возмещении ООО «Северметалл» НДС за декабрь 2004 года в сумме 16 147 939 руб. путем возврата на расчетный счет.

3.Взыскать с МИ МНС РФ №7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Северметалл» 6 954 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4.Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 239 руб. 70 коп. в соответствии с НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.