Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имаклик" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала ,93 А , ОГРН: 7810238774 );

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Наб.канала Грибоедова,133 , ОГРН: );

о признании недействительным решения №14-15/21404 от 23.12.2013

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.04.2014; ФИО4, по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.04.2014;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу № 14-15/21404 от 23.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 24.04.2014 ответчик представил отзыв на заявление. Суд определением от 24.04.2014 отложил рассмотрение дела для ознакомления с документами по делу.

В судебном заседании 05.06.2014 заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и значительный объем дополнительных доказательств. Поэтому суд был вынужден удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными доказательствами.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что заявитель не правильно понимает Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10, потому что, по мнению инспекции, применение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только во взаимной связи с положениями п.4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающим на необходимость уплаты НДС отдельным платежным поручением в качестве условия для применения права на вычет, в том числе и при взаимозачетах. Инспекция оспаривает совершенную заявителем сделку новации задолженности заявителя по векселям, пологая эту операцию экономически не обоснованной, действия заявителя и его контрагента по новации согласованными для создания формальной вексельной схемы при отсутствии денежных расчетов по первоначальным векселям и отсутствии фактического перечисления НДС по сделкам 2007 года.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 14-15 от 22.10.2013. После рассмотрения возражений заявителя по акту проверки 23.12.2013 ответчиком было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 14-15/21404 от 23.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением заявитель обжаловал его в УФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган своим решением от 14.03.2014 № 16-13/10291 оставил жалобу без удовлетворения а оспариваемое решение ответчика без изменения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон суд полагает возражения ответчика необоснованными и не правомерными, а требования заявителя соответствующими закону.

В 2007 году ООО «ИМАКЛИК» (до 18.04.2010 ООО «Дженерал ДейтаКомм» -правопредшественник ООО «ИМАКЛИК») были заключены договоры:

-договор от 10.01.2007 № 07-01/У с ООО «Шанс» (исполнитель), по условиям которого ООО «Дженерал ДейтаКомм» (заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по поручению Заказчика осуществить поиск потенциальных поставщиков; вести переговоры о закупке продукции; обеспечить Заказчика необходимой документацией; заключать договоры на поставку продукции от имени Заказчика; контролировать своевременность выполнения обязательств поставщиками продукции.

-договор от 15.01.2007 № 15012007/ДДК с ООО «Час» (исполнитель), по условиям которого ООО «Дженерал ДейтаКомм» (заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску покупателей и дальнейшей подготовке реализации телекоммуникационного оборудования, оборудования систем связи, дополнительного оборудования, кабельной продукции и других товаров, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые услуги.

-договор от 10.09.2007 № 1009-07 с ООО «Радиал» (исполнитель), по условиям которого ООО «Дженерал ДейтаКомм» (заказчик) поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску покупателей и дальнейшей"' подготовке реализации телекоммуникационного оборудования, оборудования систем связи, дополнительного оборудования, кабельной продукции и других товаров, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые услуги.

В подтверждение исполнения условий вышеуказанных договоров заявителем налоговому органу были представлены: отчеты Исполнителей, акты приема-передачи услуг по обеспечению реализации товара, счета-фактуры, акты приемки-передачи собственных векселей.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, а так же отзыва Исх. №03-10-05/07235 от 23.04.14, установлено в судебных актах по делу № А5 6-7245 3/2010, что в 2007 году ООО «Шанс», ООО «Час», ООО «Радиал» оказали услуг ООО «ИМАКЛИК» на сумму 140 292 763,83 рубля (НДС - 21 400 591,1 рубль), в том числеООО «Шанс» на сумму 52 556 727,28 рублей (НДС - 8 017 127,89 рублей) по договору от 10.01.2007 № 07-01/У, что подтверждается отчетами Исполнителя от 30.06.2007, от 31.08.2007, счетами-фактурами от 30.06.2007 № 21, от 31.08.2007 № 41;

ООО «Час» на сумму 60 628 678,72 рублей (НДС - 9 248 442,52 рубля) по договору от 15.01.2007 № 15012007/ДДК, что подтверждается отчетами Исполнителя от 31.03.2007, от 31.07.2007, от 30.09.2007, счетами-фактурами от 31.03.2007 № 001/ДДК, от 31.07.2007 № 004/ДДК, от 30.09.2007 № 006/ДДК;

ООО «Радиал» на сумму 27 107 357,83 рублей (НДС - 4 135 020,69 рублей) по договору от 10.09.2007 № 1009-07, что подтверждается отчетами Исполнителя от 30.11.2007, от 29.12.2007, счетами-фактурами от 30.11.2007 № 002, от 29.12.2007 № 003.

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО «ИМАКЛИК» путем передачи простых собственных векселей, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается в оспариваемом решении и отзыве Исх. №03-10-05/07235 от 23.04.14, а так же установлено в судебных актах по делу № А56-72453/2010:

- ООО «Шанс» переданы векселя №№ 0009527, 0009531 на общую сумму 52 556 727,28 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007, 31.08.2007;

- ООО «Час» переданы векселя №№ 0009524, 0009529, 0009532, на общую, сумму 60 628 678,72 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи от 31.03.2007, 31.07.2007, 30.09.2007;

- ООО «Радиал» передан вексель № 0009534 на сумму 9 592 143,71 рубля, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 06.05.2008.

- Сумма по указанным векселям № 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 составляет 122777549,75 и соответствует сумме, отраженной в отчетах Исполнителей, а поскольку в названных отчетах сумма указана с НДС, соответственно вексельная сумма содержит, в том числе, сумму налога.

При этом, ранее вычет по НДС по указанным выше счетам-фактурам организаций- поставщиков был заявлен ООО «ИМАКЛИК» в 2007 году, однако решением от 07.03.12. по делу №А56-72453/2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал необоснованным применение налогоплательщиком
вычета по НДС в 2007 году без погашения векселей.

Суд в решении от 07.03.12. по делу №А56-72453/2010 указал, что требования действующей в 2007 году нормы п. 2 ст. 172 НК РФ определяли, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара: «При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю» (абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 указал, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных актах по делу А56-72453/2010, в том числе в решении от 07.03.2012, установил соблюдение норм НК РФ, в том числе ст. 171, 172 НК РФ, Обществом в отношении предъявленного к вычету НДС по счетам - фактурам 2007г., выставленным за оказанные услуги по названным выше организациям-поставщикам, и в качестве единственного недостающего условия для применения налогового вычета по НДС назвал лишь погашение собственных векселей, переданных всчет оплаты за услуги - на данное решение арбитражного суда налоговый орган ссылается в акте 14-15, Решении.

Однако указанный факт не помешал налоговому органу повторно в качестве условия для применения налогоплательщиком вычета по НДС по названным выше векселям указать на наличие платежного поручения на перечисление НДС поставщику услуг.

Так же, в ходе выездной налоговой проверки установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 3 квартале 2010 года и во 2 квартале 2011 года, вышеуказанные векселя №№ 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527, переданные ООО «Шанс», ООО «Час» и ООО «Радиал», были предъявлены ООО «ИМАКЛИК» к оплате новым векселедержателем - АООО «Супертел ФИО6», на основании следующих актов приемки-передачи и предъявления векселей от 31.07.2010 № 1, от 30.08.2010 № 3, от 20.09.2010 № 5, от 25.05.2011 №1 - сводные данные содержатся в таблице «Справка-расшифровка по расчетам собственными векселями и их последующем гашении».

Оплату векселей №№ 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 ООО «ИМАКЛИК» произвело в 2010 и 2011 гг. посредством выдачи АООО «Супертел ФИО6» простых векселей третьих лиц, а именно:

1) ОАО «Банк Санкт-Петербург» - векселя №№ 004856, 004857, 004858, 004859, 004869, 004870, 004871;

2)ЗАО «Кубио Рус» - векселя №№ 0008036, 0008056, 0008038;

3)ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - векселя №№ 017513, 017514, 017515, 017516, 018186, 018188;

4)ОАО «БИНБАНК» - векселя №№ 024734, 024735, 024736, 024737, 024738, 024739, 024740.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ответчиком установлено и не оспаривается, что векселя третьих лиц были приобретены на возмездной основе ООО «ИМАКЛИК» от векселедателей на основании заключенных с ними договоров/соглашений.

Таким образом, сначала векселя №№ 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 были предъявлены заявителю к оплате векселедержателем АООО «Супертел ФИО6», затем данные предъявленные векселя были оплачены путем передачи приобретенных заявителем на возмездной основе векселей третьих лиц, в том числе банковских векселей.

Векселя №018186 и 018188 ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были получены Заявителем 09.03.11г. в счет оплаты договоров купли-продажи недвижимого имущества (акт передачи от 09.03.11г.), а 25.05.2011г. Заявитель данные векселя передал АООО «Супертел ФИО6» в счет погашения предъявленных к оплате собственных векселей Заявителя (акты передачи № 1 и 2 от 25.05.11). При этом осуществлялось принятие векселей на баланс и погашение заложенности покупателя недвижимости 09.03.11 и выбытие векселей с баланса, при использовании их в расчетах по собственным векселям, с отражением их балансовой стоимости по счетам учета расходов, а их оценочной стоимости по счетам учета доходов. Кроме того, при выбытии векселей ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» была получена прибыль в размере 1 354 867,25 руб., учтенная для целей налогообложения.

Вексель ЗАО «Кубио Рус» №0008056 был получен Заявителем 01.07.2009 г. в счет погашения задолженности по счетам-фактурам 86257, 86187, 86169, 81028, а также собственных векселей ЗАО «Кубио Рус» (акт передачи от 01.07.09)., а 30.08.10. г. Заявитель данный вексель передал АООО «Супертел ФИО6» в счет погашения предъявленных к оплате собственных векселей Заявителя (акт передачи № 4 от 30.08.10). При этом осуществлялось принятие данного векселя на баланс и погашение заложенности ЗАО «Кубио Рус» и выбытие векселя с баланса, при использовании его в расчетах по собственным векселям, с отражением его балансовой стоимости по счетам учета расходов, а его оценочной стоимости по счетам учета доходов.

Остальные векселя третьих лиц - ОАО «БИНБАНК», ЗАО «Кубио Рус», ОАО «Банк Санкт-Петербург», переданные Заявителем в оплату предъявленных векселей №№0009529, 0009531, 0009532, 0009534 были приобретены Заявителем с их оплатой по безналичному расчету - платежные поручения на оплату прилагаются.

По предъявленным векселям №№ 0009529. 0009531, 0009532. 0009534. 0009524. 0009527 ООО «ИМАКЛИК» заявило налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10 139 892.5 рубля, за 2 квартал 2011 года в сумме 8 588 886,28 рублей.

Поскольку в акте 14-15, Решениях №14-15/21404, 16-13/10291 налоговый орган ссылается на действующую в спорном периоде редакцию п. 2 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты, применяя их к совершению налогоплательщиком указанных выше операций в рассматриваемый период, но при этом не верно дает правовую оценку действовавшей редакции Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе проверки и указанным в решении, то суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с п. 2 статьи 172 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2008, уплата НДС поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при не денежных формах расчетов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N 10447/10 указано, что п. 1 ст. 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленнуюстоимость, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в п. 2 предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований.

Абзацем 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в 2007 году предусматривалось, что при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.»

Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации) - что и было сделано Обществом - документы по учету движения векселей по балансу прилагаются.

Положения ст. 172 НК РФ устанавливают условия применения налогового вычета: наличие счетов фактур, принятие на учет товаров, работ (услуг), наличие первичных документов (п. 1), а при использовании в расчетах векселей, суммы налога на добавленную стоимость исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных налогоплательщиком по собственному векселю.

Конституционный суд РФ в пункте 3 Постановления № 3-П от 20.02.2001 указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога - что было сделано заявителем путем передачи векселедержателю приобретенных векселей третьих лиц.

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.При этом в Определении от 08.04.2004 № 168-0 Конституционный Суд России прямо указал, что п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения). То есть характеристика "фактически уплаченные" говорит не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости.

Кроме того, в Определении от 08.04.2004 №169-0 Конституционный суд России говорит, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

По этому следует признать, что условия применения налогоплательщиком вычета по НДС по названным выше векселям №№0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 соблюдены:

-услуги приняты на учет, что подтверждается регистрами учета;

-использованы для извлечения дохода;

- в наличии есть счета-фактуры, первичные документы (акты выполненных услуг, отчеты поставщика, акты приемки-передачи векселей);

-на момент заявления вычета по НДС векселя погашены,

-заявителем в понесены реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Суд обязан так же учесть, что при рассмотрении судом дела №А56-72453/2010 обстоятельства применения статьи 172 НК РФ в отношении организаций-поставщиков были исследованы и установлены судом.

Таким образом, единственным условием для возможности предъявления налогового вычета по указанным выше счетам-фактурам организаций-поставщиков является погашение обществом выданных им в счет оплаты указанных выше счетов-фактур организаций-поставщиков векселей.

Ст. 168 НК устанавливает положения по порядку предъявления суммы налога продавцом покупателю. Указание на то, что ввиду отсутствия платежного поручения на перечисление НДС в бюджете не была сформирована база, являющаяся источником возмещения, является не обоснованным, так как налоговым кодексом обязанность по формированию базы в бюджете возложена на продавцов, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 146, и платежным поручением согласно ст. 168 п.4 налог перечисляется в адрес продавца (исполнителя), а не в бюджет.

Ответчиком в акте и оспариваемом решении установлен факт, подтверждающий, что сумма векселей, переданных по актам передачи их в счет оплаты услуг, равна сумме вознаграждения с НДС по отчетам Исполнителей.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в актах приема-передачи векселей и договорах на оказание услуг отдельной строки с указанием НДС не может быть признана правомерной, так как договорами установлен метод расчета вознаграждения в процентах от стоимости поставок без НДС, организованных исполнителями и обязанность исполнителей представлять отчеты по оказанным услугам. Данные отчеты представлялись в установленном договорами порядке, в которых был приведен расчет вознаграждения и выделена сумма налога на добавленную стоимость. В пакете документов Исполнителей к отчетам прилагались акты выполненных работ (услуг) и счета фактуры, в которых налог выделен отдельно. Однако налоговый орган ссылается на отсутствие указания на НДС в акте приема-передачи векселей в счет оплаты услуг, а не на акт приема-передачи услуг, тем более что акт передачи векселей не подтверждает факта оказания услуг. Кроме того, в актах приема-передачи векселей указано, что векселя переданы в счет оплаты услуг по конкретным договорам, вексельные суммы совпадают с актами оказанных услуг, за исключением акта № 002 от 30.11.07г. ООО «Радиал» (сч. фактура № 002 от 30.11.07), по которому оплата произведена частично векселем № 0009534, а частично банковским переводом (пл.пор. № 96 от 15.04.2008г.). Поэтому вывод налогового органа о невозможности определить назначение вексельного платежа - несостоятелен, так как в ходе проверки данный вопрос не был рассмотрен.

Таким образом, заявителем были приняты услуги исполнителей на основании отчетов и актов выполненных услуг с учетом НДС и оплачены векселями третьих лиц в полной сумме, факт передачи векселей подтвержден актами.

В счет оплаты векселей №№ 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 Заявителем были переданы векселя, которые приобретались заявителем с их оплатой по безналичному расчету, а также были получены в счет оплаты договоров купли-продажи недвижимого имущества (акт передачи от 09.03.11г.) и в счет погашения задолженности по счетам-фактурам 86257, 86187, 86169, 81028 и собственным векселям ЗАО «Кубио Рус» » (акт передачи от 01.07.09).

При погашении векселей №№ (ЙЮ9529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 происходило выбытие имущества Заявителя, заявителем в понесены реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

После вынесения решения по делу №А5 6-7245 3/2010 единственным условием для получения права на налоговый вычет по НДС является погашение векселей №№0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527, которые были погашены в установленном законодательством порядке.

С баланса была списана стоимость переданного в счет оплаты услуг имущества в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, ответчик не доказал оснований применения указанной в решении налоговой ответственности к ООО «ИМАКЛИК» - пеней и штрафов в указанном размере, в действиях заявителя отсутствует правонарушение, на которые ссылается ответчик в своем решении и применение ст.ст. 122, 112, 114, 75 Налогового кодекса Российской Федерации так же является не обоснованным.

Так же суд считает нужным принять во внимание и дать оценку правильности трактовки сторонами определенных налоговых законодательством понятий.

Налоговый орган в актах по выездной проверке и отзыве не правильно трактует и использует понятия: «использование собственного имущества покупателя в расчетах», «проведение зачетов взаимных требований», «право на вычет при расчетах путем обмена ценными бумагами - векселями».

В данном случае следует исходить из того, что зачет в бухгалтерском и в налоговом учете отражается на дату подписания соглашения о зачете или на дату получения адресатом заявления о зачете. При зачете взаимных требований ни доходов, ни расходов, учитываемых для целей налогообложения, не возникает.

Следовательно соглашения о зачете не было. Обмена ценными бумагами - векселями также не было.

Сначала векселя №№ 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 были предъявлены заявителю к оплате векселедержателем, затем данные предъявленные векселя были оплачены путем передачи приобретенных заявителем на возмездной основе векселей третьих лиц, в том числе банковских векселей - это именно использование собственного имущества покупателя в расчетах.

Из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 10447/10 (абз. 2 п. 2 ст. 172 НК Российской Федерации) что в 2007 году предусматривалось: при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации) - что и было сделано заявителем.

Доводы инспекции в отношении необоснованности совершенной заявителем новации абсолютно голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Не обоснованы так же и выводы ответчика о взаимосвязанности и аффилированности ООО «ИМАКЛИК» и АООО«Супертел ФИО6».

ФИО8 исполнительным органом или учредителем АООО Супертел ФИО6 не является.

Членом правления и единоличным исполнительным органом АООО Супертел ФИО6 является Игорь ФИО7. Для аккредитации филиала на территории РФ и подтверждения полномочий директора филиала не является достаточным наличие решения участника об открытии филиала на территории РФ, обязательным является наличие именно доверенности на наделение полномочиями директора филиала.

Учитывая то, что от имени АООО Супертел ФИО6 уполномоченным лицом, которое приняло решение о назначении директора филиала был Игорь ФИО7, который также стал директором филиала, по законодательству РФ и Швеции физическое лицо не может выдать доверенность само на себя, т.е. член правления И.ФИО7 не мог выдать доверенность на осуществление функций директора филиала ФИО7, без доверенности на директора филиала невозможно получить аккредитацию филиала в РФ и осуществлять деятельность, в своем решении И.ФИО7 уполномочил иное физическое лицо - в данном случае ФИО8 на физическую выдачу доверенности от имени АООО Супертел ФИО6 на ФИО7, в указанном же решении прописано, какими полномочиями наделяется И.ФИО7.

Т.е. в данном случае все решения по сути выдачи доверенности и назначения директора филиала Общества были предприняты ФИО7 как уполномоченным лицом, а ФИО8 всего лишь физически на территории РФ оформил на ФИО7 доверенность на исполнение функций директора филиала в пределах тех полномочий, которые были определены исключительно членом правления, сам ФИО8 изменить каким-либо образом объем предоставленных полномочий не мог.

При этом суд учел, что векселя были предъявлены не филиалом АООО Супертел ФИО6, а иностранной организацией АООО Супертел ФИО6, поэтому доверенность на директора филиала АООО Супертел ФИО9 никоим образом не могла оказать влияние на полномочия и функции члена правления иностранной организации АООО Супертел ФИО6, который и представлял интересы АООО Супертел ФИО6 во взаимоотношениях с ООО «ИМАКЛИК» при предъявлении и гашении векселей.

Доверенность б/№ от 02.09.10., выданная членом правления АООО «Супертел ФИО6» ФИО7 на представление интересов иностранной компании, была выдана на ФИО4., ФИО10, ФИО11, которые действительно являлись сотрудниками ООО «ИМАКЛИК», исключительно на представление указанными лицами интересов АООО «Супертел ФИО6» как покупателя по договорам купли-продажи недвижимости между ООО «ИМАКЛИК» и АООО «Супертел ФИО6», это было сделано исключительно для удобства оформления документов по договорам купли-продажи, сторонами которого выступали указанные организации, об аффилированности указанных компаний и физических лиц не свидетельствует.

И. ФИО7 не являлся сотрудником ООО «ИМАКЛИК» (до переименования ООО «Дженерал ДейтаКомм») или каких-либо отделений ООО «ИМАКЛИК».

Таким образом, доводы налогового органа о характере взаимоотношений ООО «ИМАКЛИК» и АООО Супертел ФИО6 не подтверждены доказательствами, не основаны на законе.

При рассмотрении настоящего спора следует так же руководствоваться толкованием закона изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерацию. По вопросу необходимости гашения векселей только денежными средствами, Конституционный суд РФ в пункте 3 Постановления № 3-П от 20.02.2001 указал, что истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично - правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

При этом в Определении от 08.04.2004 № 168-0 Конституционный Суд России прямо указал, что п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения). То есть характеристика "фактически уплаченные" говорит не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения сторон суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу № 14-15/21404 от 23.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Имаклик» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.