Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10113000-2952/2019,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

посредством онлай-связи от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности ль 25.02.2020 №06-46/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2952/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2019 в 17 час. 35 мин. таможенный представитель ООО «Ревада-Логистик» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 001ОП/14 от 18.08.2014 от имени декларанта ООО «Ревада Эко» подал на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на партию из 12 (двенадцати) товаров.

Данная декларация 21.11.2019 в 17 час. 46 мин. была принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен номер 10113110/211119/0177932 (далее - ДТ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Действия по составлению и подаче ДТ от имени таможенного представителя ООО «Ревада-Логистик» осуществлял работник данной организации - декларант ФИО3, действующая на основании доверенности №03/01-28 от 01.01.2019.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.

Товаром № 8 в ДТ заявлено - «полимер природный «Revada Binder» в виде порошка без запаха, состав: 200 мешков по 25 кг на 5 паллетах. Применяется в пищевой промышленности для улучшения текстуры и внешнего вида мяса, производитель: BDF NATURAL INGREDIENTS S.L. количество: 5000 кг.».

В графе 42 ДТ «цена товара» и графе Па ДТС-1 по товару № 8 заявлено 10 387 евро (735 943,88 руб. РФ). Цена товара является основой для расчета таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара № 8 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), с учетом величины транспортных расходов, составила 768 323,43 руб. РФ.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), с учетом заявленной таможенным представителем таможенной стоимости, подлежащие уплате по товару № 8 ДТ, составили 199 764,09 руб. РФ, из них: 38 416,17 руб. РФ - ввозная таможенная пошлина; 161 347,92 руб. РФ - НДС.

Товаром № 9 в ДТ заявлено - «технологическое вспомогательное средство-
ферментный препарат «Probind ТХ 5.0» в виде порошка серо-кремового цвета....
1000 мешков по 1 кг. в коробке. 1 .производитель: BDF NATURAL INGREDIENTS
S.L., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 1000 кг.». В графе 42 ДТ «цена
товара» и графе Па ДТС-1 по товару № 9 заявлено 26 435 евро (1 872 983,19 руб.
РФ).

При контроле таможенной стоимости товара № 8, заявленного в ДТ №10113110/211119/0177932, установлено, что при заявлении таможенной стоимости, путем заполнения графы Па ДТС-1 таможенным представителем, в нее включена цена товара в размере 10 387 евро (735 943,88 руб. РФ), а по товару № 9 -26 435 евро (1 872 983,19 руб. РФ).

При этом, согласно сведениям, содержащимся с одновременно представленной ДТ и указанном в графах 44 формализованном инвойсе № 191320 от 18.11.2019, цена товаров составляет: товара № 8 - 10 250 евро; товара № 9 - 25 750 евро, которая отличается от сведений, указанных в графах 11 а ДТС-1 и графах 42 ДТ. Так же в инвойсе № 191320 от 18.11.2019 по товарам №№ 8, 9 указаны расходы на транспортировку до Берлина в размере 822 евро.

В целях установления величины цены, подлежащей уплате за данный товар, у поста фактического контроля, с использованием КПС «АИСТ-М», был запрошен и получен сканированный инвойс № 191320 от 18.11.2019. Согласно сведениям, содержащимся в полученном инвойсе, цена товара № 8 составляет 25 750 евро, а товара № 9 - 10 250 евро, что не соответствует сведениям, указанным в его формализованном виде, ДТ (графы 42) и ДТС-1 (графы Па). При этом, в сканированном инвойсе № 191320 от 18.11.2019 по товарам №№ 8, 9 указаны расходы на транспортировку до Берлина в размере 822 евро, что соответствует сведениям, указанным в его формализованном виде.

На запрос таможенного органа от 22.11.2019 о необходимости предоставления пояснений по формированию цены товаров, направленный с использованием КПС «АИСТ-М», от декларанта было получено пояснение, что расходы на транспортировку до Берлина, которые включены в цену товара, распределены пропорционально их весу нетто.

Учитывая общий вес нетто товаров №№ 8, 9 равный 6000 кг., общую величину расходов на транспортировку до Берлина в размере 822 евро, вес нетто товара № 8 равный 5000 кг., величина расходов на транспортировку до Берлина по товару № 8, при ее пропорциональном распределении, составила 685 евро.

Цена товара № 8, с учетом его цены - 25 750 евро, указанной в сканированном инвойсе № 191320 от 18.11.2019, и величина расходов на транспортировку до Берлина, при ее пропорциональном распределении, равной 685 евро, должна была составить 26 435 евро.

Так же, согласно полученному с использованием КПС «АИСТ-М» от таможенного представителя пояснению, следует, что он просит скорректировать сведения о ценах товаров №№ 8 и 9, в связи с тем, что при оформлении ДТ они были указаны неверно («перепутаны»).

Таким образом, по товару № 8 в графах 42 ДТ и 11 а ДТС-1 должна была быть указана цена товара согласно инвойсу № 191320 от 18.11.2019 равная 26 435 евро, что на 16 048 евро больше, чем указано в графах 42 ДТ и 11а ДТС-1.

Исходя из данной цены таможенная стоимость товара № 8 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), с учетом величины транспортных расходов, должна была составить 1 905 362,74 руб. РФ, что на 1 137 039,31 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), подлежащие уплате за товар № 8, должны были составить 495 394,32 руб. (из них: 95 268,14 руб. - ввозная таможенная пошлина; 400 126,18 руб. - НДС), что на 295 630,23 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Как указывает Таможня, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 8 в ДТ №10113110/211119/0177932 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

С учетом выше изложенного, таможенные платежи по товару № 8, заявленному в ДТ № 10113110/211119/0177932, могли быть занижены на 295 630,23 руб.

Размер данного занижения уплаты таможенных пошлин, налогов отражен в КДТ № 10113110/211119/0177932/04.

На основании статьи 400 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по ДТ №10113110/211119/0177932 от имени декларанта ООО «Ревада Эко» осуществлял таможенный представитель ООО «Ревада-Логистик», в связи с чем именно он несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Таким образом, таможенный представитель ООО «Ревада-Логистик» совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара № 8 недостоверных сведений о цене товара, являющейся основой для расчета его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения 26.12.2019 дела об АП № 10113000-2952/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.12.2019 уполномоченным лицом составлен протокол об АП 10113000-2952/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Нева» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.02.2020 № 10113000-2952/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в процессе таможенного декларирования товаров, поступивших в адрес ООО «Ревада Эко» (ИНН <***>, далее - декларант) по декларации на товары (далее, ДТ) № 10113110/211119/0177932, т.е. в процессе представления этих товаров и документов на них таможенному органу РФ в зоне деятельности Смоленской таможни (далее, таможня) в целях их оформления в таможенном отношении, - специалистом Общества по неосторожности была допущена техническая ошибка, а именно - фактурная стоимость товаров № 8 и № 9 по ДТ была перепутана, т.е. по товару № 8 была указана фактическая цена товара № 9 (это - 10387 EUR , графа 42 ДТ), в то время, как фактическая цена этого товара № 8 (а это - 26435 EUR) была указана ценой товара № 9 этой же товарной партии, т.е. этой же декларации.

Все остальные сведения об этих двух товарах и документах на них, имеющие значение для таможенных целей, а именно - наименование, вес, расфасовка и упаковка и т.д., в том числе и распределение транспортных расходов между товарами №8 и №9, в декларации указаны правильно, что не отрицается таможенным органом.

Как пояснил представитель Общества, в связи с указанной технической ошибкой, официально применяемое программное обеспечение в автоматическом режиме рассчитало с той же ошибкой и таможенную стоимость, которая, в свою очередь, является основой для дальнейшего расчета причитающихся за товары (и представляемых для списания в бюджет вместе с регистрацией декларации) таможенных платежей - исходя из ставки таможенной пошлины и стоимости по каждому из товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган был осведомлен о переплате таможенных платежей по товару №9 в том же размере, что и недоплата по товару №8 - по одной и той же ДТ.

Как следует из Постановления, в нем оцениваются только обстоятельства декларирования товара № 8 без учета сопряженных с этим обстоятельств декларирования товара № 9, которые прямо опровергают предположение о возможной недоплате таможенных платежей в части этих товаров.

В силу положений пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, в ДТ в части декларирования товаров № 8 и № 9 - техническая ошибка в виде перемены местами стоимостей по ним - не послужила и никак не могла послужить основанием для занижения таможенных платежей, поскольку ставки таможенной пошлины (и НДС) по этим товарам были одинаковые. Соответственно, суммарные расчеты представленных к списанию в бюджет по ним таможенных платежей, в обоих вариантах (как при верном, так и при ошибочном указании стоимостей) были равны друг другу.

Кроме того, после принятия и удовлетворения обращения Общества с корректировкой сведений в ДТ в части исправления опечатки по стоимостям товаров №8 и № 9 - декларация не была запрещена или отказана к выпуску и эти товары были выпущены по первоначальной ДТ с теми же значениями таможенных платежей, что и изначально были представлены к списанию в бюджет РФ по ним в данной ДТ - никаких дополнительных платежей.

Обществом не оспаривается факт нарушения порядка указания сведений о стоимости товаров №8 и №9.

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд приходит к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2952/2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.