Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.07.2020, ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, ФИО5 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

08.07.2020 представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обращением в Санкт-Петербургский государственный университет с целью получения юридического экспертного заключения.

Из письма директора Центра экспертиз СПбГУ от 07.07.2020 №01-115-8428 следует, что срок исполнения экспертных работ – 20 рабочих дней.

Судебное заседание отложено на 05.08.2020.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания для получения указанного экспертного заключения отклонено судом как необоснованное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств как принятия Университетом к производству названного исследования, так его проведения в настоящее время.

Кроме того, данное ходатайство заявлено Обществом на стадии судебных прений, то есть после завершения исследования всех доказательств по делу.

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 18.10.2019 № 5600, на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 09.12.2019 № 5685 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общем размере 218 862 920 руб., пени в размере 23 314 398,04 рублей, и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 10 016 210,00 руб. (с учетом снижения штрафа в 4 раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с Решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение от 20.02.2020 №16-13/10889@, в соответствии с которым апелляционная жалоба АО «МЗ «Петросталь» оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия Решения послужили выводы Инспекции о том, что у АО «МЗ «Петросталь» в результате утверждения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2014 мирового соглашения кредиторская задолженность перед ПАО «Кировский завод» в сумме 2 188 629 198,14 руб., признанная прощенным долгом, является внереализационным доходом на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ и подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а как следствие Обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 289 НК РФ Обществом 28.03.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год.

29.04.2019 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации (номер корректировки - 1 и 2) по налогу на прибыль за 2018 год.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки - 1) Обществу направлено требование о предоставлении пояснений (документов) по выявленным противоречиям между сведениями, имеющимся у налогового органа, и полученными в ходе налогового контроля, от 21.05.2019 № 9530.

Вышеуказанным требованием налогоплательщику предложено представить пояснения с подтверждающими документами, в том числе, по вопросу не отражения во внереализационных доходах скидки в размере 74.52 % с суммы кредиторской задолженности, числящейся перед ОАО «Кировский Завод», предусмотренного утвержденным мировым соглашением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2014.

В ответ на требование налогового органа от 21.05.2019 №9530 Обществом представлены пояснения вх. № 056033 от 05.06.2019, согласно которым в результате утверждения судом мирового соглашения по делу №А56-52674/2014 Обществу представлена скидка - частично прощена сумма долга в размере 74,52% от суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов. В частности, в результате утверждения судом мирового соглашения прощена кредиторская задолженность Общества перед единственным акционером - ПАО «Кировский Завод» на сумму 2 188 629 198 руб.

Далее 05.07.2019 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки - 3), согласно которой суммы по строкам декларации, участвующие в формировании налоговой базы, оставлены без изменения, в том числе и внереализационные расходы.

Как установлено в ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки в 2014 году, на основании заявления ООО «ССМ-Тяжмаш», АО «МЗ «Петросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-52674/2014).

В 2015 году в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов АО «МЗ «Петросталь» включено требование ОАО «Кировский Завод» в размере 2 866 789 441 руб. 92 коп. (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу №А56-52674/2014/тр.51).

Всего в рамках дела о банкротстве по делу № А56-52674/2014 кредиторы предъявили к АО «МЗ «Петросталь» неисполненных обязательств на 3 882 601 727 руб. 80 коп. (основной долг) и 66 952 372 руб. 68 коп (штрафы), из которых требования ОАО «Кировский Завод» составляли 2 933 211 516,01 руб., штраф 3 757 348 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2014, между АО «МЗ «Петросталь» и его кредиторами, в том числе ОАО «Кировский Завод», утверждено мировое соглашение, по которому АО «МЗ «Петросталь», в числе прочего, предоставляется скидка с долга в размере 74,52% от суммы каждого требования, включенного в реестр требований 1федиторов, то есть сумма скидки составляет 2 943 207 715 руб. 68 коп, в том числе: с основного долга - 2 893 314 807 руб. 56 коп. (3 882 601727 руб. 80 коп. *74,52%); с суммы штрафов - 49 892 908 руб. 12 коп. (66 952 372 руб. 68 коп. *74,52%).

При этом скидка с долга ОАО «Кировский завод» составляет 2 188 629 198 руб. 14 коп., в том числе: с основного долга - 2 185 829 221 руб. 73 коп.; с суммы штрафа - 2 799 976 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма долга, прощенного ОАО «Кировский Завод» Обществу, составила 2 188 629 198 руб.14 коп.

При подаче уточненной налоговой декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки - 3) Общество исходило из того, что указанная сумма долга не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку является имуществом, безвозмездно полученным от материнской компании - ПАО «Кировский Завод», в связи с чем, не включило 2 188 629 198 руб. 14 коп. в состав внереализационных доходов 2018 года, ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в том числе от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в конкретных статьях части 2 НК РФ, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то указанные статьи не распространяют свое действие на имущественные права.

Поскольку положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не содержат такой специальной оговорки, к рассматриваемой ситуации данная норма неприменима, так как относится только к передаче имущества, но не имущественных прав.

Из материалов дела следует, что сделка между АО «МЗ «Петросталь» и ПАО «Кировский Завод» не носила безвозмездный характер, что подтверждается действиями самой материнской компании (ПАО «Кировский Завод»), которая отразила сумму прощеного долга во внереализационных расходах в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (номер корректировки - 1), а также пояснило, что прощение долга является ничем иным как итогом комплекса мер, направленных на взыскание с должника непогашенной задолженности в судебном порядке (пояснения от 11.07.2018 исх. № 90100-137).

Ссылка АО «МЗ «Петросталь» в подтверждение своей позиции на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку Президиумом рассмотрена иная ситуация чем та, что отражена в акте налоговой проверки от 18.10.2019 № 5600 и оспариваемом Решении от 09.12.2019 № 5685, а именно: у налогоплательщика, в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, возникла экономическая выгода, не учитываемая при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не аналогичны правовой конструкции нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку в подпункте 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ указывается на иной состав участников правоотношений и касается доходов виде имущества (за исключением денежных средств).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств), которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Порядок признания полученных денежных средств в составе доходов аналогичен порядку признания в доходах субсидий, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 271 настоящего Кодекса. В письме Минфина России от 08.06.2015 N 03-03-05/32979 разъяснено, что в случае передачи имущества российской организации от субъекта Российской Федерации нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяются, так как субъекты Российской Федерации не являются юридическими лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 22.12.2005 N 98 установил, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с положениями статьи 246 Кодекса.

Разъяснения в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 относились к недействующей в рассматриваемом периоде редакции подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым исключены положения в части не включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы денежных средств.

Применение к рассматриваемой ситуации аналогии абзаца 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 в части вывода о признании наличия экономической выгоды в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не подлежащей учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, с точки зрения правовой конструкции нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ ошибочно.

Как следствие, судебная практика, на которую ссылается Общество в подтверждение своих доводов, также не применима, поскольку относится к положениям подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК в недействующей редакции.

Также как следует из материалов камеральной проверки, Инспекция пришла к выводу об отсутствии волеизъявления ОАО «Кировский Завод» по пополнению (вложению) в имущество получающей стороны.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции полагает, что волеизъявление кредитора - ПАО «Кировский Завод» по прощению долга Общества находит свое отражение в виде решения собрания кредиторов Общества, которым были согласованы условия мирового соглашения, предусматривающие прощение части долга.

Пополнение оборотных средств путем взноса в имущество организации осуществляется в соответствии с правилами, установленными Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества) (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО).

Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом (ст. 66.1 ГК РФ, ст. 27 Закона об ООО, ст. 32.2 Закона об АО) Уставом АО «МЗ «Петросталь» не предусмотрен порядок внесения вкладов в имущество Общества.

При указанных обстоятельствах, Суд приходит к выводу о том, что сумма прощеного долга АО «МЗ «Петросталь» перед ПАО «Кировский завод», являющегося единственным акционером Общества, в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве квалифицирована налогоплательщиком самостоятельно как вклад в имущество без волеизъявления ПАО «Кировский завод», поскольку как следует из обстоятельств банкротного дела, ПАО «Кировский завод» включился в реестр кредиторов в отношении должника и квалифицировал обязательства АО «МЗ «Петросталь» исключительно как кредиторскую задолженность.

Как установлено выше, ПАО «Кировский завод» в налоговой отчетности скидку с долга отразил в составе внереализационных расходов, что так же свидетельствует о квалификации данной скидки как прощение долга, а не вклад в имущество «дочерней» организации.

Кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 150 Федерального закона N 127-ФЗ).

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда и вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является для указанных лиц обязательным (п. п. 1, 2 ст. 52, п. п. 4, 5 ст. 150 Федерального закона N 127-ФЗ).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 156 Федерального закона N 127-ФЗ).

В данном случае мировое соглашение содержит условие о погашении части долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 74,25%. Такое погашение, с точки зрения гражданского законодательства, является прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

Как указывается в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только в случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга именно в качестве дара. Только в таком случае прощение долга должно подчиняться правилам, установленным Главой 32 «Дарение» ГК РФ (в частности, запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) указано, что в случае, если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено, такое прощение долга дарением не признается.

В данном случае списание задолженности по мировому соглашению также производится в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшихся 25.75% имеющихся у него долгов. Следовательно, такое списание долга со стороны кредиторов не может рассматриваться как дарение.

Таким образом, Суд полагает, что скидку с долга, утвержденную мировым соглашением в рамках дела о банкротстве так же нельзя квалифицировать как дарение, поскольку целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредиторов отсутствовало намерение одарить должника.

Как следует из материалов дела, основная сумма долга АО «МЗ «Петросталь» сложилась в рамках соглашений о переводе долга с ПАО «Кировский завод».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 21.03.2014 №ВАС-2494/14 по делу № А32-21786/2011, прощение долга по займам не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае при прощении долга АО «МЗ «Петросталь» также отсутствовал факт передачи денежных средств от АО «Кировский Завод».

Также Судом принято во внимание факт того, что долг (кредиторская задолженность) перед АО «Кировский завод» образовался в период - незадолго до введения 20.10.2014 процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве АО «Петросталь».

Как следует из Решения АО «Кировский завод», имея непогашенную задолженность по прямым договорам с АО «Петросталь», приобретало в тот же период 2013-2014 гг. право требования долга к АО «Петросталь» от контрагентов Общества по неисполненным обязательствам.

При этом, меры по взысканию задолженности до включения в реестр требований кредиторов ни по прямым договорам ни по договорам уступки права требования со стороны АО Кировский завод» не предпринимались.

Исходя из того, что ПАО «Кировский завод» отразило у себя в составе расходов суммы прощенного долга АО «МЗ «Петросталь» по мировому соглашению, ПАО «Кировский завод» являясь контролирующей организацией по отношению к АО «МЗ «Петросталь» не могло не знать о характере данной операции.

Таким образом, вывод налогового органа о самостоятельной квалификации Обществом дохода полученного от материнской компании, в качестве безвозмездно полученного, является обоснованным. А довод Общества о том, что прощение долга правомерно рассмотрено налогоплательщиком как безвозмездное получение имущества несостоятелен.

С экономической точки зрения названные подконтрольные организации составляют единый хозяйствующий субъект. Фактически организации совершая данные операции вывели налогооблагаемую базу из под налогообложения: со стороны АО «МЗ «Петросталь» посредством не включения суммы прощенного долга в доход как безвозмездно полученного от материнской компании имущества; со стороны ПАО «Кировский завод» посредством учета суммы «скидки с долга» по мировому соглашению во внереализационных расходах, квалифицированной как «скидка с долга» на возмездной основе.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя, о том, что учет ЗАО «Кировский завод» убытка от прощения долга во внереализационных расходах констатирует наличие у указанной операции деловой цели, ее экономической оправданности и направленности на получение дохода в (данном случае уменьшение убытка). Данное обстоятельство не может являться доказательством возмездности сделки ввиду отсутствия встречного обязательства должника.

В соответствии подпунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа №А42-7562/2015 от 23.08.2018 по делу N А42-7562/2015 суд подтвердил позицию относительно зеркального отражения нормы статьи 270 НК РФ (расходы не учитываемые в целях налогообложения) норме статьи 251 НК РФ (доходы не учитываемые при определении налоговой базы), поскольку рассматриваемые положения влекут за собой исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой также не учитываются налогоплательщиков при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ также является зеркальным отражением нормы пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Однако, как было указано ранее ПАО «Кировский завод» включило данную сумму кредиторской задолженности, определенную АО «МЗ Петросталь» как доход, не учитываемый при определении налоговой базы, в состав внереализационных расходов.

Основную долю кредиторов АО «МЗ Петросталь» составляют дочерние организации АО «Кировский завод», кредиторская задолженности перед ПАО «Кировский завод» образовалась в период - незадолго до введения 20.10.2014 процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве АО «Петросталь».

Суд не находит оснований для отмены Решения налогового органа, в том числе, по основаниям существенной разницы в финансовом результате от списания задолженности у налогоплательщика-банкрота и ошибочного доначисления налога за 2018 год в отношении доходов, которые подлежали признанию в 2017 году.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения..

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Мировое соглашение между АО «МЗ «Петросталь» и его кредиторами утверждено Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018. Производство по делу по делу №А56-52674/2014 прекращено.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что внереализационные доходы Общества подлежат отражению по дате утверждения мирового соглашения, то есть в 2018 году.

Кроме того, исходя из системного толкования части 1 статьи 44 и части 1 статьи 139 АПК РФ инициатором заключения мирового соглашения может являться истец или ответчик. Утверждение мирового соглашения Арбитражным судом свидетельствует о волеизъявлении стороны спора заключить мировое соглашение (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Суд полагает, что Общество, указывая на признание всеобщности и равенства налогообложения и необоснованность вывода о занижении дохода от списания части задолженности перед кредиторами по результатам мирового соглашения, как не соответствующего положениям НК РФ, фактически ставит налогообложение в зависимость от процедуры банкротства, что противоречит вышеуказанным принципам.

При изложенных обстоятельствах, решение МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 5685 от 09.12.2019 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.