Гражданский кодекс часть 1

С 19.04.2005 г. по 19.08.2005 г. ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 06.03.2006 г. было вынесено Решение №15-26/30 о привлечении организации налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №15-9 о взыскании налоговой санкции.

Решением №15-26/30 истец - ООО "Альтаир" – привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания

- штрафа, предусмотренной – п. 1 ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога» за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

- по налогу на прибыль в сумме 759277 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 164978 руб., в областной бюджет в сумме 533801 руб., в местный бюджет в сумме 63498 руб., в т.ч.:

за 2003 г. – 148581 руб.; в том числе: федеральный бюджет – 37145 руб., областной бюджет - 99059 руб., местный бюджет – 12377 руб.;

за 2004 г. – 613696 руб., в том числе: федеральный бюджет – 127833 руб., областной бюджет – 434742 руб., местный бюджет – 51121 руб.

- по налогу на добавленную стоимость 615656 руб., в т.ч.

за 2 квартал 2003 г. – 31367 руб.; за 4 квартал 2003 г. – 13679 руб.; за январь 2004 г. – 59849 руб.; за март 2004 г. – 51073 руб.; за апрель 2004 г. – 66343 руб.; за май 2004 г.- 20770 руб.; за июнь 2004 г. – 39636 руб.; за июль 2004 г. – 9174 руб.; за август 2004 г. – 31671 руб; за сентябрь 2004 г. – 43492 руб., за октябрь 2004 г. – 62513 руб.; за ноябрь 2004 г. – 53050 руб.; за декабрь 2004 г. – 133039 руб., а также предложено предложить:

- налоги в размере – 7626306 руб., в т.ч.:

НДС – 3814919 руб., в т.ч.

за 2003 г. в сумме 650995 руб. (2 кв. – 156836 руб., 3 кв. – 194520 руб., 4 кв. – 299636 руб.,

за 2004 г. в сумме 3163924 руб. (январь – 194708 руб., март – 361466 руб., апрель – 349703 руб., май – 75615 руб., июнь – 205134 руб., июль – 156788 руб., август – 223254 руб., сентябрь – 346796 руб., октябрь – 256326 руб., ноябрь – 322643 руб., декабрь – 671491 руб.).

налога на прибыль – 3811387 руб.,

в т.ч. за 2003 г. в сумме 742905 руб., за 2004 г. в сумме 3068482 руб.

- пени – 1429930 руб., в т.ч.:

пени по НДС – 755436 руб.,

пени по налогу на прибыль 674494 руб., в том числе: федеральный бюджет – 145458 руб., областной бюджет - 472851 руб., местный бюджет – 56185 руб.

С учетом обстоятельств изложенных в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2005 г. и представленных документов, судом учтено следующее:

В части начисления НДС:

По пункту 1.2.1. Часть выручки - 941489 руб.- получена налогоплательщиком от ОАО «Ленэнерго» в 2004 году без НДС. Однако, на эту выручку не распространяются положения ст. 149 НК РФ (перечень товаров, работ, услуг, не облагаемых НДС). Кроме этого ставка НДС по этой выручке в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ составляла в 2004 году 18 %. Таким образом, НДС был необоснованно занижен на сумму 169 467 руб. Данное утверждение подтверждает и тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ «в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций». Однако ООО «Альтаир» не велся такой учет.

По пункту 1.2.2. Предприятием в сентябре 2004 г. в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ не была включена в налоговую базу по НДС выручка по договору № 4-04-СМР от 5.01.04 г. с ЗАО «Институт Стройпроект» (ИНН <***>), перечисленная по письму ООО «Альтаир» № 042/04 от 14.09.04 г. в адрес третьего лица - ООО «Строй-Стиль» (ИНН <***>) платежным поручением ЗАО «Институт «Стройпроект» № 1300 от 14.09.04 г. на сумму 543623 руб. с НДС. В результате этого НДС в сентябре 2004 г. был необоснованно занижен на сумму 82926 руб. Заявитель это не оспаривает.

Согласно действовавшему в проверяемый период п.п. 1 п. 1 статьи 162 НК РФ налогооблагаемая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, должна быть увеличена на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, это является обязанностью налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. К таким вычетам п. 8 ст. 171 НК РФ относит и «суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг»)». Также, для подтверждения обоснованности налогового вычета также необходим целый ряд документов.

Таким образом, налогоплательщик не исчислив НДС с сумм авансовых платежей, не выполнил свою обязанность, а, не предъявив НДС к вычету по авансам, включенным в сумму реализации, не использовал свое право.

Учредителем ООО «Строй-Стиль», а также руководителем и главным бухгалтером, по документам числится ФИО3.

В порядке ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки 02.09.2005 г. были Л получены объяснения ФИО3, которая по документам являлась единственным участником ООО «Строй-Стиль» (ИНН <***>).

Как объяснила СП. ФИО3, в марте 2004 г. ею был утерян паспорт и свидетельство о присвоении ИНН. Оригиналов или копий своих документов она никому никогда не давала и никаких учредительных и других документов, имеющих отношение к ООО «Строй-Стиль» ФИО3 никогда не видела и не подписывала. О том, что является учредителем, директором, гл. бухгалтером ООО «Строй- Стиль», узнала при даче объяснений в налоговой инспекции. Документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Стиль» никогда не видела и не подписывала.

В соответствии со ст. 96 НК РФ привлечен специалист Экспертно-криминалистического Центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ для проведения почерковедческого исследования представленных первичных документов и ксерокопий, приложенных к Возражениям по акту выездной проверки. В соответствии со справкой о результатах оперативного исследования № 5/2858-05 от 08 ноября 2005г. установлено:

- Подписи от имени ФИО3 на: счете-фактуре 000092 от 19.09.04г., акте «О приемке выполненных работ» от 14.09.04г., справке «О стоимости выполненных работ и затрат» от 14.09.04г., счете-фактуре 51 от 20.08.04г. - выполнены вероятно НЕ самой ФИО3, а каким - то другим лицом.

- Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени ФИО3 на: акте №08 «О приемке выполненных работ» от 20.08.04г., справке № 08/2 «О стоимости выполненных работ и затрат» от 20.08.2004 г., - не представляется возможным, из-за частичного перекрытия исследуемых подписей оттисками печатей, что не позволяет выявить комплекс признаков, позволяющих сделать положительный или отрицательный вывод.

Таким образом, ставится под сомнение реальное совершение хозяйственной операции. Вследствие этого можно сделать вывод о неуплате данного НДС в бюджет.

По пункту 1.2.3. Предприятием в декабре 2004 г. в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ не была включена в налоговую базу по НДС выручка по договору № 58-1-04 от 29.09.04 г. с ООО «МБК-Лизинг» (ИНН <***>), перечисленная по письму ООО «Альтаир» №169/04 от 20.12.04 г. в адрес третьего лица - ООО «Эверест» (ИНН <***>) платежным поручением ООО «МБК-Лизинг» №190 от 27.12.04 г. на сумму 545160 руб. с НДС. В результате этого НДС в декабре 2004 г. был необоснованно занижен на сумму 83160 руб.

По вопросам обоснованности применения ООО «Альтаир» налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки было выяснено следующее: ООО «Альтаир» в ряде случаев к вычету, в нарушение п.1 ст. 169 НК РФ, предъявлялись суммы НДС, не подтвержденные соответствующими счетами-фактурами не были предоставлены некоторые счета-фактуры.

Также предприятие, в нарушение п.2 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты», перечисленные в этом пункте ст. 9 упомянутого закона, к вычету предъявляло суммы НДС по расходам, подтверждаемым им первичными учетными документами, не соответствующими требованиям законодательства.

Впоследствии (приложены к возражениям на акт проверки), отсутствующие счета-фактуры и надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другая проектно-сметная документация были представлены в ИФНС.

I. В порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки были получены объяснения от физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля:

1. 22.06.2005 г. и 23.06.05 г. были получены объяснения ФИО4, который с момента образования ООО «Альтаир» до 17.05.2004 г. являлся генеральным директором предприятия.

В объяснении от 22.06.05 г. ФИО4 пояснил, что ООО «Альтаир» было зарегистрировано в ноябре 2002 г. Учредительные документы были подготовлены им по поручению ФИО5 и ФИО6. Единственным участником ООО «Альтаир» в соответствии с учредительными документами являлся ФИО4 Однако, ФИО4 при организации ООО «Альтаир» учредительного взноса не вносил, а фактическими владельцами общества являлись ФИО5 и ФИО6 До 01.03.2004 г. ФИО4 совмещал выполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера.

В своей деятельности в этих должностях ФИО4 самостоятельных решений по финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал, а только выполнял письменные и устные указания ФИО5 и ФИО6 Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ П-вым лично не проверялось, а их выполнение подтверждалось ФИО5, ФИО6 и прорабами.

Во время работы в должности главного бухгалтера ФИО4 отдельные бухгалтерские проводки делались без первичных документов, которые по обещаниям ФИО5 и ФИО6 впоследствии должны быть оформлены. У Петрова никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» в настоящее время не имеется.

В объяснении от 23.06.05г. ФИО4 пояснил, что в ряде случаев документы, подтверждающие выполнение контрагентами объемов строительно-монтажных работ (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и др.), готовились в ООО «Альтаир» им самим и другими сотрудниками ООО «Альтаир».

Задания на подготовку документов о выполнении объемов строительно-монтажных работ ФИО4 получал лично от ФИО5 и ФИО6

После подготовки этих документов для их дооформления (подписания и печатей организаций, «выполнявших» строительно-монтажные работы) документы передавались ФИО6, а по ООО «Технострой» и ООО «Строительная компания «Балтийский Берег» лично П-вым возились по определенному адресу и после дооформления возвращались ФИО4 После дооформления указанных документов они возвращались в ООО «Альтаир» для осуществления их оплаты. Других документов по ООО «Технострой» и ООО «Строительная компания «Балтийский Берег» кроме тех, которые были подготовлены ФИО4, в ООО «Альтаир» не поступало.

По другим подрядчикам подготовкой документов за подрядчиков, по сведениям ФИО4, занималась сотрудница ООО «Альтаир» ФИО7, которая в штате предприятия официально числилась с 05.01.04 г.

По другим подрядчикам, с которыми были финансовые отношения у ООО «Альтаир» ФИО4 пояснил следующее:

1. Кооператив «АРС» (ИНН <***>). В адрес этой организации по распоряжениям ФИО5 и ФИО6 были осуществлены несколько платежей. Выполнялись ли этим кооперативом какие-либо строительно-монтажные работы для ООО «Альтаир», мне не известно.

2. ООО «МаркКом» (ИНН <***>). По сведениям ФИО4 эта фирма использовалась для «обналичивания» части поступающих от заказчиков по ранее заключенным договорам денежных средств. Документы по этой организации по заданию ФИО5 и ФИО6 готовились ФИО7

3. ООО «Орбис» (<***>). По сведениям ФИО4 эта фирма использовалась для «обналичивания» части поступающих от заказчиков по ранее заключенным договорам денежных средств. Документы по этой организации по заданию ФИО5 и ФИО6 готовились ФИО7

По сведениям ФИО4 в качестве «обналичивающих» организаций использовались также ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Синдикат» (7825383195).

В должности генерального директора ФИО4 проработал до 17.05.04 г., когда был переведен на должность зам. генерального директора по решению Учредителя (17.05.04 г. единственным участником ООО «Альтаир» стал ФИО6).

Все бухгалтерские документы П-вым были переданы по акту приема-передачи от 17.05.04 г. новому генеральному директору ФИО6

2. 22.06.2005г. были получены объяснения от ФИО8, который по документам являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Строительная компания «Балтийский Берег» ИНН <***>).

Как пояснил ФИО8, примерно год назад к нему подошел мужчина и предложил за плату посетить нотариуса и на его имя зарегистрировать юридическое лицо под названием ООО «Строительная компания «Балтийский Берег». Он согласился и поставил свою подпись на всех предложенных ему документах.

Документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная Компания «Балтийский Берег» он не видел и своих подписей, ни на каких документах финансово-хозяйственной деятельности этой организации не ставил.

3. 10.08.05 г. были получены объяснения от ФИО9, которая по документам являлась единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «МаркКом» ИНН <***>).

Как пояснила ФИО9, примерно два года назад к ней подошел мужчина по имени Николай, фамилии которого она не знает, и попросил за плату сделать копии ее паспорта, страхового свидетельства и свидетельства о выдаче ИНН. После снятия копий упомянутых документов, сами документы этим мужчиной были возвращены ФИО9.

Спустя примерно месяц этот же мужчина пригласил ФИО9 за плату посетить нотариуса и в его присутствии поставить подписи под несколькими подготовленными в нотариальной конторе документами по образцам подписей, отличавшимся от ее оригинальной подписи. С содержанием подписываемых документов она не знакомилась.

Лично ФИО9 никаких юридических лиц не учреждала, об ООО «МаркКом» услышала впервые и никогда не была учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «МаркКом».

4. 19.08.05 г. было получено объяснение ФИО10, которая по документам являлась единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Юником-С» (ИНН <***>). Как объяснила ФИО10 в июле 2002 г. к ней подошел ее знакомый и предложил за плату зарегистрировать юридическое лицо ООО «Юником-С». Через несколько дней она была приглашена в нотариальную контору, где подписала комплект подготовленных по ее личным документам учредительных документов и несколько чистых листов бумаги с печатями названной организации.

Примерно через месяц этот же мужчина попросил ее приехать во Фрунзенскую ИМНС для постановки ООО «Юником-С» на налоговый учет.

После постановки на налоговый учет ФИО10 об ООО «Юником-С» ничего не слышала, генеральным директором и главным бухгалтером этой организации никогда не работала. Документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юником-С» никогда не видела и не подписывала.

5. 19.08.2005 г. были получены объяснения ФИО11, который по документам являлся единственным участником ООО «Орбис» (ИНН <***>).

Как объяснил ФИО11, летом 2002 г. им был утерян паспорт гражданина СССР, по данным которого неизвестными лицами было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Орбис». Никаких учредительных и других документов, имеющих отношение к ООО «Орбис» ФИО11 никогда не видел и не подписывал. Доверенности на регистрацию и постановку на налоговый учет ООО «Орбис» ФИО11 никому не выдавал.

II. В ходе проверки были направлены запросы на проведение встречных проверок контрагентов ООО «Альтаир»:

1. ООО «Строй-Стиль» (ИНН <***>), исх. № 15-07/12084 от 27.06.05 г. В соответствии с полученным ответом (исх, № 04-11/28098 от 2.08.05 г.) на вызовы предприятия и требование о представлении документов на проведение встречной проверки ООО «Строй-Стиль», документы не представлены, руководитель данной организации на вызов в инспекцию не является.

По ООО «Строй-стиль» учредителем, руководителем, главным бухгалтером значится ФИО3.

В порядке ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки 02.09.2005 г. были получены объяснения ФИО3, которая по документам являлась единственным участником ООО «Строй-Стиль» (ИНН <***>).

Как объяснила ФИО3, в марте 2004 г. ею был утерян паспорт и свидетельство о присвоении ИНН. Оригиналов или копий своих документов она никому никогда не давала и никаких учредительных и других документов, имеющих отношение к ООО «Строй-Стиль» ФИО3 никогда не видела и не подписывала. О том, что является учредителем, директором, гл. бухгалтером ООО «Строй-Стиль», узнала при даче объяснений в налоговой инспекции. Документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Стиль» никогда не видела и не подписывала.

2. В соответствии со ст. 87 НК РФ в ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга был направлен запрос на встречную проверку ООО «Азимут» (ИНН <***>), исх. № 15-07/12081 от 27.06.05 г. В соответствии с полученным ответом (04/42896 от 17.10.2005г.) на вызовы предприятия и требование о представлении документов на проведение встречной проверки от 31.08.2005г. №117-069-2/38395 ООО «Азимут» документы не представлены, руководитель данной организации на вызов в инспекцию не является. По адресу, указанному в учредительных документах, предприятие не значится, по контактным телефонам не отвечает. Последняя отчетность представлена в 2005. Учредителем и директором является ФИО12, 196128, СПб, Новоизмайловский <...>, общежитие.

3. В соответствии со ст. 87 НК РФ в ФНС России по Адмиралтейскому району г. СПб был направлен запрос на встречную проверку ООО «Технострой» (ИНН <***>), исх № 15-07/12077 от 27.06.05 г. В соответствии с полученным ответом (исх. № 15-15/20683ДСП от 23.09.05 г.) провести встречную проверку не представляется возможным, так как требования о предоставлении документов, высланное в адрес организации ООО «Технострой», вернулись в Инспекцию с отметкой «организация не значится». По имеющимся в Инспекции номерам телефонов организация не отвечает. ООО «Технострой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2004 г. с начислением по НДС 1526 руб. Уплаты по начисленным суммам не производилось. Руководитель и гл. бухгалтер ФИО13, 191036, СПб, ул. Полтавская, 5/29, кв.13. Операции по расчетному счету приостановлены.

4. В соответствии со ст. 87 НК РФ в ИФНС России по Василеостровскому району г. СПб был направлен запрос на встречную проверку ООО «СТКоспек» (ИНН <***>), исх. № 15-07/12082 от 27.06.05 г. В соответствии с полученным ответом (04/42894 от 17.10.2005г.) на вызовы предприятия и требование о представлении документов на проведение встречной проверки от 31.08.2005г. №117-069-2/38394 ООО «СТКоспек», документы не представлены, руководитель данной организации на вызов в инспекцию не является. По адресу, указанному в учредительных документах, предприятие не значится, по контактным телефонам не отвечает. Последняя отчетность представлена в 2004г. Учредителем и директором является ФИО14: 194018, СПб, ул. Новороссийская, д.28, общежитие.

5. В соответствии со ст. 87 НК РФ в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на встречную проверку ООО «МаркКом» (ИНН <***>), исх. № 15-07/12083 от 27.06.05 г. В соответствии с полученным ответом (исх. № 06/10429 от 29.07.05 г.) на вызовы предприятия, посланному по адресу его местонахождения, а также по адресу прописки ее руководителя, руководитель ООО «МаркКом» в установленные сроки не явился. В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и главным бухгалтером ООО «МаркКом» является ФИО9. Предприятие поставлено на налоговый учет 25.02.2003 г.;

6. В соответствии со ст. 87 НК РФ в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на встречную проверку ООО «Орбис» (ИНН <***>), исх. №15-07/12079. В соответствии с полученным ответом (исх. №06/10428 от 29.07.05 г.) на вызовы предприятия, посланному по адресу его местонахождения, а также по адресу прописки ее руководителя, руководитель ООО «Орбис» в установленные сроки не явился.

В соответствии с учредительными данными налогоплательщика руководителем и главным бухгалтером ООО «Орбис» является ФИО15. Предприятие поставлено на налоговый учет 24.12.2002 г.;

III. В соответствии со ст. 96 НК РФ привлечен специалист Экспертно-криминалистического Центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ для проведения почерковедческого исследования представленных первичных документов.

1. Документы, подписанные от имени ФИО12 (единственного учредителя и директора ООО «Азимут»).

В соответствии со справками о результатах оперативного исследования № 5/2855-05 от 06 ноября 2005г., № 5/2856-05 от 07 ноября 2005г., № 5/2857-05 от 08 ноября 2005г. в результате оперативного исследования установлено:

Подписи от имени ФИО12 на: акте №34 «О приемке выполненных работ» от 25.12.03г., счете-фактуре 34 от 13.04.04г., товарной накладной №1 от 29.01.04г., счете-фактуре 03 от 29.01.04г., счете-фактуре 010 от 26.02.04г., счете-фактуре 11 от 26.02.04г., счете-фактуре 016 от 22.03.04г., счете-фактуре 017 от 31.03.04г., счете-фактуре 015 от 05.03.04г., счете-фактуре 021 от 19.04.04г., счете-фактуре 40 от 31.05.04г., счете-фактуре 020 от 13.04.04г., счете-фактуре 01 от 16.01.04г., счете-фактуре 24 от 11.11.03г. - являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно НЕ самим ФИО12, а каким - то другим лицом.

Решить вопрос о том, являются ли подписи от имени ФИО12 на остальных документах - электрофотографическими копиями подписей, выполненных самим ФИО12, не представляется возможным, из-за частичного перекрытия исследуемых подписей оттисками печатей, что не позволяет выявить комплекс признаков, позволяющих сделать положительный или отрицательный вывод.

2. Документы, подписанные от имени ФИО9 (единственный учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «МаркКом»).

В соответствии со справкой о результатах оперативного исследования № 5/2861-05 от 08 ноября 2005г. в результате оперативного исследования установлено:

Подписи от имени ФИО9 на: счете-фактуре 00066 от 12.11.04г., акте №21 «О приемке выполненных работ» от 12.11.04г., справке №21 «О стоимости выполненных работ и затрат» от 12.11.04г., акте №19 «О приемке выполненных работ» от 20.10.04г. - выполнены НЕ самой ФИО9, а каким - то другим лицом.

3. Документы, подписанные от имени ФИО3 (единственный учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Строй-Стиль»).

В соответствии со справкой о результатах оперативного исследования № 5/2858-05 от 08 ноября 2005г. в результате оперативного исследования установлено:

Подписи от имени ФИО3 на: счете-фактуре 000092 от 19.09.04г., акте «О приемке выполненных работ» от 14.09.04г., справке «О стоимости выполненных работ и затрат» от 14.09.04г., счете-фактуре 51 от 20.08.04г. - выполнены вероятно НЕ самой ФИО3, а каким - то другим лицом.

Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени ФИО3 на остальных документах - электрофотографическими копиями подписей, выполненных самой ФИО3, не представляется возможным, из-за частичного перекрытия исследуемых подписей оттисками печатей, что не позволяет выявить комплекс признаков, позволяющих сделать положительный или отрицательный вывод.

4. Документы, подписанные от имени ФИО10 (единственный учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Юником-С»),

В соответствии со справками о результатах оперативного исследования №5/2859-05 от 18 ноября 2005г., №5/2860-05 от 21 ноября 2005г, №5/2862-05 от 21 ноября 2005г. в результате оперативного исследования установлено:

Подписи от имени ФИО10 на: Акте №109 от 18.08.2003г. о приемке выполненных работ, Счете-фактуре 109 от 18.08.2003г., локальной смете от имени генерального директора ООО «ЮНИКОМ-С», счете-фактуре 45 от 31.10.2003г, Счете-фактуре 39 от 15.09.2003г., Договоре подряда № 67-П/З от 25.06.2003г., Акте № 89 от 30.07.2003г. о приемке выполненных работ, Счете-фактуре 24 от 30.07.2003г., Счете-фактуре 82 от 30.06. 2003г., Счете-фактуре №01 от 16.01.2004г.- являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно НЕ самой ФИО10, а каким - то другим лицом.

Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени ФИО10 на остальных документах - электрофотографическими копиями подписей, выполненных самой ФИО10, не представляется возможным, из-за частичного перекрытия исследуемых подписей оттисками печатей, что не позволяет выявить комплекс признаков, позволяющих сделать положительный или отрицательный вывод.

5. Документы, подписанные от имени ФИО8 (единственный генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Строительная компания «Балтийский Берег»).

В соответствии со справками о результатах оперативного исследования №5/2989-05 от 14 ноября 2005г., №5/2990-05 от 16 ноября 2005г. в результате оперативного исследования установлено:

Подписи от имени ФИО8 на всех представленных документах выполнены, вероятно, не самим ФИО8, а каким-то другим лицом (лицами).

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ «Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В данном случае, счета-фактуры подписаны не надлежащими лицами (не самими генеральными директорами и главными бухгалтерами вышеназванных фирм). Это противоречит пункту 6 ст. 169 НК РФ, согласно которой «счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации».

Документы налогоплательщика в подтверждение выполнения условий применения вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить подтверждением выполненных работ и основанием для применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О указано, что, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, может иметь место отказ в праве на налоговый вычет.

По проверке правильности исчисления налога на прибыль.

В ряде случаев предприятием в состав расходов в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком» включались затраты, не подтвержденные соответствующими (достоверными) первичными учетными документами.

Во время проведения проверки соответствующие первичные документы представлены не были. Впоследствии, отсутствующие счета-фактуры и надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другая проектно-сметная документация были представлены в ИФНС (приложены к возражениям на акт проверки).

В связи с тем, что сразу надлежащие документы представлены не были, у ИФНС России по Всеволожскому району возник вопрос о подложности (фиктивности) представленных документов. Данные документы не могли быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих затраты ООО «Альтаир». Обстоятельства недостоверности представленных документов (счетов-фактур и другой документации) изложены выше.

Из сообщения Следственного управления при Всеволожском УВД от 20.11.2006 г. усматривается, что 25.09.2006 г. в СУ при Всеволожском УВД возбуждено уголовное дело №213924 по ст. 199 ч. 2 УК РФ в отношении руководителей ООО "Альтаир" по факту уклонения от уплаты налогов организаций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО "Альтаир" от 11.05.2006 г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.