Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЛЕТО» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЛЕТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в заявлении от 22.04.2011 (л.д. 46), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 29.03.2011 № 470 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить на расчетный счет ЗАО «ЛЕТО» суммы переплаты 3 205 123 руб. 42 коп., в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 272 654,69руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 285 939руб.; НДС в размере 1517537,85 руб.; транспортного налога в размере 55 926,86руб.; налога на имущество в размере 6643,63руб.; земельного налога в размере 147 195руб.; ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования РФ, в размере 810149,63 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 85 112,74 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 23 964,02 руб.

В обоснование своего требования заявитель указывает на нарушение Инспекцией положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, отказавшей ему по заявлению от 18.03.2011 № 26 возвратить установленные справками расчетов от 15.10.2010 № 31080, от 15.10.2009 № 567511 суммы переплаты.

Общество указывает, что о наличии переплаты по налогу на прибыль узнало только из решения Инспекции от 10.12.2009 № 1711, а об излишней уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога – из справки Инспекции № 57511 по состоянию на 15.10.2009. го органа

Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления ЗАО "ЛЕТО" отказать, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует право, в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ, а также на то, что Общество не могло не знать о наличии у него переплаты, образовавшейся в 2005 году; документы, подтверждающие наличие переплаты не представлены. Также, Инспекция указывает, что Общество уже обращалось в Инспекцию ранее, с заявлением от 01.02.2010, о возврате НДС и единого социального налога; бездействие налогового органа по невозврату сумм налогов было оспорено в судебном порядке Обществом и решением суда от 22.11.2010 по делу А56-27109/2010 требования ЗАО «ЛЕТО» были отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявление ЗАО "ЛЕТО" не подлежит удовлетворению, так как:

Согласно данным по карточке расчетов с бюджетами, которые ведет налоговый орган, действительно, у налогоплательщика – ЗАО «ЛЕТО» числятся указанные им суммы переплаты.

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В исковом заявлении Общество не оспаривает, что речь идет о переплате налога на прибыль, возникшей в 2005 году, что указано и в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу А56-6644/2010.

Также в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 № А56-27109/2010 указано на направление Обществу с сопроводительным письмом от 06.05.2008 акта сверки от 29.04.2008 в порядке передачи сальдо из одного налогового органа в другой, из которого Общество узнало о наличии у него излишне уплаченных сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 № А56-27109/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, Общество за 2007-2009, 1 квартал 2010 года не представляло декларации по различным видам налогов.

Решением от 26.08.2009 по делу А56-33399/2009 ЗАО «ЛЕТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство.

ЗАО «ЛЕТО» не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что суммы указанных им налогов были уплачены излишне в бюджет не ранее трех лет до момента обращения в налоговый орган с заявлением от 18.03.2011 № 26.

Налоговый орган, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что какие-либо первичные документы по отраженным в карточке расчетов с бюджетом суммам, у него отсутствуют; акты сверок расчетов, направленные налогоплательщику, так и не были подписаны Обществом.

ЗАО «ЛЕТО» указало на отсутствие необходимых первичных документов, в связи с трудностями, связанными с процедурой банкротства ЗАО «ЛЕТО».

При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) переплаты не подлежит удовлетворению.

Также не может быть удовлетворено требование Общества имущественного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности на налогоплательщика.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При этом сама по себе содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика информация об исполнении им обязанности по уплате налогов в отсутствие, в том числе платежных документов, налоговых деклараций недостаточна для установления судом вида, суммы налога, периода ее возникновения.

Общество не представило первичные документы, подтверждающие дату и основания возникновения спорной переплаты по налогам.

Доводы Общества, о том, что в 2009 году Инспекцией принимались решения о зачете имеющейся у него переплаты (решение № 508 от 27.05.2009, решение №5080 от 27.05.2009) не могут быть признаны состоятельными, так как из этих документов невозможно установить периоды за которые возникла переплата, за счет которой была погашена задолженность.

При подаче заявления в суд, Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАО «ЛЕТО» в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 29.-03.2011 № 470 и об обязании возвратить переплату в размере 3 205 123 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО «ЛЕТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41025 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева