Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Петропечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП по Фрунзенскому району города Санкт-Петербург об окончании исполнительного производства № 78026/21/1024372 от 11.08.2021 по исполнительному производству № 290003/21/78026-ИП незаконным и отмене.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 на основании исполнительного документа от 06.10.2020 по делу № А56-54243/2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №290003/21/78026-ИП об обязании ООО «Элма» демонтировать нестационарный объект: павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72/1, лит.А, напротив магазина «Буквоед», в течение одного месяца с момента вынесения настоящего постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в сроки, регламентированные частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается реестром отправки заказных писем.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72/1, лит.А с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий по данному адресу установлено, что решение суда не исполнено, о чём составлен акт выхода в адрес.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - 10.08.2021 № 78026/21/9851839.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, лит.А с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий по данному адресу установлено, что решение суда исполнено, демонтирован нестационарный объект: павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, лит.А, напротив магазина «Буквоед», о чём составлен акт выхода в адрес (произведена фотовидеофиксация).

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78026/21/1024372.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №64-0 и от 25.01.2012 г. №73-0-0 разъяснен конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражен принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления; соответственно, содержащиеся в данной статье положения, выражающие одно из основных начал гражданского законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы.

Так, само по себе предъявление на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника, свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке исполнять его требование, то есть, другими словами, несмотря на установленную законодателем обязанность неукоснительного исполнения, должник занял пассивную выжидательную позицию, граничащую с уклонением от исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (п. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пункта 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются - взыскатель и должник.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается только судебным приставом-исполнителем, так как в силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ только на него возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту Совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако в последствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 290003/21/78026-ИП окончено по иным основаниям и соответственно постановление об окончании исполнительного производства от 11.08.2021 г. № 78026/21/1024372 отмене не подлежит.

Стоит отметить, что согласно договору купли-продажи павильона от 01.02.2021 г. № 1/02/2021 ООО «Элма» передало в собственность АО «Стройтрест» нестационарный объект: павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, лит.А, общей площадью 40 кв.м.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В нарушение указанных норм заявитель не указывает, какие права, свободы и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не доказывает факт их реального нарушения.

Заявителем не предоставлены доказательства, опровергающие процессуальные выводы судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в рамках действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.