Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060 <...> ОГРН: <***>)

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пр.Вознесенский 16, ОГРН: <***>)

о взыскании 33.967.600 руб. 24 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 31.03.2014 года.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 17.03.2014 года

- от третьего лица: 1) представителя ФИО3, по доверенности от 30.12.2013 года

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Агата» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 33.967.600 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным сносом здания Торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3.415 кв.м., кадастровый номер 78:6320:1018.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 09.07.2003 года Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» был заключен Договор №13/ЗК-03047 аренды земельного участка кадастровый номер 78:6320:1018, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв.м.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договор действует по 30.12.2003 года и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 6.1. Договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую строну о прекращении Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.

По истечению срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

20.02.2006 года Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направил истцу уведомление №523, в котором заявил об отказе от договора аренды и предложил истцу в срок до 31.05.2006 года, сдав его по акту приема-передачи.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении истца с земельного участка.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о правомерности требований КУГИ Санкт-Петербурга и вынес решение по делу №А56-49864/2006 о выселении Истца с земельного участка. Однако Тринадцатый апелляционной арбитражный суд отменил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49864/2006, указав на ненадлежащее исполнение КУГИ Санкт-Петербурга обязательств по уведомлению Общества об одностороннем отказе от Договора. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Судами обеих инстанций было установлено, что до истечения срока действия спорного Договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении Договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Однако КУГИ Санкт-Петербурга не уведомило истца об отказе от договора аренды надлежащим образом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-49864/2006 не было обжаловано КУГИ Санкт-Петербурга в Высшем арбитражном суде Российской Федерации. После рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-49864/2006 КУГИ Санкт-Петербурга не направляло к истцу уведомлений об одностороннем отказе от договора, а истец надлежащим образом вносил арендную плату по вышеназванному договору аренду.

Истец владел и пользовался земельным участком, кадастровый номер 78:6320:1018, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв.м. на основании Договора аренды №13/ЗК-03047 от 09.07.2013 года в соответствии с действующим законодательством РФ, 05.02.2014 года СПбГБУ «Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества» (далее - «Ответчик») осуществил снос принадлежащего истцу торгового комплекса мелкорозничной торговли, располагавшегося на территории вышеназванного земельного участка, не имея на то никаких правовых оснований. Факт незаконного сноса ответчиком Торгового комплекса подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 05.03.2014 года, зарегистрированным в реестре за №0-476.

Незаконно снесенный ответчиком торговый комплекс был возведен истцом в 2005 году. Работы по строительству рынка на вышеназванном земельном участке были выполнены привлеченным истцом подрядчиком - ООО «СТС» на основании договора подряда №СТС/Дог/152/05 от 29.04.2005 года.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СТС» на основании вышеназванного договора подряда составила 33.967.600 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Посчитав, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий ответчика, ООО «АГАТА» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 03.07.2014 года принят к производству встречный иск СПБГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агата» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 2.875.545 руб. 36 коп. убытков, а именно стоимости работ по освобождению от имущества ООО «Агата» в связи с расторжением договора аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3.415 кв.м., кадастровый номер 78:6320:1018.

ООО «Агата» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно встречного иска, ООО «Агата» указало на то, что земельный участок кадастровый номер 78:6320:1018, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв.м. был занят им на законных основаниях. Таким образом, действия ответчика по демонтажу торгового комплекса могут быть расценены исключительно как умышленное причинение вреда имуществу ООО «Агата».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Учреждение находится в ведении КУГИ, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения, и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний КУГИ, согласно предоставляемому перечню объектов, подлежащих освобождению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 в адрес ответчика поступила заявка от 09.04.2013 № 1762-13/13 Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга, содержащее поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3415 кв.м, использование которого без законных оснований осуществляет ООО «АГАТА».

Заявка содержала информацию о расторжении договора аренды от 09.07.2003 № 13/ЗК-03047 по уведомлению арендодателя от 05.12.2012 № 6202-13/12, направленному ООО «АГАТА» в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление КУГИ было направлено по всем известным адресам ООО «АГАТА», не оспорено в судебном порядке и в указанный в уведомлении срок - 10.03.2013 - договор аренды прекратил свое действие.

Уведомление КУГИ о расторжении договора аренды от 05.12.2012 № 6202-13/12, получено истцом. Таким образом, на дату производства работ по демонтажу договор аренды от 09.07.2003 № 13/ЗК-03047 не являлся действующим. Следовательно, на дату обращения КУГИ к ответчику, у ООО «Агата» не существовало правовых оснований для использования земельного участка.

Учреждение в своих действиях по освобождению земельного участка руководствуется государственным заданием, утвержденным Председателем КУГИ ФИО5, и письменным заявлением районного агентства КУГИ.

В рамках исполнения поручения КУГИ, Учреждением 12.04.2013, 19.07.2013 были вручены уведомления представителям истца, находившемся на объекте. Также были совершены контрольные выезды с целью разъяснения администрации рынка о необходимости освобождения земельного участка самостоятельно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Сторонами не опровергнуто, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, освобожден и передан по акту приема-передачи № 242 от 02.02.2014 в распоряжении У НИ.

Поскольку на момент произведения ответчиком монтажных работ на земельном участке кадастровый номер 78:6320:1018, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв.м., истец занимал указанный объект не имея на то законных оснований, в действиях СПБГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» суд не усматривает противоправности, в связи с чем, исковые требования ООО «Агата» удовлетворению не подлежат.

10.04.2013 года в адрес учреждения поступила заявка заместителя начальника
Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района о незаконном занятии и
использовании вышеуказанного земельного участка, и принятии мер, направленных на
освобождение от незаконного использования данного объекта.

Должностными лицами Учреждения представителю ООО «Агата», находившемуся на занимаемом земельном участке, были вручены уведомления от 12.04.2013 № 179 и от 19.07.2013 № 559 о необходимости в установленный срок освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Однако никаких фактических действий со стороны ООО «Агата» предпринято не было.

29.01.2014 года Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в
электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» договор № 0372200279613000034-
0316897-01 на оказание транспортных услуг с использованием манипулятора и автокрана
в соответствии с техническим заданием Заказчика.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) договор был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе (часть 8 статьи 41.12 Закона).

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается: актом № 00000001 от 13.02.2014; счетом-фактурой от 13.02.2014 № 00000001; поручением на оплату расходов № 7832000076/7801542311/66 от 26.02.2014.

Арбитражный суд считает требования истца по встречному иску обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агата» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 2.875.545 руб. 36 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агата» в доход федерального бюджета 37.377 руб. 72коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.