Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инкирт" (далее Общество) просит признать незаконным и отменить Постановление № 10206000-497/2007 от 10.07.2007 г. Выборгской таможни.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина Общества недоказана. Общество ссылается на то, что у водителя не имелось возможности проверить сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, т.к. оформление товаросопроводительных документов осуществлялась финскими экспедиторами, груз был опломбирован финскими таможенниками, перевозчик не может нести ответственность за то, что финским экспедитором и таможенными органами не была проверена правильность заполнения товаросопроводительных документов, Общество полагает, что ссылка в Постановлении на Конвенцию 1956 г. (КДПГ) необоснованна, поскольку эта Конвенция применима только к гражданско-правовым отношениям. Кроме того, Общество полагает, что Таможней не были исследованы документы, содержащие сведения о грузе, на основании которых были внесены данные в товаросопроводительные документы – коносамент.

Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Общество осуществляло перевозку груза по книжке МДП № XW 53860154 из Финляндии на территорию Российской Федерации и при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии со ст. 72, ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, перевозчиком в таможенный орган были представлены товаротранспортные и товаросопроводительные документы на перевозимые товары;

- при осуществлении таможенного контроля, в ходе таможенного досмотра Таможней был обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах (далее ТСД), а именно: теплообменники наружные – 11 грузовых мест;

- по факту сообщения перевозчиком – Обществом, таможенному органу недостоверных сведений о товаре, Таможней, Определением № 10206000-497/2007 06 апреля 2007 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по окончании административного расследования Таможней, в порядке ст. 28.2, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен Протокол об административном правонарушении № 10206000-497/2007 от 06.06.2007 г. в отношении Общества по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 10.07.2007 года Таможней рассмотрены материалы административного дела и по результатам рассмотрения было вынесено Постановление № 10206000-497/2007, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации;

- согласно ТСД (CMR№ AV 4326 от 03.04.2007 г., счет-фактура № CCC– HTIU 7045 от 03.04.2007 г. и упаковочный лист к счету-фактуре), представленным Обществом в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, Обществом перевозился товар в количестве 750 грузовых мест, весом брутто 10700,45 кг., наименованием: теплообменники внутренние (563 места), лицевые панели (87 мест), шланги ПВХ (100 мест);

- согласно Актов таможенного досмотра № 10206040/040407/003603 и № 10206040/060407/003622, Обществом по книжке МДП № XW 53860154 и вышеуказанным ТСД перемещался товар в количестве 771 грузового места, весом брутто 11546 кг. И наименований: теплообменники внутренние – 563 мест, лицевые панели – 97 мест, шланги ПВХ – 100 мест и теплообменники наружные 11 мест;

- таким образом, Обществом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, были сообщены таможенному органу недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе товара, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет обнаружено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- согласно ч. 2 ст. 39 Конвенции МДП (1975 г.) расхождения между сведениями приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста;

- обязанность перевозчика по договору перевозки, регулируемого нормами гражданского законодательства, в том числе и международного, а именно Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 г.) (далее КДПГ), предусматривают, в том числе, и его обязанность при принятии груза к перевозке проверить точность записей в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и номеров, при этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить точность этих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, в противном случае, установлено, что груз принят перевозчиком в соответствии со сведениями, содержащимися в накладной (ст. 8, ст. 9 КДПГ);

- транспортная накладная – грузовой манифест (carnettir) книжки МДП, в соответствии с Конвенцией МДП (1975 г.), в графе 13, содержит вышеуказанную оговорку, поскольку книжка МДП является документом, подтверждающим заключение перевозчиком договора международной перевозки, в связи с чем, доводы Общества о том, что к отношениям по перевозке груза по книжке МДП не может применяться Конвенция ДПГ необоснованны;

- из материалов административного дела, в том числе из показаний водителя Общества следует, что водитель присутствовал при загрузке транспортного средства, но не сверил количество и наименование груза с ТСД, однако, согласно п. 13, Сarnettir книжки МДП, удостоверил, что сведения о грузе в этом документе точны и полны;

- таким образом, перевозчик – Общество, в лице его водителя, допустил небрежность (ст. 39 Конвенции МДП) и не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе, при погрузке груза не потребовал предоставления ему ТСД и не проверил соответствие внесенных в них сведений фактически погруженному товару, что привело к сообщению им недостоверных сведений таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации;

- не могут быть приняты и доводы Общества об отсутствии его вины, ввиду того, что за погрузку отвечал финский экспедитор, а контроль осуществлялся финской таможней, поскольку ошибочные, недостоверные или небрежные действия иных лиц, в том числе и таможенных органов, не исключают необходимости исполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей надлежащим образом;

- при вышеуказанных обстоятельствах, как событие административного правонарушения, так и вина Общества доказаны материалами административного дела, в связи с чем, Постановление № 10206000-497/2007 от 10.07.2007 г. Выборгской таможни соответствует действующему законодательству и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Никитушева М.Г.