Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топал Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>)

заинтересованные лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга; 2. Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.06.2013

- от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 18.03.2013, ФИО3 по доверенности от 09.01.2013; 2. ФИО4 по доверенности от 08.07.2013, ФИО3 по доверенности от 10.01.2013

установил:

ООО «Дельта» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга (Правительство) от 28.02.2012 № 176 «О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 366».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Правительство и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ).

Определением от 06.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-29491/2012.

Определением от 01.10.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.11.2013.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить свои требования, с учетом результатов рассмотрения дела № А56-29491/2012 и имеющихся доказательств по делу не поддержал ранее поданные ходатайства о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз, вызове и допросе свидетеля в связи с заявлением о фальсификации акта допуска от 20.01.2010; заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований; КУГИ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7962/2012 по иску КУГИ о расторжении инвестиционного договора, Правительство ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств; с учетом предмета и оснований требований по настоящему делу условий для приостановления производства по делу согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, также с учетом сроков рассмотрения дела, положений статей 6.1, 41, 152 названного Кодекса не установлено оснований для отложения судебного заседания, ходатайства отклонены.

Суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства от 31.03.2009 № 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ФИО5 ул., д. 5, лит. Б, под гостиницу» Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по названному адресу под гостиницу; предусмотрена обязанность КУГИ заключить с Обществом инвестиционный договор с обязательством КУГИ обеспечить инвестору допуск инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом, для проектирования и реконструкции объекта.

На основании данного постановления КУГИ и Общество заключили инвестиционный договор от 14.08.2009 № 00-(И)006118, по условиям которого КУГИ обеспечивает инвестору допуск к зданию площадью 1671 кв. м на земельном участке площадью 503 кв. м с кадастровым № 78:31:1095:10 по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, лит. Б, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор выполняет реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 5 договора началом реализации инвестиционного проекта является 14.08.2009; первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 29.06.2010; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, в срок до 29.10.2011.

КУГИ направил в Комитет по строительству письмо от 09.12.2011 № 33268-13 с просьбой подготовить к рассмотрению вопрос об отмене постановления Правительства от 31.03.2009 № 366 в связи с неисполнением Обществом сроков реконструкции объекта по спорному адресу, а именно срока этапа проектирования – 29.06.2010 и срока окончания реконструкции – 29.10.2011.

Согласно протоколу от 15.12.2011 № 369 совещания у вице-губернатора по вопросу подготовки и принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования предложен к рассмотрению вопрос о реализации инвестиционного проекта по указанному выше адресу с согласованием проекта постановления Правительства о признании утратившим силу постановления от 31.03.2009 № 366 и принятием к сведению информации КУГИ о наличии судебных актов по делу № А56-78824/2009 и необходимости отмены постановления в связи с ненадлежащим исполнением инвестором инвестиционного договора в части, касающейся соблюдения сроков окончания реконструкции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А56-78824/2009 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Морская 5» о восстановлении технического учета здания по спорному адресу, а также о признании недействительным постановления Правительства от 31.03.2009 № 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ФИО5 ул., д. 5, лит. Б, под гостиницу».

Постановлением Правительства от 28.02.2012 № 176 «О признании утратившим силу постановления Правительства от 31.03.2009 № 366» в связи с длительным неисполнением обязательств по реконструкции здания по указанному выше адресу под гостиницу постановление от 31.03.2009 № 366 признано утратившим силу, КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть договор от 14.08.2009 № 00-(И)006118.

Согласно акту допуска к объекту от 14.08.2009 (приложение № 6 к инвестиционному договору от 14.08.2009 № 00-(И)006118) стороны подтвердили обеспечение КУГИ инвестору допуска к объекту (за исключением помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н–12-Н, имеющих обременения) в состоянии, не препятствующем осуществлению первого этапа инвестиционного проекта в соответствии с договором.

Письмом от 19.09.2011 Общество просило КУГИ оформить и подписать акт допуска к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н–12-Н для реализации инвестиционного проекта; письмами от 22.12.2011, от 06.02.2012, от 13.02.2012 Общество повторно потребовало незамедлительно предоставить инвестору доступ к данным помещениям, а также внести соответствующие изменения в инвестиционный договор от 14.08.2009 № 00-(И)006118.

Письмами от 17.02.2012, от 05.03.2012 КУГИ сообщил Обществу, что до окончания судебного разбирательства о расторжении инвестиционного договора по иску КУГИ обеспечение доступа к указанным помещениям представляется нецелесообразным.

В материалы дела представлена копия акта допуска к помещениям объекта 1-Н, 2-Н, 7-Н–12-Н от 20.01.2010 (приложение № 6 к договору от 14.08.2009 № 00-(И)006118) в подтверждение обеспечения КУГИ инвестору допуска к помещениям 1-Н и 2-Н площадью 243,7 кв. м и 7-Н–12-Н площадью 1329,8 кв. м для осуществления инвестиционного проекта в соответствии с договором.

Согласно справке филиала СПб ГУП «ГУИОН» от 12.05.2008 дом № 5 по Малой Морской улице разделен на две литеры: лит. А площадью 1259,8 кв. м, в состав которой вошли квартиры № 7-9, 11-21, 26 и нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 13-Н–15-Н; а также лит. Б площадью 1671 кв. м, в состав которой вошли ранее учтенные вторичные объекты недвижимости 1-Н площадью 128,7 кв. м с кадастровым № 78:31:1095:0:12:1, 2-Н площадью 115 кв. м с кадастровым № 78:31:1095:0:12:2, 7-Н–12-Н площадью 1329,8 кв. м с кадастровым № 78:31:1095:0:12:4 и лестница Л-1 площадью 97,5 кв. м.

Уведомлением от 10.04.2012 КУГИ сообщил Обществу, что в связи со вступившими в силу изменениями в статью 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» о наделении органа государственной власти правом досрочного расторжения договора, заключенного до 01.01.2011, предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади объекта между сторонами договора, в случае неисполнения обязательств по строительству, реконструкции объекта в срок, предусмотренный договором, учитывая пропуск сроков реализации инвестиционного проекта, установленных подпунктами 5.2.1, 5.2.2 инвестиционного договора от 14.08.2009 № 00-(И)006118, КУГИ расторгает данный договор в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу № А56-29491/2012 удовлетворен иск Общества к КУГИ о признании недействительным одностороннего отказа КУГИ от инвестиционного договора от 14.08.2009 № 00-(И)006118, выраженного в уведомлении от 10.04.2012 № 1637; с КУГИ в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины и 70 235 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 данное решение изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов, изложенных в последнем абзаце на стр. 7, первом абзаце на стр. 8, в абзаце 7–9 на стр. 8, с КУГИ в пользу Общества взысканы судебные расходы.

Как следует из судебных актов по данному делу, Общество заявило о фальсификации акта допуска от 20.01.2010, допрошенная в судебном заседании бывший генеральный директор Общества ФИО6 факт подписания указанного акта отрицала, согласно заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО6 на указанном акте выполнена вероятно не ФИО6, а иным лицом; КУГИ не доказал факт исполнения им договорных обязательств 20.01.2010; с учетом специфики договора, устанавливающего обязанность КУГИ обеспечить допуск к зданию без перехода к инвестору прав владения и (или) пользования, его исполнение возможно только путем обеспечения беспрепятственного допуска истца ко всем помещениям указанного здания в течение всего срока действия договора.

Кроме того, суд указал, что инвестиционный договор от 14.08.2009 № 00-(И)006118 не содержит условий о последующем распределении площадей реконструируемого объекта, в связи с чем к рассматриваемому договору не применимы положения пункта 3 статьи 18 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 20.05.2004 № 10-А157842 КУГИ передавал ООО «Арт-кафе «Палитра» помещение 1Н площадью 128,7 кв. м с кадастровым №78:1095:0:12:1 и помещение 2Н площадью 115 кв. м с кадастровым № 78:1095:0:12:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, лит. А; по договору аренды от 01.10.2007 № 10-А157134 КУГИ передал ЗАО «Лиговский 54» часть здания 7-Н–12-Н площадью 1329 кв. м с кадастровым № 78:1095:0:12:4 по тому же адресу; 02.10.2009 КУГИ направил арендаторам уведомления об отказе от договоров.

Запись о прекращении аренды в отношении помещений 1-Н, 2-Н погашена в ЕГРП 07.09.2010, запись об аренде помещений 7-Н–12-Н погашена 02.10.2012.

Согласно аналитической справке Комитета по строительству от 16.09.2011 объем выполненных строительных работ на спорном объекте (реконструкция здания под гостиницу) в процентном отношении к готовности объекта составляет менее 10% (проектирование 98%).

Ссылаясь на то, что постановление Правительства от 28.02.2012 № 176 о признании утратившим силу постановления Правительства от 31.03.2009 № 366 является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указало, что длительное неисполнение обязательств по реконструкции здания (нарушение сроков окончания этапов, предусмотренных пунктом 5.2 инвестиционного договора) являлось следствием виновного неисполнения обязательств по инвестиционному договору КУГИ; вина инвестора в нарушении сроков завершения этапов реконструкции отсутствует; с момента заключения инвестиционного договора и до настоящего времени КУГИ не обеспечил инвестору допуск в помещения объекта реконструкции, что повлекло нарушение сроков выполнения этапов работ по договору; при вынесении оспариваемого постановления нарушено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (Положение о порядке взаимодействия), утвержденное постановлением Правительства от 30.12.2010 № 1813; по договору инвестор произвел крупные инвестиционные платежи.

Возражая против заявленных требований, Правительство указало, что оспариваемое постановление вынесено на основании аналитической справки Комитета по строительству от 16.09.2011, заключения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 20.10.2011, заключения КУГИ от 06.10.2011 об обеспечении своевременного и надлежащего заключения соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для реконструкции; КУГИ сообщил, что объект реконструкции передан в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта; имелись все условия, необходимые в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о порядке взаимодействия для принятия Правительством постановления от 28.02.2012 № 176; надлежащим способом защиты прав Общества является рассмотрение судом требований в порядке искового производства по делу № А56-7962/2012.

КУГИ в отзыве указал, что исполнение им обязательств по договору подтверждено актами допуска от 14.08.2009, от 20.01.2010, не имелось препятствий для осуществления первого этапа инвестиционного проекта (проектирование); Общество фактически осуществляло строительные работы на объекте; в связи с длительным неисполнением обязательств по реконструкции здания принято постановление Правительства от 28.08.2012 № 176, во исполнение которого инвестиционный договор от 14.08.2009 № 00-(И)006118 расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 10.04.2012 № 1637.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлены права инвесторов на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 данного Закона предусмотрена защита капитальных вложений.

Как следует из постановления Правительства от 28.02.2012 № 176, основанием для признания утратившим силу постановления от 31.03.2009 № 366 явилось длительное неисполнение обязательств по реконструкции здания под гостиницу.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы не доказано, что Общество не исполняло обязательства по инвестиционному договору после надлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей по договору; не подтверждено обеспечение инвестору допуска к объекту в целом для проведения всех этапов работ, предусмотренных инвестиционным договором.

Как указано заявителем, фактически инвестору передана лестница Л-1, остальные помещения 1-Н, 2-Н, 7-Н–12-Н не переданы, что подтверждено также письмами КУГИ от 17.02.2012, от 05.03.2012.

Судебными актами по делу № А56-29491/2012 установлено, что в нарушение условий инвестиционного договора от 14.08.2009 № 00-(И)006118 КУГИ не предоставил Обществу доступ (допуск) к помещениям в спорном здании; на момент заключения договора все помещения, за исключением лестницы Л-1, обременены правами иных лиц; акт от 20.01.2010 содержит недостоверную информацию; по условиям договора Общество не наделено правами владения и пользования помещениями в здании и выполнение работ по реконструкции здания являлось бы незаконным; на основании договора Общество произвело инвестиционные платежи в размере 86 061 750 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке взаимодействия в целях контроля за соблюдением законодательства Комитет по строительству за два месяца до окончания срока строительства, реконструкции объекта недвижимости готовит аналитическую справку о состоянии данного объекта и направляет ее в уполномоченную организацию, которая запрашивает информацию об обеспечении КУГИ надлежащей передачи объекта недвижимости для строительства, реконструкции в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения КУГИ готовит заключения, подтверждающие надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательств со стороны инвестора, за исключением обязательства об окончании сроков строительства, реконструкции, в течение двенадцати рабочих дней со дня поступления запроса в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения; уполномоченная организация направляет полученные заключения в Комитет по строительству.

Частью первой пункта 5.3.1 Положения о порядке взаимодействия предусмотрено, что в случае если в соответствии с аналитической справкой объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства, реконструкции, составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства, реконструкции объекта недвижимости связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, Комитет по строительству принимает решение о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции.

Согласно части второй названного пункта в случае если невыполнение условия об окончании срока строительства, реконструкции объекта связано с надлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, продление срока строительства, реконструкции осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 5.3.2.1 и 5.3.2.3 данного Положения.

Передача Обществу объекта недвижимости для реконструкции в соответствии с условиями инвестиционного договора от 14.08.2009 № 00-(И)006118 и ненадлежащее исполнение им договорных обязательств не подтверждены; наличие условий для признания утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции согласно пунктам 5.1–5.3 Положения о порядке взаимодействия не доказано.

Принятие оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы Общества как субъекта инвестиционной деятельности согласно статьям 6, 16 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», препятствует дальнейшему осуществлению инвестиционного проекта.

При таком положении согласно части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с Правительства в пользу Общества взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2012 № 176 «О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 366».

Взыскать с правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.